Замятин

«Великое конституционное молчание»: почему демократам нужно думать не про парламентскую республику, а про МСУ

В конституциях всего мира почти нет ничего о городах и местном самоуправлении (МСУ). В 150/195 конституций упоминается «муниципальная» власть, но местные налоги есть только в 23-х, а местное самоуправление вообще лишь в 9-ти (включая РФ). Канадский правовед Рэн Хиршль изящно назвал это «великим конституционным молчанием».

Примечательно, что местной власти нет ни в каком виде в «старых» конституциях (принятых до 1950 года), которые были моделями для остальных. Это «молчание» привело к длительным тяжбам за власть между городами и государством, в которых последнее одержало разгромную победу. Историю и природу этих тяжб в США блестяще описал в своей монументальной статье «The City as a Legal Concept» Джеральд Фруг.

То же самое происходит и в политической науке — она преимущественно игнорирует города и смотрит на политику «глазами государства». Типичная жалоба на эту слепоту звучит так: «В исследованиях федерализма и, конечно же, в практике федеральной политики города практически отсутствуют: они являются забытыми пасынками как федеральной политики, так и науки о ней».

Концептуальное препятствие для конституционного признания МСУ хорошо известно в политической теории. Это банальное противоречие между суверенитетом (как принципом существования государств) и самоуправлением. Суверенитет подразумевает верховную власть (монарха, парламента, раздельных органов — неважно), которая обладает дискреционными полномочиями по управлению любыми политическими процессами на его территории. Тогда как самоуправление, наоборот, предполагает, что вышестоящая власть может обладать только теми полномочиями, которые делегированы ей снизу.

В вопросе об МСУ в будущей свободной России обычно отделываются словами про федерализм и принцип субсидиарности, имея в виду, что надо просто сделать «как у людей», будто демократическое решение уже где-то найдено. Это очень наивный и недальновидный взгляд на вещи, учитывая, что комбинация федерализма и субсидиарности, как известно, не снимает названное противоречие, а просто обыгрывает его в пользу государства.

Все конституционные размышления, с которыми я сталкивался, были глубоко этатистскими и полностью слепыми к проблеме МСУ. И дело демократов здесь как раз в том, чтобы найти конституционные конструкции для МСУ, имея в виду его противоречия с суверенитетом. Для этого нужно перестать увлекаться дизайном суверенитета (типа любимого многими вопроса о парламентской республике) и заняться разработкой инструментов усиления МСУ в его противостоянии с государством. Важно, что это только во вторую очередь вопрос полит.теории (мысли) и в первую очередь вопрос актуального политического движения (действий).

👍55🤔10❤9🕊2

www.group-telegram.com/us/zamyatinsk.com/221

2.32K viewsedited  Jul 14, 2023 at 09:18

«Великое конституционное молчание»: почему демократам нужно думать не про парламентскую республику, а про МСУ

В конституциях всего мира почти нет ничего о городах и местном самоуправлении (МСУ). В 150/195 конституций упоминается «муниципальная» власть, но местные налоги есть только в 23-х, а местное самоуправление вообще лишь в 9-ти (включая РФ). Канадский правовед Рэн Хиршль изящно назвал это «великим конституционным молчанием».

Примечательно, что местной власти нет ни в каком виде в «старых» конституциях (принятых до 1950 года), которые были моделями для остальных. Это «молчание» привело к длительным тяжбам за власть между городами и государством, в которых последнее одержало разгромную победу. Историю и природу этих тяжб в США блестяще описал в своей монументальной статье «The City as a Legal Concept» Джеральд Фруг.

То же самое происходит и в политической науке — она преимущественно игнорирует города и смотрит на политику «глазами государства». Типичная жалоба на эту слепоту звучит так: «В исследованиях федерализма и, конечно же, в практике федеральной политики города практически отсутствуют: они являются забытыми пасынками как федеральной политики, так и науки о ней».

Концептуальное препятствие для конституционного признания МСУ хорошо известно в политической теории. Это банальное противоречие между суверенитетом (как принципом существования государств) и самоуправлением. Суверенитет подразумевает верховную власть (монарха, парламента, раздельных органов — неважно), которая обладает дискреционными полномочиями по управлению любыми политическими процессами на его территории. Тогда как самоуправление, наоборот, предполагает, что вышестоящая власть может обладать только теми полномочиями, которые делегированы ей снизу.

В вопросе об МСУ в будущей свободной России обычно отделываются словами про федерализм и принцип субсидиарности, имея в виду, что надо просто сделать «как у людей», будто демократическое решение уже где-то найдено. Это очень наивный и недальновидный взгляд на вещи, учитывая, что комбинация федерализма и субсидиарности, как известно, не снимает названное противоречие, а просто обыгрывает его в пользу государства.

Все конституционные размышления, с которыми я сталкивался, были глубоко этатистскими и полностью слепыми к проблеме МСУ. И дело демократов здесь как раз в том, чтобы найти конституционные конструкции для МСУ, имея в виду его противоречия с суверенитетом. Для этого нужно перестать увлекаться дизайном суверенитета (типа любимого многими вопроса о парламентской республике) и заняться разработкой инструментов усиления МСУ в его противостоянии с государством. Важно, что это только во вторую очередь вопрос полит.теории (мысли) и в первую очередь вопрос актуального политического движения (действий).

BY Замятин