12 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019, в котором разъяснено, как учитываются доли несовершеннолетних детей ипотечных заемщиков в праве собственности на залоговое жилье, которое подлежит реализации с торгов, когда один из их родителей признан банкротом.
Как указал ВС, при реализации жилья как единого объекта такие доли могут учитываться при распределении вырученных от продажи квартиры денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
По мнению одного из экспертов «АГ», в последнее время наблюдается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу включения в конкурсную массу должника-гражданина имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Другой счел, что разъяснения ВС – это крайнее проявление «прокредиторского правоприменения», которое может вызвать довольно серьезное социальное напряжение. Третья полагает, что если бы ВС не отменил постановление суда округа, это создало бы опасную практику, умаляющую смысл и ценность залога как способа обеспечения исполнения обязательств.
12 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019, в котором разъяснено, как учитываются доли несовершеннолетних детей ипотечных заемщиков в праве собственности на залоговое жилье, которое подлежит реализации с торгов, когда один из их родителей признан банкротом.
Как указал ВС, при реализации жилья как единого объекта такие доли могут учитываться при распределении вырученных от продажи квартиры денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
По мнению одного из экспертов «АГ», в последнее время наблюдается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу включения в конкурсную массу должника-гражданина имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Другой счел, что разъяснения ВС – это крайнее проявление «прокредиторского правоприменения», которое может вызвать довольно серьезное социальное напряжение. Третья полагает, что если бы ВС не отменил постановление суда округа, это создало бы опасную практику, умаляющую смысл и ценность залога как способа обеспечения исполнения обязательств.
Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from vn
