#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллега!
Думаю, для многих не будет большим открытием, что наряду с престижной Нобелевской премией существует чуть менее желанная учёными Шнобелевская премия. Её выдают за необычные и остроумные исследования, которые "заставляют сначала засмеяться, а потом — задуматься". В сегодняшней викторине я предлагаю угадать, за какие исследования авторы получили Шнобелевскую премию, а какие мы выдумали напару с нейросеткой. Подробнее о всех исследованиях можно прочитать на сайте
Кстати, Андрей Гейм, о Нобелевской премии которого я недавно писала, удостоился также и Шнобелевской премии в 2000 году за то, что заставил лягушек левитировать. Вот уж воистину нестандартное мышление у человека!
Привет, коллега!
Думаю, для многих не будет большим открытием, что наряду с престижной Нобелевской премией существует чуть менее желанная учёными Шнобелевская премия. Её выдают за необычные и остроумные исследования, которые "заставляют сначала засмеяться, а потом — задуматься". В сегодняшней викторине я предлагаю угадать, за какие исследования авторы получили Шнобелевскую премию, а какие мы выдумали напару с нейросеткой. Подробнее о всех исследованиях можно прочитать на сайте
Кстати, Андрей Гейм, о Нобелевской премии которого я недавно писала, удостоился также и Шнобелевской премии в 2000 году за то, что заставил лягушек левитировать. Вот уж воистину нестандартное мышление у человека!
За какое исследование присудили Шнобелевскую премию по биологии?
Anonymous Quiz
21%
За изучение способности улиток к математическому счёту
18%
За создание каталога запахов лягушек
21%
За анализ влияния разговоров с культурами клеток на их пролиферацию
41%
За открытие музыкальных предпочтений у головоногих моллюсков
За какое исследование была присуждена Шнобелевская премия в области медицины?
Anonymous Quiz
14%
За изучение влияния медитации на скорость заживления порезов
38%
За использование американских горок для ускорения выведения почечных камней
33%
За исследования влияния длины рукава хирургических костюмов на стерильность в операционной
16%
За исследование точности самодиагностики с помощью Интернета
За какое исследование учёные получили Шнобелевскую премию по физике?
Anonymous Quiz
5%
За исследование акустики в учебных аудиториях различной формы
53%
За измерение коэффициента трения между кошачьими лапами и различными поверхностями
20%
За изучение того, почему беременные женщины не падают вперёд
21%
За исследование температуры тела во время сна при накрытии одеялом разных частей
За какое исследование присудили Шнобелевскую премию по химии?
Anonymous Quiz
11%
За анализ химического состава океанской пены
36%
За исследование причин по которым лук заставляет людей плакать
22%
За разработку нового способа окрашивания яичной скорлупы
31%
За описания метода определения специализации химика по ЯМР спектроскопии смывов с его халата
За какое исследование присудили Шнобелевскую премию по физиологии?
Anonymous Quiz
35%
За открытие дыхания млекопитающих с помощью прямой кишки
11%
За описание популяций микроорганизмов в студенческих столовых разных учебных заведений
26%
За установление корреляции между интенсивностью чесания головы и скоростью решения задачи
28%
За изучение болевого порога при наступании на Lego у людей различного пола и возраста
#диссероплетение
У самурая нет цели
Привет, коллега!
Не всем начинающим исследователям их научные руководители помогают формулировать цели и задачи работы. Как правило студенты пытаются что-то придумать самостоятельно, а потом на всевозможных предзащитах получают в панамку сначала от комиссии, а затем и от научного руководителя. Так что сегодня напишу рекомендации по формулировке цели, задач и выводов исследования. Локально правила могут отличаться, но нижеописанное - то, что принято в большинстве знакомых мне подразделений.
▶️ Цель работы отражает то, зачем вообще это исследование проводится и его финальный результат. Формулировка начинается со слов исследовать, разработать, обосновать, выявить, определить, установить и тд.
Есть такая модная методика постановки цели SMART. Она подразумевает, что цель должна быть конкретной (Specific), измеримой (Measurable), достижимой (Achievable), значимой (Relevant) и ограниченной во времени (Time-bound). В целом, это может быть перенесено и на научную работу. Например,
Specific - цель "установить влияние недосыпа на способность аспиранта писать диссер" может прозвучать не слишком конкретно. А вот "установить влияние депривации сна на протяжении 24, 48 и 72 часов..." - уже лучше.
Measurable - итог исследования должен быть как-то оценён количественно. Цель "Установить размер гранта, при котором учёные будут довольны" может вызвать проблемы с оценкой того, довольны ли учёные или ещё нет. Можно переформулировать так: "установить размеры грантов, при которых учёные не будут писать возмущённые посты о нехватке денег в ТГ"
Achievable - очень частая ошибка в формулировке цели - это попытка сделать её более глобальной. "Сравнить механические свойства говна и палок" - вполне себе студенческая работа. А вот "изучить материаловедческие аспекты дендрофекального способа строительства" тянет уже на докторскую, если не больше
Relevant - этот пункт не прописывается, но исследование должно быть хоть немного актуальным и востребованным в науке.
Time-bound - в классическом SMART принято обозначать за какое время цель будет достигнута и это неплохо иметь ввиду для себя, но прописывать словами в ВКР необязательно. Все и так знают.
▶️ Цель далее разбивается на конкретные задачи, которые отражают этапы исследования. Если цель указывают на то, что должно быть достигнуто, то задачи — на то, как это будет достигнуто.
Задачи тоже можно формулировать по SMART. Например, часто встречается вообще не конкретная и не измеримая "проанализировать литературу по теме". Как правило анализ литературы не является задачей вообще, так как он выполняется для формулировки цели. Но бывают случаи, когда он действительно является пунктом исследования и тогда задача может быть сформулирована исходя из ожидаемого от выполнения результата. Например, так: "На основании литературных данных выделить основные психические расстройства у аспирантов"
▶️ Как правило каждой задаче соответствует отдельная глава результатов и отдельный вывод. Выводы тоже должны быть конкретными и отражать что именно было получено в результате работы. Не "уровень стресса у аспирантов был оценен", а "средний уровень кортизола в крови аспирантов составил 666±42 нмоль/л". Мы с коллегами иногда расходимся в том, стоит ли писать конкретные цифры в выводах. Я нахожусь на стороне, которая считает, что основные численные значения или размеры эффектов должны быть указаны.
Бывает и так, что на одну задачу может приходится несколько выводов. В этом случае лучше перевести их подпункты, например, дать обобщающий вывод "У лаборантов плечевая кость соединяется с тазовой" и на него более конкретные подвыводы "Число разбитых стеклянных стаканов у лаборантов было на 70% выше, чем у мнс" и "Количество автоматических пипеток, пришедших в негодность после использования лаборантами, выше на 40% по сравнению с мнс"
Таким образом, у тебя должна получаться простая схема: Цель→Её этапы (Задача 1, 2 ... n)→Результат выполнения каждого этапа (Раздел 1, 2 ... n)→Вывод из каждого результата (Вывод 1, 2 ... n). Следуй ей и на предзащитах в панамку напихают за что-то другое.
У самурая нет цели
Привет, коллега!
Не всем начинающим исследователям их научные руководители помогают формулировать цели и задачи работы. Как правило студенты пытаются что-то придумать самостоятельно, а потом на всевозможных предзащитах получают в панамку сначала от комиссии, а затем и от научного руководителя. Так что сегодня напишу рекомендации по формулировке цели, задач и выводов исследования. Локально правила могут отличаться, но нижеописанное - то, что принято в большинстве знакомых мне подразделений.
Есть такая модная методика постановки цели SMART. Она подразумевает, что цель должна быть конкретной (Specific), измеримой (Measurable), достижимой (Achievable), значимой (Relevant) и ограниченной во времени (Time-bound). В целом, это может быть перенесено и на научную работу. Например,
Specific - цель "установить влияние недосыпа на способность аспиранта писать диссер" может прозвучать не слишком конкретно. А вот "установить влияние депривации сна на протяжении 24, 48 и 72 часов..." - уже лучше.
Measurable - итог исследования должен быть как-то оценён количественно. Цель "Установить размер гранта, при котором учёные будут довольны" может вызвать проблемы с оценкой того, довольны ли учёные или ещё нет. Можно переформулировать так: "установить размеры грантов, при которых учёные не будут писать возмущённые посты о нехватке денег в ТГ"
Achievable - очень частая ошибка в формулировке цели - это попытка сделать её более глобальной. "Сравнить механические свойства говна и палок" - вполне себе студенческая работа. А вот "изучить материаловедческие аспекты дендрофекального способа строительства" тянет уже на докторскую, если не больше
Relevant - этот пункт не прописывается, но исследование должно быть хоть немного актуальным и востребованным в науке.
Time-bound - в классическом SMART принято обозначать за какое время цель будет достигнута и это неплохо иметь ввиду для себя, но прописывать словами в ВКР необязательно. Все и так знают.
Задачи тоже можно формулировать по SMART. Например, часто встречается вообще не конкретная и не измеримая "проанализировать литературу по теме". Как правило анализ литературы не является задачей вообще, так как он выполняется для формулировки цели. Но бывают случаи, когда он действительно является пунктом исследования и тогда задача может быть сформулирована исходя из ожидаемого от выполнения результата. Например, так: "На основании литературных данных выделить основные психические расстройства у аспирантов"
Бывает и так, что на одну задачу может приходится несколько выводов. В этом случае лучше перевести их подпункты, например, дать обобщающий вывод "У лаборантов плечевая кость соединяется с тазовой" и на него более конкретные подвыводы "Число разбитых стеклянных стаканов у лаборантов было на 70% выше, чем у мнс" и "Количество автоматических пипеток, пришедших в негодность после использования лаборантами, выше на 40% по сравнению с мнс"
Таким образом, у тебя должна получаться простая схема: Цель→Её этапы (Задача 1, 2 ... n)→Результат выполнения каждого этапа (Раздел 1, 2 ... n)→Вывод из каждого результата (Вывод 1, 2 ... n). Следуй ей и на предзащитах в панамку напихают за что-то другое.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#дед_инсайд
Когда ты счастлив сам, счастьем поделись с другим
Привет, коллега!
Во времена студенческой юности я прочитала труд Петра Алексеевича Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции". Там он говорил о том, что среди животных, помимо конкурентной борьбы за ресурсы, существует также и взаимопомощь и это социальное взаимодействие также необходимо для адаптации и выживания. Несмотря на обилие примеров, его идеи мне всегда казались утопичными. Да, мир не без добрых людей, но в условиях ограниченных ресурсов человек человеку будет волком.
Наука - это поле с весьма ограниченными ресурсами, об этом пишут многие каналы и я не исключение. Многие отмечают тенденцию, что гранты концентрируются в больших научных центрах, так сказать деньги к деньгам, в то время как маленькие лаборатории, у которых и без того не было ресурсов, становятся всё беднее. Можно махнуть на эту ситуацию рукой и сказать, что выживает сильнейший. Тем более, что это хорошо согласуется с государственной повесткой скрещивания науки и бизнеса.
Однако я считаю, что наука не может полностью существовать по законам рынка. Многие фундаментальные исследования никогда не окупятся, но без этой базы невозможно прикладное применение. Каждое значимое научное открытие не возникает ниоткуда, а стоит на плечах сотен менее заметных работ. Эти исследования выполняются по всему миру сотнями коллективов и убери половину из них - прогресс может замедлится. Да, я не считаю, что вообще все исследования должны быть проведены. Но уверена, что ценность научной идеи не может определяться количеством денег у лаборатории. Тем более, что там, где большие деньги, pokazateli тоже немаленькие и вероятность шаблонных безыдейных публикаций выше.
Возвращаясь к идеям Кропоткина. Считается, что его анархо-коммунистическое устройство общества, основанное на взаимопомощи, а не на конкуренции, возможно только при высоком уровне культуры и образования, в небольших общинах и при изобилии ресурсов. Абсолютная утопия. Но как мне кажется, первые два пункта могут быть выполнимы в научном сообществе. В большинстве своём в науке работают не дураки, а в рамках предметной области или института все более менее друг друга знают. Да, третий пункт не выполняется, но почему бы нам не поделиться хоть немного с менее везучими товарищами?
Мне очень нравится видеть как развилась в последние годы Научная Коммуна. Во многом этому поспособствовали санкции и перебои с поставками, но в целом то, что учёные готовы помогать друг другу хоть советом, хоть аликвотами реактивов, хоть чем-то - вселяет веру в светлое будущее. Меня когда-то пожалели и отдали немного пластика, одолжили крыс, кто-то привёз медицинский препарат из Европы и я смогла сделать диплом, а потом диссертацию. Без этого не было бы ни более поздних исследований, ни этого канала.
В противовес этому я замечаю как кто-то сидит на запасах культуральных сред, срок годности которых истёк ещё в 2017 году. Как закрывают доступ к приборам или пытаются выселить целые институты. Гоняют людей за бесплатным пластиком с раздачи со складов, имея миллионы рублей и забитые собственные хранилища. Намеренно пишут плохие рецензии на грантовые заявки, чтобы как можно меньше денег досталось конкурентам. Я, конечно, шучу, когда вижу BMW с заклеенными номерами на платной парковке, дескать он за парковку не платит, поэтому на такую машину накопил, а я как дура оплачиваю и езжу на старом Логане. Но подобная жадность от учёных всё-таки огорчает. Да-да, у меня очень возвышенный образ учёного.
Каждый из тех, у кого водятся ресурсы, может сделать выбор: чахнуть над своим златом или немного поделиться им с другими. В душе я романтик и считаю, что наука - это не про потешить своё самолюбие, это про работу на благо общества. И обществу будет лучше, если учёные не будет разобщены, а будут поддерживать друг друга по мере своих сил.
Когда ты счастлив сам, счастьем поделись с другим
Привет, коллега!
Во времена студенческой юности я прочитала труд Петра Алексеевича Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции". Там он говорил о том, что среди животных, помимо конкурентной борьбы за ресурсы, существует также и взаимопомощь и это социальное взаимодействие также необходимо для адаптации и выживания. Несмотря на обилие примеров, его идеи мне всегда казались утопичными. Да, мир не без добрых людей, но в условиях ограниченных ресурсов человек человеку будет волком.
Наука - это поле с весьма ограниченными ресурсами, об этом пишут многие каналы и я не исключение. Многие отмечают тенденцию, что гранты концентрируются в больших научных центрах, так сказать деньги к деньгам, в то время как маленькие лаборатории, у которых и без того не было ресурсов, становятся всё беднее. Можно махнуть на эту ситуацию рукой и сказать, что выживает сильнейший. Тем более, что это хорошо согласуется с государственной повесткой скрещивания науки и бизнеса.
Однако я считаю, что наука не может полностью существовать по законам рынка. Многие фундаментальные исследования никогда не окупятся, но без этой базы невозможно прикладное применение. Каждое значимое научное открытие не возникает ниоткуда, а стоит на плечах сотен менее заметных работ. Эти исследования выполняются по всему миру сотнями коллективов и убери половину из них - прогресс может замедлится. Да, я не считаю, что вообще все исследования должны быть проведены. Но уверена, что ценность научной идеи не может определяться количеством денег у лаборатории. Тем более, что там, где большие деньги, pokazateli тоже немаленькие и вероятность шаблонных безыдейных публикаций выше.
Возвращаясь к идеям Кропоткина. Считается, что его анархо-коммунистическое устройство общества, основанное на взаимопомощи, а не на конкуренции, возможно только при высоком уровне культуры и образования, в небольших общинах и при изобилии ресурсов. Абсолютная утопия. Но как мне кажется, первые два пункта могут быть выполнимы в научном сообществе. В большинстве своём в науке работают не дураки, а в рамках предметной области или института все более менее друг друга знают. Да, третий пункт не выполняется, но почему бы нам не поделиться хоть немного с менее везучими товарищами?
Мне очень нравится видеть как развилась в последние годы Научная Коммуна. Во многом этому поспособствовали санкции и перебои с поставками, но в целом то, что учёные готовы помогать друг другу хоть советом, хоть аликвотами реактивов, хоть чем-то - вселяет веру в светлое будущее. Меня когда-то пожалели и отдали немного пластика, одолжили крыс, кто-то привёз медицинский препарат из Европы и я смогла сделать диплом, а потом диссертацию. Без этого не было бы ни более поздних исследований, ни этого канала.
В противовес этому я замечаю как кто-то сидит на запасах культуральных сред, срок годности которых истёк ещё в 2017 году. Как закрывают доступ к приборам или пытаются выселить целые институты. Гоняют людей за бесплатным пластиком с раздачи со складов, имея миллионы рублей и забитые собственные хранилища. Намеренно пишут плохие рецензии на грантовые заявки, чтобы как можно меньше денег досталось конкурентам. Я, конечно, шучу, когда вижу BMW с заклеенными номерами на платной парковке, дескать он за парковку не платит, поэтому на такую машину накопил, а я как дура оплачиваю и езжу на старом Логане. Но подобная жадность от учёных всё-таки огорчает. Да-да, у меня очень возвышенный образ учёного.
Каждый из тех, у кого водятся ресурсы, может сделать выбор: чахнуть над своим златом или немного поделиться им с другими. В душе я романтик и считаю, что наука - это не про потешить своё самолюбие, это про работу на благо общества. И обществу будет лучше, если учёные не будет разобщены, а будут поддерживать друг друга по мере своих сил.
#методичка
А у вас нет такого же, но с перламутровыми пуговицами?
Привет, коллега!
В постах по хештегу #методичка мы немного учились планировать научные исследования, а в рубрике #диссероплетение их оформлять. Если ты с каналом не с самого начала, то рекомендую почитать более старые посты. А сегодня мы поговорим о том, как исследования публиковать. Вообще у уважаемого Зоопарка из слоновой кости уже было два поста на тему выбора журнала для публикации. В первом коллеги рассказывают как сделать подборку журналов по тематике, а во втором более подробно рассказывают по такие немаловажные вещи как наукометрические показатели журналов, скорость публикации, плата за публикацию и тд. Не вижу смысла повторяться в этом, хотя в будущем планирую пост (или стрим?🤔 ), в котором мы вместе пройдём путь выбора журнала для моей ещё не написанной статьи.
А сегодня я подготовила для тебя подборку полезных сайтов и сервисов, которые могут облегчить задачу поиска научных журналов.
🔸 Researcher.Life - сервис с ИИ, предлагающий журналы на основе названия или абстракта. Преимущество в том, что в результатах пишет не только названия журналов, но и основные метрики, а также индексацию в базах данных. А ещё там есть весьма полезные фильтры, например, по времени публикации.
🔸 JANE (Journal/Author Name Estimator) - достаточно старый сайт, который подбирает журналы из базы PubMed на основе названия и абстракта статьи. Подойдёт больше для биомедицины и около
🔸 IEEE Publication Recommender - сервис по подбору журналов от The Institute of Electrical and Electronics Engineers, поэтому больше подойдёт физикам и инженерам
🔸 Edanz - сервис для подбора журналов разных издательств, но после Researcher.Life лично меня не впечатлил
🔸 Trinka - уже знакомый нам инструмент для корректировки английского умеет также и подбирать журналы. Хотя мне не очень понравились его результаты, тк во-первых, их маловато, а во-вторых, журнал Cancer на первом месте для статьи про пуповинные мезенхимальные стволовые клетки - очень странно.
Со всеми вышеперечисленными сервисами нужно быть достаточно осторожным, так как наравне с хорошими журналами, они могут предложить и хищнические. Так что обязательно проверяй приглянувшийся журнал или издательство хотя бы в списке Джеффри Билла. И также можно проверить индексацию, в WoS или Scopus плохие журналы не особо попадают.
🔸 Master Journal List от Web of Science e тоже умеет подбирать журналы из своей базы по абстракту. Опять же лично мне его рекомендации показались сомнительными, предложил куда-то в иммунологию и онкологию, хотя статья там даже рядом не стояла.
У многих крупных издательств есть свои внутренние сервисы подбора их собственных журналов. Оставлю тут ссылки для
📕 Elsevier*
📕 Springer
📕 Wiley
📕 SAGE
📕 Taylor & Francis
📕 MDPI
*Будь осторожен с журналами Elsevier. За оплату Open Access там можно схлопотать уголовку, а в некоторые мои коллеги столкнулись с тем, что даже бесплатные публикации в этом издательстве не принимаются в качестве показателей и за них не полагаются стимулирующие выплаты. Вообще лучше всего любой иностранный журнал пробивать по Белому списку, тогда проблем не будет.
🔸 Ещё хочу поделиться сайтом Journals Insights, где можно посмотреть журналы, которые не берут деньги за публикацию. Там явно не все возможные варианты, но что-то полезное для себя высмотреть можно.
🔸 А вот тут есть список журналов с моделью Open Access, но без платы за публикацию. Я посмотрела несколько случайных журналов и где-то APC всё-таки была, так что "все врут".
➖ ➖
Сохраняй эту небольшую шпаргалку себе и не забывай проверять подобранные журналы в чёрном и белом списках. Коллеги, делитесь в комментариях, а как вы подбираете журнал для публикации?
ПыСы: кстати, спасибо @colaboratory за крутой и полезный пак эмодзи🔥
А у вас нет такого же, но с перламутровыми пуговицами?
Привет, коллега!
В постах по хештегу #методичка мы немного учились планировать научные исследования, а в рубрике #диссероплетение их оформлять. Если ты с каналом не с самого начала, то рекомендую почитать более старые посты. А сегодня мы поговорим о том, как исследования публиковать. Вообще у уважаемого Зоопарка из слоновой кости уже было два поста на тему выбора журнала для публикации. В первом коллеги рассказывают как сделать подборку журналов по тематике, а во втором более подробно рассказывают по такие немаловажные вещи как наукометрические показатели журналов, скорость публикации, плата за публикацию и тд. Не вижу смысла повторяться в этом, хотя в будущем планирую пост (или стрим?
А сегодня я подготовила для тебя подборку полезных сайтов и сервисов, которые могут облегчить задачу поиска научных журналов.
Со всеми вышеперечисленными сервисами нужно быть достаточно осторожным, так как наравне с хорошими журналами, они могут предложить и хищнические. Так что обязательно проверяй приглянувшийся журнал или издательство хотя бы в списке Джеффри Билла. И также можно проверить индексацию, в WoS или Scopus плохие журналы не особо попадают.
У многих крупных издательств есть свои внутренние сервисы подбора их собственных журналов. Оставлю тут ссылки для
*Будь осторожен с журналами Elsevier. За оплату Open Access там можно схлопотать уголовку, а в некоторые мои коллеги столкнулись с тем, что даже бесплатные публикации в этом издательстве не принимаются в качестве показателей и за них не полагаются стимулирующие выплаты. Вообще лучше всего любой иностранный журнал пробивать по Белому списку, тогда проблем не будет.
Сохраняй эту небольшую шпаргалку себе и не забывай проверять подобранные журналы в чёрном и белом списках. Коллеги, делитесь в комментариях, а как вы подбираете журнал для публикации?
ПыСы: кстати, спасибо @colaboratory за крутой и полезный пак эмодзи
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM