Sowa 🧐 "Монокль"

Почему неадекватный таргет по инфляции является реальной проблемой

«(…) Заниженная инфляция снижает для инвесторов привлекательность инвестиций в реальный сектор экономики, особенно долгосрочных. И при прочих равных условиях большее число инвесторов предпочтет таким инвестициям депозит. Который окажется в банке и как минимум на часть этих средств банк купит валюту и… вложит в «надежные» US Treasuries. Ну сейчас уже не вложит, но до начала СВО обязательно бы вложил. Иными словами, заведомо нереалистичный макропрогноз, мягко говоря, не способствует принятию взвешенных инвестиционных решений, особенно для долгосрочных проектов, и стимулирует перераспределение капитала, не слишком выгодное для национальной экономики.

Именно поэтому таргетирование инфляции настойчиво рекомендовалось МВФ и другими международными организациями к повсеместному внедрению как «лучшая практика», наряду с «плавающим» обменным курсом. А то, что таргет этот мог никогда и не достигаться, особо никого не волновало

Таким образом, таргет несет в себе важную политическую и символическую нагрузку. Прямо говоря, это инструмент «мягкой силы». Поэтому использование реальной инфляции в прогнозах и ЦБ, и МЭР вместо таргета — это вопрос, ни больше ни меньше, финансового суверенитета. Да и в целом установка нереалистичных целей просто неудобна и создает путаницу. От того, что мы занизим в прогнозе инфляцию, а потом «внезапно» окажется, что она была выше, никому лучше не будет.

Вернее, бенефициары у такого подхода, конечно, есть. Это не только потенциальные покупатели «Гарант-Инвеста», но и, например правительство, которое в ходе торговли с естественными монополиями за тарифы, может какое-то время их занижать и не индексировать. Правда, потом приходится, как в этом году, соглашаться на существенно большее повышение, потому что монополии подключают админресурс, а что-то рано или поздно перестает ремонтироваться.

В ряде госпроектов эти «ножницы» могут стричь в обратную сторону — например, в ЖКХ, платных автодорогах или ВСМ, где издержки растут исправно, а каждое повышение тарифа — это гарантированный скандал на уровне правительства, мероприятие затратное и сопряженное со всякими неприятными коллизиями.

Одна из самых яркий коллизий за последние 15 лет — это, конечно, история с экономическим обоснованием строительства платных скоростных автодорог, особенно М-11 «Нева». Обоснование по ней делалось в 2008‒2009 годах и потом еще пару раз пересматривалось. Это были времена, когда у ЦБ не было никакого таргета, но политическое решение о финансировании проекта уже приняли, назад пути нет. Что произошло?

Во-первых, инфляцию в ТЭО заложили низкую.

Во-вторых, нельзя было показывать высокую стоимость проезда.

В-третьих, софинансирующим проект банкам надо было сохранить лицо, потому что при той смете, которую выставил концессионер, и той стоимости проезда, которую хотело видеть правительство, экономика не сходилась категорически.

Поэтому в ТЭО нарисовали завышенный трафик, который был достигнут только к постковидному времени. То есть 12 лет из 31 года по дороге ехало явно меньше транспорта, чем планировалось, но цены поднимали раза четыре.

Мораль простая: нереалистичный таргет мало того, что бесполезен, но местами и вреден. Он, скорее, дестимулирует долгосрочные инвестиции, усложняет регулирование и, самое главное, в нынешней политической ситуации не имеет уже никакого смыла. Нас уже выгнали с мирового финансового рынка, и мы вполне можем перестать соблюдать не нужные никому ритуалы. Честность в этом плане — лучшая политика.

Поэтому частное мнение автора состоит в том, что цели по инфляции лучше ставить на основе средних значений за десять лет, а ключевую ставку можно держать чуть повыше инфляции, но не более 1,2. То есть в нынешних условиях: инфляция по Росстату — 9‒10%, ключевая ставка от ЦБ — 10‒12%. И в этом коридоре манипулировать ставкой, сколько душе угодно».

monocle.ru

Несбыточная «четверка»

Почему неадекватный таргет по инфляции является реальной проблемой

👍11🤔4❤2🐳1

www.group-telegram.com/vn/sowa_expert.com/17128

1.05K viewsOct 31, 2024 at 10:43

Почему неадекватный таргет по инфляции является реальной проблемой

«(…) Заниженная инфляция снижает для инвесторов привлекательность инвестиций в реальный сектор экономики, особенно долгосрочных. И при прочих равных условиях большее число инвесторов предпочтет таким инвестициям депозит. Который окажется в банке и как минимум на часть этих средств банк купит валюту и… вложит в «надежные» US Treasuries. Ну сейчас уже не вложит, но до начала СВО обязательно бы вложил. Иными словами, заведомо нереалистичный макропрогноз, мягко говоря, не способствует принятию взвешенных инвестиционных решений, особенно для долгосрочных проектов, и стимулирует перераспределение капитала, не слишком выгодное для национальной экономики.

Именно поэтому таргетирование инфляции настойчиво рекомендовалось МВФ и другими международными организациями к повсеместному внедрению как «лучшая практика», наряду с «плавающим» обменным курсом. А то, что таргет этот мог никогда и не достигаться, особо никого не волновало

Таким образом, таргет несет в себе важную политическую и символическую нагрузку. Прямо говоря, это инструмент «мягкой силы». Поэтому использование реальной инфляции в прогнозах и ЦБ, и МЭР вместо таргета — это вопрос, ни больше ни меньше, финансового суверенитета. Да и в целом установка нереалистичных целей просто неудобна и создает путаницу. От того, что мы занизим в прогнозе инфляцию, а потом «внезапно» окажется, что она была выше, никому лучше не будет.

Вернее, бенефициары у такого подхода, конечно, есть. Это не только потенциальные покупатели «Гарант-Инвеста», но и, например правительство, которое в ходе торговли с естественными монополиями за тарифы, может какое-то время их занижать и не индексировать. Правда, потом приходится, как в этом году, соглашаться на существенно большее повышение, потому что монополии подключают админресурс, а что-то рано или поздно перестает ремонтироваться.

В ряде госпроектов эти «ножницы» могут стричь в обратную сторону — например, в ЖКХ, платных автодорогах или ВСМ, где издержки растут исправно, а каждое повышение тарифа — это гарантированный скандал на уровне правительства, мероприятие затратное и сопряженное со всякими неприятными коллизиями.

Одна из самых яркий коллизий за последние 15 лет — это, конечно, история с экономическим обоснованием строительства платных скоростных автодорог, особенно М-11 «Нева». Обоснование по ней делалось в 2008‒2009 годах и потом еще пару раз пересматривалось. Это были времена, когда у ЦБ не было никакого таргета, но политическое решение о финансировании проекта уже приняли, назад пути нет. Что произошло?

Во-первых, инфляцию в ТЭО заложили низкую.

Во-вторых, нельзя было показывать высокую стоимость проезда.

В-третьих, софинансирующим проект банкам надо было сохранить лицо, потому что при той смете, которую выставил концессионер, и той стоимости проезда, которую хотело видеть правительство, экономика не сходилась категорически.

Поэтому в ТЭО нарисовали завышенный трафик, который был достигнут только к постковидному времени. То есть 12 лет из 31 года по дороге ехало явно меньше транспорта, чем планировалось, но цены поднимали раза четыре.

Мораль простая: нереалистичный таргет мало того, что бесполезен, но местами и вреден. Он, скорее, дестимулирует долгосрочные инвестиции, усложняет регулирование и, самое главное, в нынешней политической ситуации не имеет уже никакого смыла. Нас уже выгнали с мирового финансового рынка, и мы вполне можем перестать соблюдать не нужные никому ритуалы. Честность в этом плане — лучшая политика.

Поэтому частное мнение автора состоит в том, что цели по инфляции лучше ставить на основе средних значений за десять лет, а ключевую ставку можно держать чуть повыше инфляции, но не более 1,2. То есть в нынешних условиях: инфляция по Росстату — 9‒10%, ключевая ставка от ЦБ — 10‒12%. И в этом коридоре манипулировать ставкой, сколько душе угодно».

BY Sowa 🧐 "Монокль"