Врачи в США получают много. Но как? Традиционное "детсадовское" объяснение про то, что "в США врачей ценят в отличие от…" крайне наивно. Причина в крайней коммерциализации медицины, что позволяет производителям препаратов и медооборудования в оплачиваемом содружестве с медработниками разгонять стоимость лечения пациента до небес без всякой на то необходимости. В паре постов покажем, как это делается, например, в сосудистой хирургии.
Компании по производству стентов щедро платят за использование их продукции, и это находит отклик у врачей, готовых проводить ненужные операции ради, называя вещи своими именами, откатов. Официально эта практика маскируется под оплату обучения работе с устройствами, которое врачи, нанятые компанией, проводят для своих коллег. В одном из таких случаев компания Medtronic платила по $4 тыс. врачам из медцентра Харбор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе за использование ее аортальных стентов стоимостью в $15 тыс. Все, что требовалось от врачей, это регулярно находить пациентов, которым хотя бы теоретически могла понадобиться их установка.
Одной из жертв этой схемы стала 65-летняя Бернетта Хиггинс, поступившая в Харбор с симптомами стенокардии. Ее выписали из больницы менее чем через неделю, назначив адекватное терапевтическое лечение. Но перед выпиской к Хиггинс зашел один из хирургов больницы, который рассказал ей о “новой экспериментальной операции”, которая решит все ее проблемы раз и навсегда. Через некоторое время хирург позвонил Хиггинс и проинструктировал ее притвориться, что она испытывает острую боль в груди, и обратиться в отделение неотложной помощи Харбора. Приехав туда, она даже не успела сказать ничего о боли, так как хирургический персонал ее уже ждал.
Спустя 4 дня ей сделали операцию, которая окончилась инсультом. Хиггинс подала в суд, но из-за ограниченности финансовых возможностей, она так и не смогла систематизировать сведения о том, что ей навязали ненужную операцию. Хирурги же заявили, что Хиггинс грозила смертельная опасность: кровь вытекала из аорты и скапливалась в грудной клетке. На вопрос о том, почему они выписали ее из больницы в таком состоянии и затем ждали 4 дня, чтобы провести операцию, было заявлено, что пациентка была частью "курса Medtronic, запланированного на следующий понедельник". Этот конкретный случай получил огласку, однако подобных пациентов, так и оставшихся неизвестными, гораздо больше. В суде Хиггинс прозвучало, что только один из хирургов, проводивших ее операцию - Уайт - участвовал в 36 программах Medtronic, получая от компании не менее $100 тыс. ежегодно. А в рамках рассматриваемой судом программы Хиггинс была уже 303-м пациентом.
В другом случае Medtronic платила нейрохирургу Уилсону Асфоре за использование ее устройств, оплачивая многочисленные банкеты в принадлежащем ему ресторане на сумму примерно соответствующую тем самым $100 тыс. в год. Асфора пользовался любой возможностью заработать на пациентах, проводя гораздо более сложные и травматичные операции, чем другие хирурги в аналогичных случаях.
Еще одной “точкой притяжения” для Medtronic стал Медицинский центр по делам ветеранов в Уичито, Канзас, где даже для лечения атеросклероза нижних конечностей использовались десятки медицинских приборов: трубки с лезвиями для срезания твердых отложений со стенок сосудов, стенты для их расширения и многочисленные баллонные катетеры. В одной из таких операций было использовано 33 устройства, все из которых были произведены Medtronic.
Эта компания – не единственная, прибегающая к выплате откатов ради увеличения своих продаж. Например, Arthrex, производитель ортопедических устройств, только одному из врачей выплатил миллионы долларов (замаскированные под роялти за вклад в разработку медизделий) за использование и активную рекламу своей продукции.
Именно схемы, когда компании платят рядовым хирургам по 100 тыс в год, а выплаты хирургическому начальству могут составлять миллионы и делает американских хирургов лидерами рейтингов высокооплачиваемых профессий.
Врачи в США получают много. Но как? Традиционное "детсадовское" объяснение про то, что "в США врачей ценят в отличие от…" крайне наивно. Причина в крайней коммерциализации медицины, что позволяет производителям препаратов и медооборудования в оплачиваемом содружестве с медработниками разгонять стоимость лечения пациента до небес без всякой на то необходимости. В паре постов покажем, как это делается, например, в сосудистой хирургии.
Компании по производству стентов щедро платят за использование их продукции, и это находит отклик у врачей, готовых проводить ненужные операции ради, называя вещи своими именами, откатов. Официально эта практика маскируется под оплату обучения работе с устройствами, которое врачи, нанятые компанией, проводят для своих коллег. В одном из таких случаев компания Medtronic платила по $4 тыс. врачам из медцентра Харбор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе за использование ее аортальных стентов стоимостью в $15 тыс. Все, что требовалось от врачей, это регулярно находить пациентов, которым хотя бы теоретически могла понадобиться их установка.
Одной из жертв этой схемы стала 65-летняя Бернетта Хиггинс, поступившая в Харбор с симптомами стенокардии. Ее выписали из больницы менее чем через неделю, назначив адекватное терапевтическое лечение. Но перед выпиской к Хиггинс зашел один из хирургов больницы, который рассказал ей о “новой экспериментальной операции”, которая решит все ее проблемы раз и навсегда. Через некоторое время хирург позвонил Хиггинс и проинструктировал ее притвориться, что она испытывает острую боль в груди, и обратиться в отделение неотложной помощи Харбора. Приехав туда, она даже не успела сказать ничего о боли, так как хирургический персонал ее уже ждал.
Спустя 4 дня ей сделали операцию, которая окончилась инсультом. Хиггинс подала в суд, но из-за ограниченности финансовых возможностей, она так и не смогла систематизировать сведения о том, что ей навязали ненужную операцию. Хирурги же заявили, что Хиггинс грозила смертельная опасность: кровь вытекала из аорты и скапливалась в грудной клетке. На вопрос о том, почему они выписали ее из больницы в таком состоянии и затем ждали 4 дня, чтобы провести операцию, было заявлено, что пациентка была частью "курса Medtronic, запланированного на следующий понедельник". Этот конкретный случай получил огласку, однако подобных пациентов, так и оставшихся неизвестными, гораздо больше. В суде Хиггинс прозвучало, что только один из хирургов, проводивших ее операцию - Уайт - участвовал в 36 программах Medtronic, получая от компании не менее $100 тыс. ежегодно. А в рамках рассматриваемой судом программы Хиггинс была уже 303-м пациентом.
В другом случае Medtronic платила нейрохирургу Уилсону Асфоре за использование ее устройств, оплачивая многочисленные банкеты в принадлежащем ему ресторане на сумму примерно соответствующую тем самым $100 тыс. в год. Асфора пользовался любой возможностью заработать на пациентах, проводя гораздо более сложные и травматичные операции, чем другие хирурги в аналогичных случаях.
Еще одной “точкой притяжения” для Medtronic стал Медицинский центр по делам ветеранов в Уичито, Канзас, где даже для лечения атеросклероза нижних конечностей использовались десятки медицинских приборов: трубки с лезвиями для срезания твердых отложений со стенок сосудов, стенты для их расширения и многочисленные баллонные катетеры. В одной из таких операций было использовано 33 устройства, все из которых были произведены Medtronic.
Эта компания – не единственная, прибегающая к выплате откатов ради увеличения своих продаж. Например, Arthrex, производитель ортопедических устройств, только одному из врачей выплатил миллионы долларов (замаскированные под роялти за вклад в разработку медизделий) за использование и активную рекламу своей продукции.
Именно схемы, когда компании платят рядовым хирургам по 100 тыс в год, а выплаты хирургическому начальству могут составлять миллионы и делает американских хирургов лидерами рейтингов высокооплачиваемых профессий.
BY ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from vn
