🗂️ Разные обвинения по одним и тем же обстоятельствам содеянного участниками одной преступной группы

В декабре прошлого года писал о предъявлении в суде нового обвинения — «переквалификации» со ст. 159 на ст. 260 УК — по одному из дел.
Помимо существенного нарушения пределов судебного разбирательства, заинтересовал ещё следующий момент.

По обстоятельствам одних и тех же рубок осуждены двое соучастников — лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Причём осуждены по ст. 159 УК РФ без указания новых, появившихся при перепредъявлении обвинения, обстоятельств: противоправности, новых последствий и способа совершения преступления.

Нет ли здесь противоречий между приговором по основному делу и приговорами по досудебщикам, а также причин для возврата дела? Ведь суды указывают:

По смыслу статей 171, 220 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 32 УК РФ следует, что соответствующим требованиям уголовно и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором при описании инкриминируемых соучастникам деяний, касающихся одних и тех же обстоятельств, фактические данные по своему содержанию изложены идентично тому, как они изложены в обвинении других соучастников

Апелляционные (кассационные) постановления и определения Московского городского суда от 16.02.2023 по делу N 10-3223/2023, от 07.05.2018 по делу N 10-6396/2018, Московского городского суда от 18.05.2011 по делу N 22-6791; постановление Центрального районного суда города Калининграда от 01.03.2022 по делу N 1-109/2022, 1-2/2021, 1-3/2020, 1-72/2019

🧑‍⚖️ Можно возразить тем, что приговоры по «досудебщикам» в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальными не являются, а потому нет никаких противоречий приговора по "основному" делу с приговором в отношении досудебщика.

Однако нельзя ли здесь применить позицию кассационных инстанций о том, что наличие двух судебных решений, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного участниками одной преступной группы, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем он не может быть признан соответствующим требованиям УПК РФ?

Кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-1735/2024, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 N 77-1426/2024 и от 02.03.2023 N 77-656/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 N 77-2133/2024, от 01.02.2023 N 77-334/2023, от 28.10.2022 N 77-4672/2022, от 19.05.2022 N 77-2258/2022

Или так неверно рассуждать и нарушения в таком случае нет?

#соучастие #возвратделапрокурору