Telegram Group & Telegram Channel
Крах генетической теории рака?
Ученые говорят о том, что не более 5% случаев рака предопределены.


Весьма занимательная работа была опубликована недавно в PLOS Biology. С трудами Карлоса Сонненшайна и Аны Сото учеными, занимающиеся канцерогенезом, многие знакомы не понаслышке, они уже не первое десятилетие являются главными апологетами так называемой "Теории тканевой организации" (Tissue Organization Field Theory, TOFT). Данная статья — это не столько публикация новых экспериментальных данных, сколько прекрасно сформулированная теоретическая рамка, своего рода манифест, обобщающий их многолетние размышления и косвенные доказательства. И, должны признать, их концепция обладает определенной интеллектуальной элегантностью.

Итак по существу. Основная идея авторов, если опустить академические тонкости, такова:
- "Настройкой по умолчанию" для любой клетки является пролиферация (деление) с некоторыми вариациями. Это ее естественное состояние, как для камня — падать под действием гравитации.
- В здоровом организме этот позыв к делению постоянно сдерживается жёсткими рамками многоклеточной кооперации и тканевой архитектуры. Соседние клетки и межклеточный матрикс как бы "говорят" клетке: "Спокойно, ты часть целого, веди себя прилично".
- Канцерогенез, с их точки зрения, — это не приобретение клеткой новых "злых" свойств через мутации. Это, в первую очередь, разрушение вот этого сдерживающего тканевого контекста. Как только клетка освобождается от "оков" правильной архитектуры, она просто возвращается к своему "заводскому" состоянию — низкой дифференцированности и бесконтрольному делению, со структурой определяемой ее микроокружением.
- Мутации и геномная нестабильность в этой модели — не причина, а скорее, неизбежное и хаотичное следствие. Не "сломавшийся робот" вызывает крушение, а крушение упорядоченной системы приводит к поломкам роботов.

Новая, или, скажем так, дополняющая парадигма, вероятно, акцентирует внимание на том, что рак — это в первую очередь нарушение тканевой организации, метаболизма и межклеточных коммуникаций. То есть, гены могут быть и не сломаны, или их поломка — это следствие, а не первопричина. Причина же кроется в нарушении "социальной" жизни клеток в ткани. Сюда отлично вписываются теории о роли хронического воспаления, об изменениях в микроокружении опухоли, о метаболических сдвигах (привет, «старый добрый эффект Варбурга» в новой аранжировке и в понятных причинах) и эпигенетических модификациях.

Почему спор разгорелся снова? SMT (Somatic Mutation Theory) держалась полвека: мутация → драйвер → клональная экспансия. TOFT (Tissue Organization Field Theory) отвечает: в нормальных тканях полно «драйверов», но рак здесь редкость; значит, решает не поломка гена, а сбой тканевой архитектуры.

Это действительно серьёзный сдвиг парадигмы от клеточно-центричной (и генно-центричной) к ткане-центричной. Это приводит к смещению фокуса с генотипа на фенотип:
- Классический подход породил бум генетических тестов, поиска мутаций в циркулирующей ДНК (ctDNA) и так далее. Это поиск "чертежа" поломки. Биомаркер CA-62, является N-гликопротеином, характерным для низкодифференцированных клеток и отражает текущее состояние.
- Ранняя диагностика. Мутации могут накапливаться годами, и не каждая из них приводит к клинически значимому раку. А вот нарушение тканевого гомеостаза и метаболические сдвиги, отражающиеся уровнем CA-62 - ранним и динамичным индикатором того, что в системе что-то пошло не так. Таким образом измеряется не угроза, а уже начавшийся процесс. Что гораздо явно важно для клинициста, особенно первичного звена - терапевтов, урологов и гинекологов .
- Таким образом, мы не просто говорим "наш тест находит рак", а объясняем, почему мы делаем это на более глубоком, концептуальном уровне, не являясь очередным онкомаркером из прошлого века, а диагностическим инструментом, работающим в русле самой передовой концепции канцерогенеза, позволяющий уловить болезнь на уровне нарушения фундаментальных принципов биологии, а не просто искать опечатки в генетическом тексте.
Почитать еще



group-telegram.com/oncomarker/219
Create:
Last Update:

Крах генетической теории рака?
Ученые говорят о том, что не более 5% случаев рака предопределены.


Весьма занимательная работа была опубликована недавно в PLOS Biology. С трудами Карлоса Сонненшайна и Аны Сото учеными, занимающиеся канцерогенезом, многие знакомы не понаслышке, они уже не первое десятилетие являются главными апологетами так называемой "Теории тканевой организации" (Tissue Organization Field Theory, TOFT). Данная статья — это не столько публикация новых экспериментальных данных, сколько прекрасно сформулированная теоретическая рамка, своего рода манифест, обобщающий их многолетние размышления и косвенные доказательства. И, должны признать, их концепция обладает определенной интеллектуальной элегантностью.

Итак по существу. Основная идея авторов, если опустить академические тонкости, такова:
- "Настройкой по умолчанию" для любой клетки является пролиферация (деление) с некоторыми вариациями. Это ее естественное состояние, как для камня — падать под действием гравитации.
- В здоровом организме этот позыв к делению постоянно сдерживается жёсткими рамками многоклеточной кооперации и тканевой архитектуры. Соседние клетки и межклеточный матрикс как бы "говорят" клетке: "Спокойно, ты часть целого, веди себя прилично".
- Канцерогенез, с их точки зрения, — это не приобретение клеткой новых "злых" свойств через мутации. Это, в первую очередь, разрушение вот этого сдерживающего тканевого контекста. Как только клетка освобождается от "оков" правильной архитектуры, она просто возвращается к своему "заводскому" состоянию — низкой дифференцированности и бесконтрольному делению, со структурой определяемой ее микроокружением.
- Мутации и геномная нестабильность в этой модели — не причина, а скорее, неизбежное и хаотичное следствие. Не "сломавшийся робот" вызывает крушение, а крушение упорядоченной системы приводит к поломкам роботов.

Новая, или, скажем так, дополняющая парадигма, вероятно, акцентирует внимание на том, что рак — это в первую очередь нарушение тканевой организации, метаболизма и межклеточных коммуникаций. То есть, гены могут быть и не сломаны, или их поломка — это следствие, а не первопричина. Причина же кроется в нарушении "социальной" жизни клеток в ткани. Сюда отлично вписываются теории о роли хронического воспаления, об изменениях в микроокружении опухоли, о метаболических сдвигах (привет, «старый добрый эффект Варбурга» в новой аранжировке и в понятных причинах) и эпигенетических модификациях.

Почему спор разгорелся снова? SMT (Somatic Mutation Theory) держалась полвека: мутация → драйвер → клональная экспансия. TOFT (Tissue Organization Field Theory) отвечает: в нормальных тканях полно «драйверов», но рак здесь редкость; значит, решает не поломка гена, а сбой тканевой архитектуры.

Это действительно серьёзный сдвиг парадигмы от клеточно-центричной (и генно-центричной) к ткане-центричной. Это приводит к смещению фокуса с генотипа на фенотип:
- Классический подход породил бум генетических тестов, поиска мутаций в циркулирующей ДНК (ctDNA) и так далее. Это поиск "чертежа" поломки. Биомаркер CA-62, является N-гликопротеином, характерным для низкодифференцированных клеток и отражает текущее состояние.
- Ранняя диагностика. Мутации могут накапливаться годами, и не каждая из них приводит к клинически значимому раку. А вот нарушение тканевого гомеостаза и метаболические сдвиги, отражающиеся уровнем CA-62 - ранним и динамичным индикатором того, что в системе что-то пошло не так. Таким образом измеряется не угроза, а уже начавшийся процесс. Что гораздо явно важно для клинициста, особенно первичного звена - терапевтов, урологов и гинекологов .
- Таким образом, мы не просто говорим "наш тест находит рак", а объясняем, почему мы делаем это на более глубоком, концептуальном уровне, не являясь очередным онкомаркером из прошлого века, а диагностическим инструментом, работающим в русле самой передовой концепции канцерогенеза, позволяющий уловить болезнь на уровне нарушения фундаментальных принципов биологии, а не просто искать опечатки в генетическом тексте.
Почитать еще

BY oncomarker




Share with your friend now:
group-telegram.com/oncomarker/219

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors.
from ye


Telegram oncomarker
FROM American