Любой разговор об играх располагает к рассуждению о разнице между серьезном и несерьезном, а значит и о пределах между тем, что имеет значение для права, а что — не имеет (ведь в определенных случаях право может восприниматься даже как "смертельно серьезная игра с нулевой суммой").
В свое время автор Telegram-канала "Метод Архипова" обратил внимание на то, что в книге Л.Л. Фуллера "Анатомия права" (которую он когда-то, еще до нейросетей, перевел для "Российского ежегодника теории права" под ред. ув. проф. А.В. Полякова), был один занимательный фрагмент, из которого как будто бы косвенно следует, что в праве есть своего рода "смысловые пределы", которые хорошо подходят и для разграничения т.н. "виртуального" от т.н. "реального".
Эта мысль нам пригодится позднее, по ходу изучения проблем пределов действия реального права в виртуальном пространстве, а пока просто приведем этот занимательный фрагмент.
Не повторяйте действий, описанных в цитате! Это может быть опасно, незаконно и (или) аморально!
"В рамках любого общества есть позиции, которые настоль противны общеразделяемым положениям, что их с легкостью отметет любой здравомыслящий судья. Человек убивает своего отца; отвечая на предъявленное ему обвинение в убийстве, он утверждает, что его отец был добродетельным человеком, который был убежден в существовании рая; таким образом, лишая его жизни, он отправил его в край бесконечного счастья, которое его отец никогда не познал бы на земле; а значит, тот, кто дарует такое благо, должен быть вознагражден, а не наказан. Чиновник присваивает огромную сумму государственных денег; в ответ на выдвинутое против него обвинение он цитирует преамбулу к конституции, декларирующую, что государство существует для того, чтобы способствовать наибольшему счастью наибольшего количества граждан; деньги, которые подсудимый присвоил, сделали его очень счастливым; при этом следующее из этого факта уменьшение богатства каждого из остальных граждан бесконечно мало и не было способно произвести ощутимое уменьшение их счастья (если эти иллюстрации кажутся неуместными к контексте столь же серьезном, сколь и этот, то можно отметить, что Св. Фома Аквинский уделил определенное внимание первой из них, тогда как Иеремия Бентам – второй)… Позиции, подобные только что предложенным, отвергаются не на основании статута, судебного решения или обычая. Их отрицание зависит не от права. Напротив, можно сказать, что право зависит от их отрицания, когда они представлены на суд обыденного непрофессионального суждения. Определенный внеправовой консенсус относительно того, что с очевидностью преступает границы, необходим для того, чтобы сузить периферию эксплицитного права до работоспособных измерений. Как ни парадоксально, именно позитивист, настаивающий на том, что все истинное право создано эксплицитно, выступает в роли бенефициара этого молчаливого ограничения; без такого ограничения его “право” станет излишне хаотичной вещью для того, чтобы предложить какое-либо пристанище его вере".
Фуллер Л.Л. Анатомия права / пер. с англ. В.В. Архипова // Российский ежегодник теории права. – 2009. – № 2. – С. 313–314.
Любой разговор об играх располагает к рассуждению о разнице между серьезном и несерьезном, а значит и о пределах между тем, что имеет значение для права, а что — не имеет (ведь в определенных случаях право может восприниматься даже как "смертельно серьезная игра с нулевой суммой").
В свое время автор Telegram-канала "Метод Архипова" обратил внимание на то, что в книге Л.Л. Фуллера "Анатомия права" (которую он когда-то, еще до нейросетей, перевел для "Российского ежегодника теории права" под ред. ув. проф. А.В. Полякова), был один занимательный фрагмент, из которого как будто бы косвенно следует, что в праве есть своего рода "смысловые пределы", которые хорошо подходят и для разграничения т.н. "виртуального" от т.н. "реального".
Эта мысль нам пригодится позднее, по ходу изучения проблем пределов действия реального права в виртуальном пространстве, а пока просто приведем этот занимательный фрагмент.
Не повторяйте действий, описанных в цитате! Это может быть опасно, незаконно и (или) аморально!
"В рамках любого общества есть позиции, которые настоль противны общеразделяемым положениям, что их с легкостью отметет любой здравомыслящий судья. Человек убивает своего отца; отвечая на предъявленное ему обвинение в убийстве, он утверждает, что его отец был добродетельным человеком, который был убежден в существовании рая; таким образом, лишая его жизни, он отправил его в край бесконечного счастья, которое его отец никогда не познал бы на земле; а значит, тот, кто дарует такое благо, должен быть вознагражден, а не наказан. Чиновник присваивает огромную сумму государственных денег; в ответ на выдвинутое против него обвинение он цитирует преамбулу к конституции, декларирующую, что государство существует для того, чтобы способствовать наибольшему счастью наибольшего количества граждан; деньги, которые подсудимый присвоил, сделали его очень счастливым; при этом следующее из этого факта уменьшение богатства каждого из остальных граждан бесконечно мало и не было способно произвести ощутимое уменьшение их счастья (если эти иллюстрации кажутся неуместными к контексте столь же серьезном, сколь и этот, то можно отметить, что Св. Фома Аквинский уделил определенное внимание первой из них, тогда как Иеремия Бентам – второй)… Позиции, подобные только что предложенным, отвергаются не на основании статута, судебного решения или обычая. Их отрицание зависит не от права. Напротив, можно сказать, что право зависит от их отрицания, когда они представлены на суд обыденного непрофессионального суждения. Определенный внеправовой консенсус относительно того, что с очевидностью преступает границы, необходим для того, чтобы сузить периферию эксплицитного права до работоспособных измерений. Как ни парадоксально, именно позитивист, настаивающий на том, что все истинное право создано эксплицитно, выступает в роли бенефициара этого молчаливого ограничения; без такого ограничения его “право” станет излишне хаотичной вещью для того, чтобы предложить какое-либо пристанище его вере".
Фуллер Л.Л. Анатомия права / пер. с англ. В.В. Архипова // Российский ежегодник теории права. – 2009. – № 2. – С. 313–314.
"Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later.
from ye
