Новый выпуск Полезного Подкаста с социобиологом Альбиной Галлямовой ❤️

https://youtu.be/-VC7aYMZwGw

Предвзятость и заблуждение эгалитаризма. Почему левые не могут адекватно воспринимать различия между расовыми этническими группами.

Западные ученые, которые изучают различия между человеческими группами в интеллекте, систематически сталкиваются с обвинениями в расизме. Осуждение исходит как от коллег по цеху, так и журналистов и широкой общественности.

Вот несколько примеров:

▪️В 2017 году из Google уволили инженера Майкла Дамора, который критиковал политику инклюзивности и разнообразия, опираясь на исследования в различиях интеллекта и пола

▪️В 2019 из Кембриджского университета уволили ученого Ноа Карла за статью, в которой он призывал коллег не препятствовать изучению этих различий

▪️В 2007 лауреата Нобелевской премии Джеймса Уотсона, который открыл молекулярную структуру ДНК, уволили из-за лаборатории Cold Spring Harbor за то, что он сказал, что уровень интеллекта африканцев ниже, чем у европейцев

Все эти обвинения основаны на моральной аргументации. По мнению обвинителей эти научные исследования и аргументы ставят под угрозу равенство людей и оправдывают неравенство. Философы Джонатан Эномали и Бо Вайнгард называют подобный взгляд «эгалитарным заблуждением» (egalitarian fallacy).

Дело в том, что американские левые (либералы) считают, что любая попытка поставить под сомнение тотальное равенство людей приравнивается к расизму, так как она оправдывает доминирование одной расовой или этнической группы над другой. Например, если средний интеллект у европейцев выше, чем у африканцев, то это значит, что можно проводить политику дискриминации в отношении этой группы. Эномали и Вайнгард говорят, что подобное суждение и есть олицетворение «эгалитарного заблуждения».

📍Во-первых, разница в уровне интеллекта не говорит о том, что эти люди должны обладать разным объемом прав. Классический либерализм не проводит такого разграничения. Каждый человек независимо от уровня интеллекта наделяется одинаковым объемом прав. Отличаться может моральный статус; например, человек, страдающий синдромом Дауна, может столкнуться с некоторыми ограничениями в силу недееспособности.

📍Во-вторых, Исследования по различию интеллекта между группами оценивают средний уровень интеллекта. Это значит, что в каждой группе могут быть люди как с сильными, так и со слабыми умственными способностями. Поэтому выводить из этих наблюдений моральное оправдание дискриминации целой группы ошибочно. Ученые точно этим не занимаются.

Левые настолько непримиримо настроены к любым проявлениям неравенства во всех сферах, что это отражается на восприятии на всех без исключения научных исследованиях. Для демонстрации этой предвзятости провели небольшой эксперимент.

Участникам (с либеральными взглядами) показывали результаты исследования по генетике и интеллекту с разными выводами. Например, говорилось, что ученые нашли ген, который связан с высокими показателями теста IQ. Разным группам показывали, что в одном случае этот ген нашли у белых, а в другом — черных. Как показали итоги эксперименты, левые находили исследования с показанием интеллектуального превосходства чернокожих более заслуживающим доверия, чем если это было у белых (на графике визуализация итогов).

Таким образом, приверженность равенству у левых ведет к систематическому искажению научных данных, которые подвергаются критике, если не противоречат их картине мира. В основу их аргументации кладутся морализаторские суждения о недопустимости признания существования какого-либо неравенства между разными группами. По этой причине они преследуют ученых, которые проводят исследования, ставящие под сомнения их убеждения.

1. Anomaly, J., & Winegard, B. (2020). The egalitarian fallacy: Are group differences compatible with political liberalism?. Philosophia, 48(2), 433-444.

2. Baumeister, R. F. Equalitarianism: A source of liberal bias* Bo M. Winegard1* Cory J. Clark2 Connor R. Hasty3.

А.Т.

#комментарии

🔹Подпишись на Political Animals

🧠 Генетика поведения: как один коэффициент изменил наше понимание человека

Часть 3. Когда статистика захотела объяснять человека

В начале XX в.два учёных — биолог и психолог — независимо друг от друга подошли к одной и той же границе. Они попытались сделать то, что раньше сложно было помыслить: перевести различия между людьми в язык формул. Не просто измерить, а выстроить систему — будто у черт характера или интеллекта есть строгая числовая подоплёка.

В этом посте:

🔍 Модели, в которых причины выглядят как стрелки.
🔍 Первые попытки присвоить числу статус объяснения.
🔍 Почему коэффициент стал возникать там, где механизмов ещё не было.
🔍 Эволюция формул

Если вы когда-либо слышали про коэффициенты наследуемости и думали, что за ними стоит «что-то генетическое» — этот текст покажет, как именно это «что-то» появилось. И почему оно до сих пор вызывает споры.

Часть 4. Уравнение, которое сработало — но не там

Иногда формула оказывается идеальной. Она предсказывает, работает, даёт точный результат. И кажется, что её можно просто взять — и применить где угодно. Но только если вы не забыли, в каких условиях она вообще родилась.

В этом посте:
⚙️ Уравнение, которое управляло будущим — но не человеческим.
⚙️ Два похожих числа с разными смыслами.
⚙️ Почему автор метода сам сказал: «Не трогайте людей».
⚙️ И как один и тот же коэффициент оказался в эпицентре споров, к которым он изначально не имел отношения.

Этот текст — о том, как технический инструмент из сельского хозяйства стал философским символом в психологии. И почему это до сих пор не даёт нам покоя.

📘 Оба текста — часть серии «Генетика поведения: как один коэффициент изменил наше понимание человека».
Ранее:
Ч. 1 — Формула Фишера: как соединить Дарвина и Менделя
Ч. 2 — Гальтон: статистика как зеркало гениальности

Дальше: близнецы, модели ACE, геномика и призраки наследуемости. Присоединяйтесь — чтобы понять, что на самом деле мы измеряем, когда говорим: «это от природы».