Индо-пакистанская эскалация: уроки для России


Он мою защиту разрушает старую индийскую в момент.
Это смутно мне напоминает индо-пакистанский инцидент.
В.С. Высоцкий


1. В феврале 2014 года мой хороший товарищ и коллега Арун Кумар Моханти (1954-2018), профессор делийского университета имени Джавахарлала Неру написал мне: «Сергей, вот теперь и у Вас появился свой собственный Пакистан».
2. Вражда между Индией и Пакистаном была вмонтирована в сам фундамент этих двух государств после обретения ими независимости. Можно сколько-угодно (и не без оснований) говорить о политической мине, заложенной британцами при уходе из Индийского субконттинента. Но не будь глубоких противоречий и конфликтов между индусами и мусульманами в Британской Индии, кумулятивный эффект был бы несопоставимо меньшим.
3. Индо-пакистанский конфликт имеет множество измерений и несколько уровней. Это и межобщинное противостояние в Кашмире, и территориальный конфликт между двумя соседними странами, и мощный геополитический фактор (учитывая стратегический характер взаимодействия Исламабада и Пекина, а также в прошлом индо-советский альянс, а ныне- аккуратное балансирование Дели между Москвой и Вашингтоном). Это и конституирующий фактор для индийской и пакистанской национально-государственной идентичности. Но сегодняшняя более масштабная военно-политическая эскалация между двумя евразийскими гигантами затрагивает так много различных аспектов, что этот кейс невозможно рассматривать, как проблему отдельно взятого региона. Спорить о том, будет ли ядерный удар финалом этой застарелой вражды – не самое продуктивное дело, оставим это кликушам и конспирологам. Намного важнее спокойно, не прибегая к методологии «болельщика», проанализировать нынешнюю ситуацию для извлечения адекватных уроков.
4. С началом СВО общим местом в комментариях российских экспертов стали рассуждения о консолидации «Глобального Юга», «мирового Не-Запада» и наступлении долгожданной эры многоцентричного мира. Однако энтузиасты этого подхода упустили несколько важных нюансов, а вся суть именно в мелких деталях. Ведь «Не-Запад» (назовите его хоть «Большой Евразией» или чем-то еще) переполнен конфликтами не только с Западом (зачастую многие «южане» как раз активно развивают свои кооперационные связи с Штатами и ЕС), но и внутри себя. И индо-пакистанское противостояние - лишь одно, но зато яркое подтверждение данного тезиса. Или Ближний Восток, здесь утонешь в перечислении разделительных линий. Значит надо понимать, что чаемая нами многоцентричность- не панацея, а лишь смена одних вызовов и групп рисков на другие. Нет мирового полицейского? Отлично! Зато слишком много полицейских с разными представлениями о законности, праве и правоприменении. Кто же даст гарантии, что они не начнут разборки между собой? Риторический вопрос.
5. Новый виток индо-пакистанского противостояния в очередной раз доказал популярность в современной политике «болельщицкой психологии». Многие страны уже выстроились в ряды фанов Индии и Пакистана. Турция заявила о солидарности с пакистанскими партнерами, а Израиль, напротив, «поддержал право Индии на самооборону». Логичный вопрос, а с кем же российские «мастера стратегической культуры»? Думается, для Москвы нет никакой необходимости становится большими индийцами или большими пакистанцами, подменяя свой собственный интерес соображениям «братства и единства». Да, Индия – давний и надежный союзник сначала СССР, а потом России. Что не мешает тому же премьеру Нарендре Моди развивать отношения и на американском, и на украинском треке, советуя Москве и Киеву найти исторический компромисс. Политика, как и бизнес, ничего личного, только интерес.
6. В моем интервью с Аруном Моханти, посвященном разбору причин и последствий «пятидневной войны» на Кавказе, профессор констатировал: «Москва, не колеблясь, будет использовать силу, если ее интересы нарушены». Во многом Индия действует, исходя из той же логики. Но и в первом, и во втором случае следование своему национальному интересу - основа основ.

От Индийского субконтинента до Южного Кавказа
Беседа с Нвером Мнацаканяном для РусАрмИнфо

Краткие тезисы

1. Новый всплеск индо-пакистанского конфликта может повлиять и на ситуацию на Кавказе. Пакистан до сих пор (даже после установления азербайджанского контроля над Нагорным Карабахом) не признает Армению, как государство. И, напротив, Индия в последние годы стала крупнейшим поставщиком вооружений для Армении. Неслучайно поэтому Турция и Азербайджан поддержали Исламабад, тогда как Ереван выразил понимание индийских мотивов по самообороне. Напомню, что в январе 2021 года главы МИД Азербайджана, Пакистана и Турции подписали Исламабадскую декларацию об углублении трехстороннего сотрудничества. Впрочем, здесь многое, если не все зависит от хода и масштаба индо-пакистанского противостояния. Если дело пойдет условно по «украинскому сценарию», то обломки конфликта могут долететь и до Кавказа.
2. Почему 9 мая Ильхам Алиев отказался от посещения Москвы, а Никол Пашинян согласился принять участие в церемонии праздничного Парада в столице РФ? Думается, есть внутренние и внешние причины для такого поворота. Про армянский кейс мы только упомянули, хотя мой тезис ясен: Армении надо держаться России даже при ослаблении ее внимания к Кавказскому региону, других хороших вариантов просто нет. Что же касается азербайджанского случая, то Алиев, очевидно, с одной стороны, стремится обеспечить стратегическую автономию от всех (и от Москвы н в последнюю очередь), а с другой- продемонстрировать собственному обществу (и особенно молодежи, сконцентрированной вокруг соцсетей, ТГ-пространства и настроенной более радикально в отношении РФ) свою политическую брутальность. Казус Актау еще не забыт, а недопуск в Россию депутата Милли меджлиса Азера Бадамова в канун Дня Победы, скорее всего, заставил Баку скорректировать планы, хотя, скажем честно, Алиев и не раздувал эту историю, политкорректно сославшись на участие во внутренних делах в связи со 102-й годовщиной со дня рождения его отца Гейдара Алиевича.
3. Полная запись нашей беседы здесь, смотрите, кому интересно: https://www.youtube.com/watch?v=Q1HeUx_954o

Алиев не поехал в Москва на 9 мая, потому что может не поехать
Российско-азербайджанские и российско-армянские отношения в канун 9-05-2025 и не только
Беседа с Мовсуном Гаджиевым

Основные тезисы
1. Рассмотрели две версии отказа Ильхама Алиева, официальную (необходимость остаться в Баку для празднования 102-й годовщины со дня рождения Гейдара Алиева) и неофициальную. Азербайджан пытается дистанцироваться от Москвы, для чего имеются как внутренние, так и внешнеполитические причины, Впрочем, все делается корректно, по возможности без публичного нагнетания ситуации.
2. День Победы- важный символ и для России, и для Азербайджана, но смысл праздника различается.
3. Фактор общественного мнения в Азербайджане нельзя недооценивать, хотя внешне все выглядит, как стройная и крепкая вертикаль. Но власти республики учитывают и медиа-фронду (блогосферу, ТГ-пространство), хотя и сами косвенно это мнение формируют. Так удобно дистанцироваться от радикальных оценок. Вроде бы и все сказал, и не сказал ничего,
4. Алиев пытается выстроить стратегическую автономию для себя и для своей страны. Не факт, что получится, но он к этому стремится.
5. Решение Никола Пашиняна побывать в Москве и принять участие в церемонии праздничного парада- проявление прагматики армянского руководства, налицо попытки исправить ошибки, уйти от крайностей. Означает ли это, что все будет, как при бабушке как во времена Кочаряна-Саргсяне? Нет, конечно! Будет иначе. Но экономический фактор (Россия и ЕАЭС) для Армении не отменим, а фокусировка Москвы на Украине и конфронтации с Западом не означает, что США, ЕС или Индия дадут армянской стороне нечто более значимое, чем РФ.
6.Для внешнеполитических маневров Пашиняна важен и внутриполитический фактор. Снижение рейтингов премьера и его партии, два чувствительных проигрыша на местных выборах в муниципалитетах Гюмри и Паракар, заставляют немного иначе взглянуть на собственное позиционирование на международнй арене.
7. Полная запись беседы см.: https://www.youtube.com/watch?v=04-yAnlCQ7g

Великая Победа: национальное и общечеловеческое измерение

1. Сегодня исполняется 80 лет с того момента, как «Великая Отечественная война, которую вел советский народ против немецко-фашистских захватчиков победоносно завершилась», а нацистская Германия была «полностью разгромлена».
2. Но и сегодня, через 8 десятилетий значение этого события трудно переоценить. Один мой израильский коллега очень точно назвал 9 мая «светской Пасхой» для России. И действительно пройдя 1418 дней страшной войны, наша страна (тогда выступавшая ядром советского проекта) не сдалась, уцелела, возродилась! В 2023 году широко известная и популярная среди профессиональных славистов на Западе книга под редакцией Роберта Дональдсона и Видьи Надкарни «The Foreign Policy of Russia: Changing Systems, Enduring Interests» («Внешняя политика России: меняющиеся системы, неизменные интересы») выдержала седьмое издание! Точнее об исторических основах российской внешней политики и не скажешь!
3. Красный флаг говорите? Но, несмотря на громкую антикоммунистическую риторику Третьего Рейха, нацисты никогда не скрывали своей истиной цели - сокрушения исторической России. В человеконенавистнической смертоносной программе «своей борьбы» Адольф Гитлер (1889-1945) сформулировал все предельно четко: «Но сейчас, когда мы говорим о новых землях в Европе, мы должны в первую очередь думать о России и подвластных ей пограничных государствах». И поэтому более чем прав британский военный историк Джон Фредерик Фуллер (1878-1966), когда написал, что «Гитлер излагает свою теорию «жизненного пространства» настолько ясно и подробно, что поистине удивительно, почему так часто спрашивали: «Зачем он вторгся в Россию?»». Затем, чтобы после страшного вторжения проводить совещания, планировать утверждение «арийского господства» вот с такими примерно формулировками: «Что касается русских, украинцев и т. д., мы можем только пожелать, чтобы они жили в достатке, но не было бы нужды развивать у них какую-либо государственность или национальное самосознание». И поэтому даже такой ненавистник коммунизма, как сэр Уинстон Леонард Черчилль (1874-1965) в своем выступлении 22 июня 1941 года констатировал: «Я вижу русских солдат, как они стоят на границе родной земли и охраняют поля, которые их отцы пахали с незапамятных времен. Я вижу, как они охраняют свои дома; их матери и жены молятся — о да, потому что в такое время все молятся о сохранении своих любимых…» Да, наши деды и бабушки не за обкомы и парткомы пришли биться, а за родную землю. Как это делали их предки в годину грозного нашествия «двунадесяти языков».
4. После 1945 года СССР достиг всего того, чего не имел в межвоенный период. И статуса страны - соучредителя новой системы международных отношений, и положения одного из столпов ООН, и одного из полюсов биполярного мира, центра альтернативной модернизации и развития. Но не будем все сводить к одному лишь реализму, который превратился у нас сегодня в «религию международника». Нельзя не согласиться со строчкой из Евгения Евтушенко (1932-2017) о том, что «не только за свою страну солдаты гибли в ту войну, а чтобы люди всей Земли спокойно ночью спать могли». Была разгромлена самая деструктивная идеология XX века- нацизм, нанесен сокрушительный удар по различным разновидностям и версиям фашизма и радикального этно-национализма, всему тому, что выдающийся социальный мыслитель Эрих Фромм (1900-1980) определял, как социальную некрофилию, то есть «стремление к разрушению жизни, пристрастие ко всему омертвленному».
5. И в этом контексте тогдашний боевой союз СССР, США и Великобритании не кажется таким уж неестественным. И либерализм, и разные версии социализма имеют общий корень - Век Просвещения, идею о том, что человека можно и нужно совершенствовать на основе прогресса, развития, свободы и/или социальной справедливости. Нацизм-фашизм- порождение реакционного антипросветительского романтизма, доведенное до хтонической формы. Жизнь против смерти. И tertium non datur! В этом универсалистский смысл Победы! Как у Александра Твардовского (1910-1971), «бой не ради славы, ради жизни на Земле!»

Стамбул-2: трудные поиски мира

1. «…не бывает так, чтобы все стало, как было…Это верно. Но мы попробуем». Ночная пресс-конференция президента России Владимира Путина ожидаемо стала новостью номер один. И в данном случае дело не в том, что глава Российского государства by default является в Отечестве нашем первым ньюсмейкером. Здесь важна не форма, а содержание. Путин озвучил идею прямых переговоров с украинской стороной без предусловий. Фактически президент РФ предлагает вернуться к стамбульской точке-2022.
2. Начнем с мат.части. Напомню, что 29 марта 2022 года в столице четырех империй состоялись очные переговоры диппредставителей Москвы и Киева. Какой пакет получился по их итогам? Кратко зафиксируем его ингредиенты. Отказ Украины от членства в НАТО и нейтралитет, введение института стран-гарантов украинской безопасности (постоянные члены СБ ООН+ ФРГ, Италия, Турция, Канада, Польша и Израиль), готовность Киева не решать военным путем проблемы Крыма (на 15 лет). Однако тогдашние договоренности не были реализованы. И самое главное, что после серии информационных утечек Давид Арахамия, руководитель украинской делегации на стамбульских переговорах в интервью каналу «1+1» подтвердил факт вмешательства Запада в дипломатический процесс, что повлияло на отказ Киева от практической реализации достигнутых договоренностей. Что было потом, все мы знаем, пересказ событий 2022-2025 гг. потребовал бы от нас не формата комментария, а многотомной монографии.
3. Не имея на руках репрезентативной источниковой базы, которая помогла бы нам разъяснить все обстоятельства подготовки «майских тезисов» президента Путина, обозначим несколько важных моментов. Во-первых, такие решения, как правило, не являются экспромтами. Они отражают, прежде всего, положение дел на фронтах. Для сравнения сражение Великой Отечественной войны на Курской дуге продолжалось 50 дней и ночей, Сталинградская битва шла 200 дней, а освобождение российского пограничья от ВСУ потребовало 263 дня! Не менее важен и дипломатический формат. Несколько раундов с представителями США, двухдневный переговорный марафон на День Победы с лидерами дружественных России государств, который был явно не серией протокольных событий, а глубоким погружением в «политическое поле». Что бы кто ни говорил, но для КНР, Вьетнама, Бразилии и всех стран «Глобального Юга» украинский сюжет- не главный, скорее периферийный, а противостояние России и Запада- не экзистенциальное противоборство, а гештальт, который им хотелось бы закрыть с минимум издержек для себя.
4. Паки и паки. Реализм стал у нас светской религией международников. Но реалистская мудрость (привет Эдварду Карру и Джону Миршаймеру) учит, что чудес не бывает, а политика- искусство возможного, а не хотелки и мечталки. И потому практический совет, не смотрите на ночь или в обед наши ТВ-шоу. Никаких нет? Вот никаких и не смотрите! Не в этих хит-парадах тщеславия и самореализации чутких на похвалы товарищей решаются судьбы мира и нашего Отечества.
5. Вернемся, однако же, к Стамбулу. И перед тем, как вопить про то, что «все пропало», честно ответьте для себя на вопрос о личных фронтовых перспективах или периодических повторениях истории 7 мая с авиахабами нашей страны. Многое тогда прояснится без ненужных эмоций. С момента 29 марта 2022 года произошло немало изменений. Во время «первого Стамбула» еще не было «новых регионов РФ». После его провала не реализовались планы Запада и надежды Киева на «стратегическое поражение» России на фронте, но и победного российского марша в «матери городов русских» не случилось. Значит, переговоры, если они все-таки начнутся (я бы не был на сию минуту стопроцентно уверенным в том, что все состоится) будут непростыми. Другими они просто и не могут быть, у сторон слишком разные представления о мире! Но история любого конфликта изобилует поворотами от военной конфронтации к переговорам и обратно! Предложение прямых переговоров- это еще не «конец истории», но важная попытка на пути к завершению вооруженного противостояния. Однако, правда и в том, что выигрыш мира не менее значим, чем военный успех!

Карабах vs Кашмир: Что объединяет два конфликта?
Беседа с Кириллом Кривошеевым

1. Порой бывает полезно вырываться из своей экспертной ниши и посмотреть на сферу профессионального интереса в сравнительном контексте. С готовностью отреагировал на предложение моего земляка Кирилла Кривошеева обсудить общее и особенное в происхождении и развитии двух конфликтов- армяно-азербайджанского и индо-пакистанского. Поговорили о феномене "государствообразующего конфликта".
2. Обсудили причины "болельщицкого" подхода Индии и Пакистана к Армении и Азербайджану и наоборот. Почему Исламабад до сих пор не признает независимость Армении? Что Дели находит в Армении, становясь главным поставщиком вооружений для этой страны?
3. Насколько два конфликта похожи? Кашмир и Нагорный Карабах. Нациестротельство, проблемы многосоставности и гомогенности. Не только геополитика. Внутриполитическое измерение двух конфликтов.
4. Когда кашмирский и карабахский вопрос не разделяет индийцев и пакистанцев, армян и азербайджанцев?
5. Международное право и конкретные конфликты. Насколько эффективен международный арбитраж? И почему его результативность далека от ожидаемых стандартов?
6. Полная запись беседы см.: https://www.youtube.com/watch?v=WN3edgYA4tk

Юбилей отца-основателя постсоветской Абхазии
Владиславу Ардзинбе 80 лет

1. Владислав Ардзинба родился недалеко от абхазской столицы в селе Нижняя Эшера в учительской семье 14 мая 1945 года, через пять дней после Великой Победы в Великой войне. Отец будущего абхазского лидера был фронтовиком. Ардзинба ушел из жизни, не дотянув до своего 65-летнего юбилея всего двух месяцев. По меркам Абхазии он умер совсем в молодом возрасте. Но если представить, сколько событий вместил его короткий, но яркий земной путь, то стоит признать: у него, по сути, было несколько жизней.
2. Школа, университет, аспирантура в престижном московском академическом институте, защита диссертаций кандидатской и докторской, публикации, дебаты, возвращение в Сухуми уже в качестве, как тогда говорили «организатора науки». В общем, во многом типичная академическая карьера для «национальных кадров» позднесоветской эпохи.
3. В своей книге про Наполеона и его эпоху Дмитрий Мережковский (1865-1941) написал, что подлинным днем рождения его героя было не его появление на свет, а день 18 брюмера. Тогда родился Наполеон- политик. Многие абхазы до сих пор с трепетом вспоминают короткий, но насыщенный спич депутата Ардзинбы на Первом съезде народных депутатов СССР. Всего несколько минут и всесоюзная известность, ставшая точкой отсчета другой жизни- Ардзинбы-политика.
4. Как справедливо указал российский востоковед Алексей Малашенко (1951-2023), «судороги СССР, скоропостижное, в каком-то смысле алогичное появление новых и шатких государств, рост общей нервозности, агрессивности - все это породило плеяду незаурядных политиков, людей с нестандартным мышлением, претендовавших на харизму, склонных к авантюрам». В этом описании трудно не разглядеть черты политического портрета Владислава Ардзинбы.
5. Эти ниспровергатели старого стиля, становясь кумирами у себя дома, у соседей воспринимались как злейшие враги. Успех Ардзинбы на родине в Абхазии был обратно пропорционален его репутации в Грузии. Как следствие, говоря сегодня о личности Владислава Григорьевича, надо иметь в виду тот «угол обзора», из которого будет даваться оценка его жизненного пути. В его родной Абхазии он воспринимается даже ярыми критиками как «отец-основатель» независимой государственности. Для Грузии он- «агрессивный сепаратист».
6. Идеологическое кредо Ардзинбы сложно себе представить. Он произносил просоветские лозунги и сотрудничал с депутатской группой «Союз» и одновременно гордился своей дружбой с академиком Андреем Сахаровым (1921-1989), цитировал ооновскую Всеобщую Декларации прав человека и ругал Запад. Но думал он не о соответствии советским или правозащитным стандартам. Он вел борьбу за Абхазию, за образ этой республики в своем понимании.Константин Затулин, близко знавший первого абхазского президента, справедливо указал на то, что «когда дело касалось Абхазии, для Владислава Ардзинбы не существовало никаких авторитетов».
7. Во многом это объясняет сложные и противоречивые личные отношения первого президента Абхазии с всемирно известным его земляком, писателем Фазилем Искандером (1929-2016). В отличие от великого Художника политик Ардзинба любил не личную свободу, а свободу в ее коллективном, этнонациональном понимании. В борьбе за эту свободу он не только возглавил свою республику в течение четырнадцатимесячного вооруженного конфликта с Грузией, но и провел ее через многолетнюю блокаду, непростые отношения не только с Тбилиси, но и с Москвой. Он выиграл борьбу за главную цель своей жизни. Н и вчера, и сегодня эта победа неизбежно поднимала проблему и «цены вопроса». Прежде всего, внутри (и для) самой Абхазии. Что дальше? Куда идти после того, как конфликт позади, где искать друзей, союзников, средства не для физического существования, а для развития? Эти вопросы Ардзинба едва ли успел поставить. Он выиграл свою войну, но выиграть мир ему было не суждено. Это предстоит новым поколениям абхазских политиков, которые всегда будут обращаться к истокам пути их республики. Истокам, на которые указал знаменитый юбиляр.

Epistula non erubescit или «атлантизм с человеческим лицом»

1. Товарищ Сталин, Господин президент, произошла чудовищная ошибка! Премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе направил открытое письмо Дональду Трампу и Джеймсу Дэвиду Вэнсу. Обращение главы грузинского кабмина к эпистолярному жанру представляет большой интерес. Источниковедческий анализ письма со всей очевидностью объясняет сегодняшние внешнеполитические приоритеты Грузии. Что называется, «без гнева и пристрастия».
2. Чем же руководствовался Ираклий Кобахидзе, берясь за перо? Прежде всего, тем, что стратегическое союзничество между его страной и США, переживает серьезный кризис. Внешняя политика Грузии в постсоветский период представляет собой классический кейс «примыкания к сильному» (bandwagoning). В начале 1990-х гг. Тбилиси по инерции примыкал к России (судя по всему, без особого удовольствия и энтузиазма). Но потеряв надежды на возвращения «отторгнутых территорий» с помощью Москвы, переориентировался на «западную триаду» (ЕС-НАТО-США). В 2024 году два звена этой триады (Штаты и Евросоюз) «подвисли». Штаты «заморозили» Хартию о стратегическом партнерстве, а ЕС (за исключением миноритариев вроде Венгрии и Словакии) де-факто перешел к бойкоту грузинского правительства и правящей партии. В этом плане показательно, Грузию (несмотря на статус кандидата в члены ЕС) не позвали на т.н. Гюмнихскую неформальную встречу министров иностранных дел стран-членов Евросоюза 7-8 мая 2025 года. Но если ЕС- это сложный и неповоротливый бюрократический механизм, который трудно изменить, то в Штатах в ходе президентских выборов-2024 поменялась администрация. Более того, новый хозяин Белого дома Дональд Трамп с его демонстративным евроскептицизмом выглядит, как политик идеологически близкий нынешним грузинским властям.
3. Собственно, Кобахидзе практически с первой же минуты после официального вступления Трампа в должность всячески сигнализировал Вашингтону: мы с Вами, мы готовы дружить и семьями, и домами. Однако реакции на столь бурное проявление чувств в Тбилиси не дождались. Иначе не пришлось бы самому главе кабмина браться за перо. «Этому письму предшествовали мои публичные заявления, в которых я открыто выражал готовность Грузии начать обновлённое стратегическое партнерство с США с чистого листа и на основе конкретной «дорожной карты». Однако до настоящего времени мы не получили ответа ни на это письмо, ни на публичные заявления. Более того, до сих пор не состоялось ни одного контакта между правительствами Грузии и США на высоком уровне»,- констатирует Кобахидзе. Решительности (говорю это без всякой иронии) грузинскому премьеру не занимать. Он недвусмысленно вопрошает Трампа, а отличается ли он чем-то от своего предшественника, если не отменяет все прежние меры в отношении Грузии, введенные Джо Байденом и К?
4. Кобахидзе, по сути, предлагает свою собственную историософию грузино-американских отношений. Согласно ей, его страна бескорыстно помогала Штатам в Ираке и Афганистане, «направляя туда наибольшее число солдат в пересчете на душу населения». «Только участие в этих двух миссиях позволило сэкономить бюджету США 2,5 миллиарда долларов»,- страстно объясняет своим заочным собеседникам «истину» грузинский премьер. Однако могущественное американское «глубинное государство» и их наймиты внутри Грузии в лице Саакашвили и К стали на пути подлинного единства грузинского и американского народов. Надежды только на Трампа, он один может урезонить «глубинников» и восстановить стратегическое взаимодействие Тбилиси и Вашингтона.
5. Что имеем на выходе? Прежний прозападный bandwagoning. Очищенный от «ценностной риторики», предельно прагматизированный, нацеленный на уважение национальных интересов Грузии. Эдакий «атлантизм с человеческим лицом». Вопрос открытый, готовы ли к нему в Вашингтоне и в Брюсселе? Штатам, похоже, сейчас сильно не до Грузии. Но Кобахидзе и К всеми силами пытаются изменить этот порядок.

Интервью для проекта ИА "Факт-инфо" (программа "По факту", Армения)
Российско-украинские переговоры, внешнеполитические устремления Турции, армяно-азербайджанские отношения

1. Запись интервью делалась во вторник 13 мая. Еще многое о стамбульских переговорах было непонятно (будто бы сейчас все инфотуманы развеялись?). Менять постфактум ничего не хотелось бы, пускай все ошибки в расчетах и предположениях будут видны, так даже интереснее.
2. Сделаю важнгое замечание. Если раньше я общался с армянскими журналистами, то можно было на 99,9% предполагать темы разговора. Отношения Москвы и Еревана, политика Турции, конфликт Азербайджана и Армении и вечный Карабах. Сейчас многое изменилось. Моих собеседников едва ли не в большей степени, чем Кавказ, интересуют фоновые факторы. Украина, Большой Ближний Восток. Утвердилось понимание: без успехов (или неудач) России по другим важным для нее международным трекам и на Кавказе изменений не будет, в ту или в иную сторону. Отсюда и пристальное внимание к перспективам переговоров между представителями Киева и Москвы,
3. Выразил сожаление (оно, скорее, эстетического, чем экспертно-аналитического свойства). Современной дипломатии мешает пиар. То ли дело во времена Священного Союза. Собирались профи, обсуждали серьезные вопросы без неизбывного желания понравиться своим "болельщикам" и хайпануть на сложных проблемах. Но толку то, мы живем там и где мы живем. И поэтому с хайпом и пелевинщиной в разных вариациях будем иметь дело. Одно надо уяснить себе. Быстрых прорывов не будет, как не будет и линейки от войны к миру. Возможны скорее взлеты и падения, военно-дипломатическая синусоида. Если под миром мы понимаем некое всеобъемлющее компромиссное взаимовыгодное решение, а также устойчивое положение дел "на земле" после этого, то, скорее всего, перспектива такого сценария маловероятна. Но деэскалация и некоторая прагматизация противостояния, если так можно выразиться, возможна.
4. Нельзя в контекстах российско-украинских, американо-российских, украино-ЕС-овских дел забывать о Турции. Вот кто выживает из ситуации все. Закрывая тем самым и внутреннюю повестку, и все страдания вокруг Экрема Имамоглу. И тут еще РПК в помощь со своими заявлениями (хотя здесь стоило бы и понаблюдать подольше),
5. Саму запись см. здесь. Заранее приношу извинения за некоторый сумбур. Не мы такие, время такое: https://www.youtube.com/watch?v=NXwXTz6FXmI

К итогам российско-украинских переговоров в Стамбуле
Полемические размышления

1. Начну с честного признания. До сегодняшнего дня уже давно не испытывал такого нежелания комментировать актуальное политическое событие в зоне своего научного интереса- постсоветского пространства. Прежде всего потому, что мегатонны комментариев, посвященных российско-украинским переговорам в Стамбуле, содержали такой объем банальностей и пошлостей, что хотелось просто промолчать. Но как это часто бывало ранее, студенческие вопросы таки вынудили сесть за клавиатуру и изложить несколько тезисов по поводу.
2. Не скрою, всегда удивляло, почему умные историки, политологи, журналисты, искушенные в дискуссиях по Африке, Ближнему Востоку или Афганистану, при обращении к сегодняшним актуальным процессам на постсоветском пространстве превращаются в беспомощных толкователей «хотелок» и «мечталок». Между тем, при обсуждении той же Украины вместо аргументов и логики сталкиваемся с упрощенчеством, схематизмом, масштабированием ничем не обоснованных прогнозов. Однако, не надо быть «семи пятен во лбу» (так говорил один мой земляк, известный на Дону агробизнесмен), чтобы понять. Конфликт России и Украины сегодня - это не вопрос выбора в пользу НАТО или евразийской интеграции, Путина или пресловутой «нашей и Вашей». Это-жесткий идентитарный конфликт. Он про выбор того, «кто мы, откуда, куда идем». В таком конфликте противник выступает в роли «конституирующего другого». Так было не всегда, и нынешнее противостояние не навсегда, но пока что это – «реальность, данная нам в ощущениях». Как точно заметил российский историк Алексей Миллер, «когда Москва исчезает с картинки», от союза украинцев и поляков «мало что остается». Все так, но пока что Москва остается на картинке, на главной картинке киевских политконструкторов, за которыми (не надо иллюзий!) есть и реальная общественная поддержка, а не только натовское оружие и деньги. Да, за минусом уехавших в Россию и в Европу! Да, за минусом населения Крыма, большей части Донбасса и «новых регионов». Да, многие в «ядровой части» соседней страны скрылись и боятся. Но и тех, что не боятся и не скрываются достаточно, чтобы раздуть нехилый европейский пожар ради борьбы с «русской угрозой». Назовите это «славянским Пакистаном» или нашим Кипром, суть не изменится. Идентитарные конфликты быстро не проходят.
4. Почему-то в 1990-х гг. стало каким-то дурным правилом полагать, что постсоветские конфликты- это легко. Вот Палестина- это да, Кашмир- это ай-ай-ай, Судан - «все сложно». Но почему же тогда и сегодня, через три с лишним десятилетия после распада СССР мы получаем веер ответов на вопрос о том, чей Донбасс или Абхазия? Не потому ли, что алгоритм идентитарных конфликтов по нашим границам во многом схож с теми, что имеются на Ближнем Востоке, в Северной Африке или на полуострове Индостан?
5. И если это так, то кто сказал, что за один-два раунда переговоров такие проблемы решаются? И что вообще есть линейка движения от пункта В (война) к пункту М (Мир). Сколько нобелевок уже присужено за Ближний Восток или за ту же Эфиопию? Там уже наступил «конец истории»? Что-то не слыхал, вероятно пропустил из-за инфошума по поводу стамбульских переговоров.
6. Системный идентитарный конфликт- это «всерьез и надолго». Увы и ах, если базироваться не на эмоциях и не на добрых пожеланиях, а на фактах и аргументах. Возможны и деэскалации, и перемирия, и даже длительные «заморозки». И, наверное, они лучше эскалаций, войн и «разморозок» (даже кратковременных). Только лечение болезни будет долгим, ибо оно не зависит ни от личности конкретного нацлидера, ни от поступивших на те или иные счета средств. Вспомним Ганса Моргентау (1904-1980) с его формулой «Отними у них оружие, они будут либо драться голыми кулаками, либо найдут себе приспособления, с которым тут же вступят в новую схватку». Первично достичь нежелания драться, а это в нашем случае не сделаешь за один переговорный раунд.

Молдавское измерение президентских выборов в Румынии
Часть 1. Продолжение следует

1. В воскресный день 18 мая завершается второй тур голосования по выборам президента Румынии. Впрочем, не стал бы спешить с окончательными выводами. Напомню, что в ноябре прошлого года румынские граждане уже пытались избрать главу своего государства. Однако после первого тура, в котором большинство голосов (22,9%) набрал 62-летний политик-популист Кэлин Джорджеску, румынский Конституционный суд отменил итоги выборов. Но и второй «подход к снаряду» показал: запрос на национализм и популизм в странах бывшего «Варшавского пакта» сохраняется. Фаворитом электоральной гонки считается 38-летний Джордже Симион, которого рассматривают едва ли не как «дублера» Джорджеску. Он в первом туре (4 мая 2025 года) набрал 41% голосов, значительно опередив своего главного конкурента, мейнстримного политика, мэра Бухареста Никушора Дана (его показатель - 20,99%).
2. Таков общий расклад. Но румынская электоральная динамика интересна не только избирателям и политикам этой страны. В Молдавии внимание к завершающимся выборам не меньшее. И для этого есть несколько серьезных оснований. Один из лучших знатоков постсоветской Молдовы Дмитрий Фурман (1943-2011) справедливо замечал, что «из всех титульных народов советских, а затем постсоветских республик молдаване обладают самым неопределенным и противоречивым этническим самосознанием». Противостояние двух национально-идентитарных проектов «унионистского» («румынистского») и «молдавенистского» продолжается с момента распада СССР и по сей день. Впрочем, тут, как всегда есть свои тонкости и важные нюансы.
3.Президент Молдавии Майя Санду год назад публично заявила: «У моей бабушки и у моего дедушки были румынские паспорта. Для меня было важно иметь румынский паспорт». В то же время ее главный конкурент на прошлогодних президентских выборах и один из лидеров оппозиционного блока «Альтернатива» Александр Стояногло также подтвердил наличие у себя паспорта Румынии, подчеркнув при этом «прозрачный и аполитичный характер» своего решения.
4. Санду не единожды говорила о том, что среди ее молдавских сограждан почти 1 млн. человек имеют и румынский ID (то есть почти треть всего населения Молдавии). Правда, многие из них оставили свою историческую родину в поисках «итальянской», «германской» или «испанской» мечты. Но даже и за минусом этой части молдаван румынские выборы стали, по сути внутриполитической темой для Молдовы. Реализовать свое волеизъявления для румыно-молдаван возможно на 64 избирательных участках (20 из них открыты в Кишиневе). Таким образом, в списке самых голосующих румынских диаспор Молдова лишь немногим уступает Италии, ФРГ, Британии Испании. По разным оценкам это 100-120 тыс. голосов.

Молдавское измерение президентских выборов в Румынии
Часть 2. Окончание

1. Команда действующего молдавского президента не может в ходе нынешних румынских выборов следовать принципу keep off. С одной стороны, для фронтменов (и вуменов) правящей партии «Действие и солидарность» румынская идентичность- важная часть их политического предложения. Но при этом в списке приоритетов нынешней молдавской власти «европеизм» и приверженность «брюссельскому мейнстриму» важнее идей «великой Румынии». И здесь самое время вспомнить про нюансы.
2. Сторонники Санду и их украинские симпатизанты не жалеют красок, чтобы представить Джордже Симиона, как «путиниста», «пророссийского радикала» и прочее. Между тем, этот политик давно и последовательно продвигает унионистскую повестку, возглавляет «Альянс за объединение румын». Заметим, он стал персоной нон-грата в Молдавии еще до прихода к власти Санду. И даже до четырехлетнего президентства Игоря Додона. В 2015 году Симиона выдворили из Молдовы за «организацию действий, направленных против конституционного порядка страны» и на пять лет запретили въезжать в страну. В те времена он, между прочим, продвигал унионистский проект «Acţiunea-2012». В 2018 году политику снова указали на дверь, а также поставили его в «бан» на 5 лет. В 2024 году запрет продлили еще на одну «пятилетку». На Украину Симиона также не пускают. Власти этой страны обвиняют его «в систематической антиукраинской деятельности» и в отрицании законности госграницы Украины. В общем идеи расширения Румынии за счет Бессарабии и Северной Буковины, не чуждые Сиимиону, большого энтузиазма в Кишиневе и в Киеве не вызывают.
3. К слову сказать, в декабре 2023 года Симион требовал высылки из Румынии посла РФ Валерия Кузьмина (занимал этот пост в июне 2016- апреле 2024 гг., а до того 4, 5 года возглавлял российское диппредставительство в Кишиневе). Это я к тому, что вдруг иные восходящие «звезды» отечественной аналитики начнут искать в «румынском Трампе» очередного пророссийского кандидата. «Оставь надежды всяк сюда входящий», лучше почитай высказывания Симиона о России, СВО и Путине.
4. Чего же тогда боятся Санду и К, активно поддерживающие «кандидата-технократа» Дана? Им не нравится евроскептицизм и стилистический «трампизм» Симиона, эдакого идейного собрата Виктора Орбана и Роберта Фицо. Они опасаются проблем с таким президентом Румынии на украинском и брюссельском треке. Но самое главное, в преддверие главной для Санду кампании 2025 года - парламентской, госпожа президент боится распада «проевропейского консенсуса» в Бухаресте и отсутствия консолидированной поддержки от братьев-румын для ее PAS. Как следствие, анти-симионовская мобилизация молдавской «партии власти». Еще один политический фронт ей трудно будет вытянуть. В случае, конечно, если завтра «румынский Трамп» выиграет свой главный баттл!

Украинское измерение президентских выборов в Румынии

1. Сенсации не случилось. Румынская национал-консервативная (контр)революция откладывается на неопределенный период. Главный возмутитель электорального спокойствия Джордже Симион признал победу своего оппонента Никушора Дан. У двух лидеров румынской избирательной гонки было немало внешних болельщиков. Но по уровню интереса к окончательным итогам выборов в Румынии трудно кого-либо сравнить с «фан-клубом» из Киева. Украинские элиты страстно наблюдали за ходом кампании в соседней стране, не скрывая своих симпатий-антипатий. Для этого есть немало оснований.
2. Начнем с системных. Украина граничит с семью государствами. Но лишь четыре из них – члены НАТО, стратегического союзника нынешних украинских властей. Из всех натовских стран у Румынии самая протяженная граница с Украиной (613, 9 км, для сравнения с Польшей- 542,39 км, Венгрией- 136,7 км Словакией - 97,852 км). Более того, именно Бухарест играет одну из главных ролей в украинской военно-политической логистике.
3. Впрочем, это – лишь одна сторона медали. Наш сегодняшний комментарий- не развернутое историографическое исследование. Но если выделить главную идею работ украинских авторов по проблемам внешней политики Украины в постсоветский период, то на румынском направлении основные тренды описываются примерно так. В 1991-2014 гг. между Киевом и Бухарестом было немало проблем. Территориальные споры, дипломатические пикировки, демонстрация взаимной ксенофобии. Но «крымская сага-2014» в одночасье все поменяла, украинец с румыном стали братьями на век.
4. «В июне 1997 года наши страны подписали общеполитический договор, в котором Бухарест отказался от территориальных претензий к Киеву. Но осадок остался. Ведь это урегулирование произошло лишь под влиянием расширения НАТО», - констатировал в свое время президент Леонид Кучма. Второй посткоммунистический президент Румынии Эмиль Константинеску (занимал этот пост в 1996-2000 гг.) назвал свое решение по Украине «исторической жертвой». Потом были правовые споры по статусу острова Змеиный (в 2004-2009 гг. они дошли до Международного суда ООН). Ну и по мелочи разные выступления румынских политиков относительно «спорных земель» (особо острым на язык был Траян Бэсеску, президент в 2004-2014 гг.).
5. Казалось бы, Крым и «русская угроза» навсегда подружили Украину и одну из самых пронатовских и проамериканских стран Восточной Европы. Оказалось, что картинка не столь благостная. И сначала Кэлин Джорджеску, а затем и Джордже Симион через десять лет после Крыма развеяли миф о «великой дружбе», развернув зубодробительную критику в сторону Киева. В своем программном интервью для «Euronews» Симион, четко и недвусмысленно заявил: «Украина должна соблюдать международные договоры и права национальных меньшинств…. На Украине полмиллиона румыноязычных, и у них нет права на школу и церковь». Заметим, что серебряный призер президентских выборов, лидер партии, входящий по численности в топ-5 у себя на родине, действующий депутат украинскими властями признан персоной нон-грата.
6. На Украине политики и публицисты не скупились на негативные эпитеты в адрес Симиона, маркируя его как «агента ФСБ», «человека Путина и Кремля». Однако, правда в том, что Симион, не раз прибегавший и к антироссийской, и к исторически «ревизионистской» риторике, борется не за «русский мир и русский Крым». Во многом он следует за нарративами, восходящими корнями еще к наследию Иона Нистора (1876-1962), прослужившего «при румынах» ректором университета в Черновцах. Эти традиции крепки, они имеют хождение и в румынской интеллектуальной элите, и среди обывателей.
7. Выборы президента Румынии начисто разрушают двухцветную картинку. Для Украины и не только для нее. Можно быть русофобом, но при этом иметь территориальные претензии к Украине, не принимать ее национально-государственные практики, выступать против военной помощи ей. Да и быть, извините, банальным украинофобом. Чем дальше, тем больше таких «открытий чудных» будет делаться. Не только на румынском, но и на венгерском, словацком, польском, молдавском треке.

Россия-Армения: новое движение вверх?

1. Скажу откровенно. Давно не слышал столько позитивных откликов и комплиментов из уст высоких представителей России и Армении в адрес друг друга. Судите сами. Министр иностранных дел Сергей Лавров не видит причин для «украинизации» Армении. Спасибо, Сергей Викторович, с помощью Ваших цитат теперь легче будет побивать оппонентов, склонных подгонять все многообразие постсоветских кейсов под украинский шаблон. Не отстает от российского коллеги и Арарат Мирзоян, армянский министр: «Армения не подавала заявку на членство в ЕС, переговоры в этом направлении не ведутся…» При желании таких цитат сегодня можно набрать не на один ТГ-комментарий. Все эти прекрасные высказывания были озвучены в ходе двухдневного визита Сергея Лаврова в Ереван.
2. Обычно, говоря о новом визите высокого представителя страны, принято обращаться к истории предыдущего вояжа и анализировать основные тренды между двумя посещениями. Лавров побывал в Ереван в июне 2022 года. С того момента в отношениях между Россией и Арменией стало «все сложно». Наверное, за весь период после распада СССР российско-армянские отношения не опускались на такую низкую точку, в которой они оказались после 2022 года.
3. Озвучу еще раз свое мнение, неоднократно представленное на форумах разного уровня, как в закрытом, так и в открытом режиме. Начало СВО очевидным образом расставило приоритеты для Москвы, и многие регионы ушли на периферию российского внимания. Южный Кавказ среди них. Военно-политическая обстановка конца лета-осени 2022 года не давала для моих соотечественников излишних поводов для оптимизма. По справедливому замечанию отечественного военного эксперта Руслана Пухова, специальная операция превращалась с военную. Для кого-то началось «головокружение от успехов», кто-то начал списывать Россию со счетов. И армянское руководство, особенно на фоне жесткой эскалации на границе с Азербайджаном (а под удар в сентябре-2022 попал не только Тавушский район, но и город-курорт Джермук), решило, что настало «время менять имена», то есть стратегические приоритеты. Здесь корни нагорно-карабахского эскапизма, и поисков патронов на широких просторах от Вашингтона и Парижа до Дели и Тегерана. Военный разгром 2023 года и деарменизация Карабаха укрепили этот тренд. Скажем честно, и внутри армянских элит были алчущие «геополитических разворотов». Но, опять же, откровенно. Без описанных выше событий, такие кульбиты было бы проблематично совершать. Конечно, «доброжелатели» России, лучше нас играющие в инфокампании, надежно закрыли уши первых лиц в Ереване своими комментами про «уход Москвы из региона».
4. Снова мы увидели верность народной мудрости о вредности спешки во всем кроме ловли блох. Россия смогла купировать угрозы перехода от специальной к военной. И с Кавказа она также не спешила уйти, тогда как торопящиеся «западные друзья Еревана» сделали все, чтобы продемонстрировать принципиально важные моменты: НАТО и ЕС для Армении надежно закрыты, Азербайджан никто не собирается делать врагом. И даже при периферийном внимании к Еревану фактор Москвы все равно важен для армянской государственности и общества. Что и требовалось доказать!
5. Однако тост за новый подъем российско-армянской дружбы выглядит пока что преждевременным. После краха карабахского консенсуса обретение мира стало в Армении самым популярным общественно-политическим дискурсом. И его активно осваивает правящая партия. Это- важный ресурс в борьбе за власть. Данный дискурс не синоним антироссийскости, но определенное дистанцирование от Москвы некоторая часть его сторонников продвигает. А есть и малая часть (вроде Армана Бабаджаняна, оскандалившегося во время лавровского визита), которая не против и пресловутой «украинизации» Армении. Москве важно сыграть на площадке мира свою партию, которая была бы интересна и ей, и армянам (sic!). До главной кампании пятилетия парламентской остался всего год. И крайне важно в «геополитической борьбе» не упустить внутриполитические процессы в Армении, адекватно оценить их и сделать правильные выводы.

Азербайджан-Украина: взаимные интересы и пределы стратегической кооперации

1. В Баку ждут высокого гостя из Киева. 25-26 мая состоится визит министра иностранных дел Украины Андрея Сибиги (работает в этой должности с сентября 2024 года) в Азербайджан. По словам коллеги Фархада Мамедова, «дежурный визит главы внешнеполитического ведомства Украины в Азербайджан должен был бы стать обычным делом, если бы не война, когда к визитам официальных лиц Украины привлекается дополнительное внимание в мире и в регионе». Поспорил бы с уважаемым экспертом. Отношения между Азербайджаном и Украиной за все время после распада СССР никогда не были просто «дежурными». И уж тем более в нынешних обстоятельствах приезд Сибиги- это не простой визит вежливости. Особенно на фоне определенного охлаждения в отношениях между Москвой и Баку (от взгляда дотошных наблюдателей не укрылся отказ Ильхама Алиева посетить Россию 9 мая, в день 80-летнего юбилея Великой Победы) и недавнего визита главы МИД РФ Сергея Лаврова в Ереван. И хотя по итогам лавровской в Армению поездки рано делать выводы о возвращении российско-армянских отношений к «старой нормальности», в Баку многие комментаторы уже выразили озабоченность. Заметим при этом, что «союзническое взаимодействие» России и Азербайджана, провозглашенное 22 февраля 2022 года (фактически синхронно с признанием Москвой независимости ЛДНР) никто официально не отменял.
2. Самым простым в этой ситуации делом было бы «отзеркалить» визиты Сибиги и Лаврова и порассуждать с умным видом о неких «геополитических осях» на Южном Кавказе. Но мы не будем этого делать, легкие пути в экспертизе – не самые верные, как правило. Начнем с системных оснований. Азербайджан и Украина- порождение советского распада, родовыми чертами которого для «новых независимых государств» является, во-первых, абсолютизация принципа «территориальной целостности», а, во-вторых, опасения сильной России под любым знаменем и в любых проявлениях. При этом в первом случае территория становится сакральной, чего не скажешь о проживающих там людях разной этничности и религиозной принадлежности, а во втором- иррациональные фобии по поводу РФ зачастую перевешивают рациональные филии, сулящие прагматическую выгоду от кооперации с Москвой.
3. Киев всегда и последовательно поддерживал устремления Баку вернуть «свой Карабах», а Азербайджан никогда и не скрывал своего неприятия «утраты» Украиной Крыма и Донбасса. Здесь надо искать корни и ГУАМа, и «Организации за демократию и экономическое развитие». Но если у азербайдажнской власти всегда хватало ума и такта останавливаться в рамках дискурса «альтер-России», то Украина поддалась соблазну стать «анти-Россией» со всеми полагающимися к такому «пакету» обременениями. За весь постсоветский период Баку и Киев наработали немало связей по таким сферам, как транспорт и логистика, военно-техническое сотрудничество. Украинские поставки вооружений всегда были важны для азербайджанских вооруженных сил.
4. Значит Киев и Баку- «братья навек»? Не стоит спешить с окончательными выводами и упрощать ситуацию. Азербайджан всегда поддерживал украинскую «территориальную целостность», но в то же время опасался той анархичной политической культуры, что вечно «беременна» «майданами» и революциями. Для Баку в этом плане российская вертикаль куда более понятна и ценностно близка. Азербайджан также никогда не хотел (да и не хочет) втягиваться в чужие игры с непредсказуемым итогом. Если уж просьбу «брата Реджепа» по Кипру Баку не спешит выполнять, то «вторые фронты» против РФ - ненаучная фантастика. Впрочем, Азербайджан был сдержанным и во время 08-08-08 в соседней Грузии, и на молдавской треке, хотя Тбилиси и Кишинев такие же партнеры Баку. Азербайджанские власти также не хотели бы превращения своей страны в турецкий вилайет. Для этого всякое охлаждение с Россией должно иметь пределы, как имеет пределы и «братская дружба» с Украиной. Другой вопрос - наращивание международной капитализации с одновременным балансированием между разными центрами силы. Тут у Баку многому можно поучиться.

Вы же и переименовали!

1. «А зачем Вы переименовали? Вы разочаровались в роли Сталина, вы его осудили? Ну, тогда придерживайтесь этой линии. Но если Вы пересмотрели эту роль, тогда покайтесь». Процитированный выше текст- фрагмент из выступления спикера Госдумы Федерального собрания России Вячеслава Володина. Руководитель нижней палаты парламента вступил в полемику с представителями фракции КПРФ по поводу личности Сталина и топонимической истории города-героя на Волге. В этом пламенном спиче прямо-таки чувствуется литературное влияние известного русского романа: «Как кто убил?..- переговорил он, точно не веря ушам своим, – да Вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с… - прибавил он почти шепотом, совершенно убежденным голосом». Между тем, данная дискуссия, как нельзя лучше передает особенность нынешних идеологических споров в Отечестве нашем.
2. О том, что сталинизм в России переживает «ренессанс», пишут многие. Это утверждение стало уже общим местом в выступлениях публицистов и неравнодушных комментаторов. Но есть множество нюансов, на которые стоит обратить внимание! Не знаю, хотел ли этого Володин или так вышло случайно, но он совершенно точно указал на один момент, которого поборники «сталинского возрождения» старательно избегают. Сталин- не тождественен СССР, советской власти и коммунизму. Антисталинизм- не изобретение неких искусственно сконструированных «либералов», а часть советского официального дискурса. Советую ознакомиться с работами историка Виктора Земскова (1946-2015). Ни минуты не либерал и не фанат «перестройки», но добросовестный исследователь, знаток архивов и опубликованных источников, он в своих работах по истории ГУЛАГа и репрессий 1930-1950-х гг. убедительно показал наличие огромного процента коммунистов (не только рядовых членов ВКП(б), но и элиты партаппарата, выдающихся революционеров и военачальников) среди пострадавших от политической системы, созданной Сталиным. Ведь в ГУЛАГ попадали, в первую очередь, именно советские граждане, обладатели партбилетов, а не французы и «разные прочие шведы». И те, кто делал революцию, и строил новое общество, и ветераны Великой Отечественной, отнюдь не только коллаборационисты. Символично, что сам основатель музея истории ГУЛАГа Антон Антонов-Овсеенко (1920-2013) был сыном известного большевика, одного из главных героев Октября-1917. Однако это не спасло от репрессий ни самого Владимира Александровича (1883-1938), ни его сына!
3. Но и это бы еще полбеды. Люди нередко попадали в ГУЛАГ по надуманным и сфальсифицированным делам, по валу и по плану, и не за реальные заговоры против товарища Сталина. Это к тому, что не надо искать звонящие колокола вдали от себя, они могут позвонить в самый неожиданный момент. И именно поэтому сталинские репрессии были осуждены советской же системой, эти оценки были закреплены в решениях съездов, пленумов, учебниках по истории КПСС, монографиях по гражданской и Великой Отечественной. В период «перестройки» было модно ругать Леонида Брежнева (1906-1982) за «ресталинизацию». Между тем, «дорогой Леонид Ильич» ни на йоту не отошел от решений XX и XXII съездов, более того, именно он продолжил и завершил паспортизацию советской деревни и введение пенсий и зарплат для колхозников.
4. Таким образом, попытки введения нового культа Сталина имеют с советским наследием мало общего, тогда в отношении «вождя» все было слишком сложно. Зачем же упрощать все сегодня, творя образ некоего «беспартийного государственника», далекий от реальности. Вот уже где поискать проявления постмодерна и «пелевенщины»!
5. И последнее (по порядку, но не по важности). На новгородском памятнике «Тысячелетие России» Михаила Микешина (1835-1896) нет Иоанна Грозного, он был слишком тираном даже для многих идейных монархистов (читайте хотя бы Николая Карамзина, 1766-1826). Руководство КПСС дало критическую оценку Сталина, к ней присоединились многие известные деятели мирового коммунистического и рабочего движения. К чему же сегодня пытаться быть большим монархистами, чем защитники империи Романовых и большими сталинистами, чем многие соратники «вождя народов».

Русская почвенность и русская глобальность
Два литературных юбилея

1. На заре прошлого века, 120 лет назад, 24 (11 по старому стилю) мая 1905 года на земле Вольного Дона в хуторе Кружилинском станицы Вешенской родился Михаил Шолохов. Через 35 лет в нашей «северной столице», в Ленинграде 24 мая 1940 года появился на свет Иосиф Бродский.
2. Какое буйство символов! Два великих русских писателя, два нобелеата (притом, что отечественная литература не избалована Нобелевским комитетом) родились в один и тот же майский день с разницей в три с половиной десятилетия. И один из них написал гимн донскому казачеству, подарил миру энциклопедию Вольного Дона, а другой всю жизнь стремился совместить русскую культуру с вселенской, русифицировать мировое литературное пространство и универсализировать русское.
3. На первый взгляд, трудно найти писателей, так непохожих друг на друга. Первый - сын донского шибая (так называли скупщиков скота), второй- военно-морского фотокора. Первый, будто вросший в родные Вешки, второй- гражданин мира, питерец, венецианец и американец. В позднесоветский и в постсоветский период Шолохова и Бродского очень часто противопоставляли, первого приватизировал «патриотический» лагерь, второго- «либеральный». «Принцип партийности в литературе» - это наше все! Правда, в эпоху Крыма и СВО Бродского многие «профессиональные патриоты» реабилитировали. Как же, целое стихотворение написал про Украину, с критикой Мазепы и «брехни Тараса».
4. Но образы Шолохова - «слуги партии» и Бродского- «релоканта-креакла» трещат по всем швам. Оба не вписываются в прокрустово ложе клише, догм и схем. Да, Михаила Александровича не красили выпады в адрес Даниэля и Синявского. Но только его «Тихого Дона», ставшего реквиемом по донскому казачеству, хватит для его личной реабилитации. А были еще блестящие «Донские рассказы» («Родинка», «Червоточина», «Чужая кровь» по драматизму не уступят шекспировским страстям) и «Поднятая целина» (там одна сцена прощания Кондрата Майданникова с быками расскажет о трагедии коллективизации больше томов первоисточников). Были еще и письма Сталину с жесткой критикой перегибов «великого перелома» (многие ли отваживались возражать «вождю» и его «генеральной линии» в те лихие годы, риторический вопрос).
5. О Бродском многие говорили (и еще продолжают говорить), как о «космополите». Окститесь! И не тычьте нам в нос post factum его «Украиной». И до нее гражданская и патриотическая позиция поэта была явлена не раз. Стихотворение «На смерть Жукова» написано им в Голландии через два года после того, как Бродский был вынужден покинуть Советский Союз. Заметим, без всяких рекомендаций парткомов, не по велению «партийного сердца» (а исключительно в силу собственного убеждения) он сравнил маршала с античными и византийскими героями. «Блеском маневра о Ганнибале напоминавший средь волжских степей….» Такого сравнения ни один член Союза писателей не сделал! Сам Бродский, правда, не без иронии, отмечал: «Вообще-то, я считаю, что это стихотворение в свое время должны были напечатать в газете «Правда»». Находясь в архангельской ссылке в 1964-1965 гг., поэт написал стихотворение «Народ»: «Мой народ, возвышающий лучших сынов, осуждающий сам проходимцев своих и лгунов, хоронящий в себе свои му́ки — и твердый в бою, говорящий безстрашно великую правду свою». Но ведь были не только гениальные стихи, но мощная публицистика, например, памфлет «Почему Милан Кундера несправедлив к Достоевскому?» с призывом «…видя «русский» танк на улице» Праги, «задуматься о Дидро».
6. Оба нобелеата любили Россию, ее историю, культуру. Один локально, другой- глобально, один, приняв «призрак коммунизма» и оправдывая советский порядок, другой, отвергая их, но не отворачиваясь при этом от Родины (в спектре от «пламенного Жукова» до Васильевского острова, куда хотел прийти умирать). Вспомнились рассуждения Александра Герцена про «западников» и «славянофилов»: « …мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны в то время, как сердце билось одно». Взгляды разные, стили разные, эстетика разная, Родина одна!

Российско-армянские отношения: визит Сергея Лаврова и не только
Интервью Араму Саргсяну для проекта «Евромедиа-24»

1. В России, наверное, уже успели позабыть про визит главы нашего МИД в Ереван. Но в Армении (к слову сказать, и в Азербайджане) весьма активно обсуждается это событие. Означают ли рукопожатия Лаврова и Мирзояна в Ереване, их комплементы и позитивные оценки перспектив двусторонних отношений некий поворот? И если да, то в каком направлении?
2. Полагаю, что при всей важности министерских визитов (Мирзояна в Москву, Лаврова в Ереван) двусторонние российско-армянские отношения только к ним не сводятся. Здесь все сложнее и объемнее. Лавров был в Армении три года назад, за это время случилось немало, тревожные тенденции нарастали, Попытались объяснить, чем восприятия Москвы и Еревана отличались,
3. Не уверен, что после точки 20-21.05.2025 все вернется в прошлое. Так не бывает. Проблемность есть, влияние фоновых факторов возрастает не забываем и про внутриполитические процессы в Армении. Тосты произносить преждевременно. Но главное- целеполагание. Если есть воля и желание не упустить стратегического взаимодействия, то не надо и упускать. Вот если нет, другой вопрос.
4. Постарался корректно, но настойчиво опровергнуть несколько устойчивых мифов-клише, утвердившихся в Армении, особенно в последние годы. Во-первых, объяснил, что миротворцы в Карабахе- не объект для черно-белых оценок и безудержной критики, их миссию еще оценят и адекватно поймут. Во-вторых, Россия была и остается не только «спонсором безопасности» (которого до 2022 года было принято хвалить, а потом стало модно ругать). И вообще нет такого разделения «технологичный Запад- Россия с танками и пушками». Роль РФ в экономике Армении, социальное значение российского фактора весьма велико, не говоря уже о культурно-гуманитарном, никакому Западу и не снилось! Да, Москва не идеальна, делает ошибки и просчеты. Но или мы вместе пытаемся найти выход из сложных запутанных тупиков, либо рвем все по живому. Второе - катастрофа, на мой взгляд. И Армения теряет едва ли не больше от потенциального разрыва.
5. Полная запись получасового интервью здесь (Араму спасибо за готовность слушать даже то, с чем он не был, очевидно, согласен). https://www.youtube.com/watch?v=DMKQArxhcmA

Интервью на RTVI для программы «Что это было?» с Юрием Кукиным

Постсоветский транзит и распад империй, обретение национальной идентичности и конфликты, отношения России и Армении, РФ и Турция на Южном Кавказе

Краткое содержание беседы
00:00 Что это было? Сергей Маркедонов
00:29 Постсоветский транзит
04:44 Почему распад империй воспринимается так остро?
07:21 Визит Лаврова в Армению
15:05 Кто инициировал встречу? Итоги визита
19:20 Выборы в Армении. Рейтинг Пашиняна
23:31 Фигура Роберта Кочаряна
25:48 «Болевые точки» в обществе. Что с Рубеном Варданяном?
31:01 Позиции Азербайджана
35:33 Соглашение о Нагорном Карабахе
40:07 Встреча Пашиняна и Алиева
42:14 Мир между Азербайджаном и Арменией
45:00 Пашинян «борется с собственной историей»?
46:32 Геноцид армян
48:06 Роль Турции на Южном Кавказе
Полная запись интервью: https://www.youtube.com/watch?v=3T58IMWR_kI

Тройственный альянс по-евразийски

1. Не успели утихнуть страсти по поводу бакинского визита главы украинского МИД Андрея Сибиги, как Азербайдажн снова принимает гостей. Повод более чем уважительный, хотя и не юбилей. 107 лет назад, 28 мая 1918 года Национальный Совет Азербайджана объявил о создании АДР (Азербайджанской Демократической Республики). Именно с ней постсоветский Азербайджан восстановил политико-правовое преемство.
2. Но вернемся, однако же, к гостям. 27 мая в Азербайджан прибыл премьер-министр Пакистана Мухаммад Шахбаз Шариф. Опытный политик, побывавший и во власти, и в изгнании, младший брат Наваза Шарифа. Пакистанский премьер- частый гость в прикаспийской республике, предыдущий раз он побывал в Баку в феврале 2025 года. Однако нынешний его визит имеет особый подтекст. Шариф приземлился в международном аэропорту Лачина. Еще пять лет назад это была «оккупированная территория», часть непризнанной Нагорно-Карабахской республики. Сегодня- это витрина «широко шагающего Азербайджана». Правда, уже не под водительством «дорогого Леонида Ильича», сейчас в Баку иная (гео)политическая мода.
3. Издание «Daily Islamabad Post» опубликовало специальный текст п случаю визита, в котором отношения между Азербайджаном и Пакистаном всячески превозносились (https://islamabadpost.com.pk/prime-minister-shehbaz-sharifs-azerbaijan-visit/). И то правда, Исламабад до сих пор, даже после известных событий 2020-203 гг. не признает независимость Армении, тогда как Баку поддерживает пакистанскую позицию по Кашмиру, хотя, скажем честно, и достаточно сдержанно, без проявлений фанатизма. Но общая стратегическая рамка сформирована.
4. Впрочем, лачинский визит Шарифа, возможно, и не привлек бы к себе столько внимания, не появись в этом месте третий гость. И им стал турецкий лидер Реджеп Тайип Эрдоган. В Лачине прошел трехсторонний саммит. Как говорится, единство времени, места и действия было соблюдено. Только что Исламабад поднял большой пиар по поводу отражения «индийской атаки», Азербайджан празднует главный национальный праздник, а Турция показывает свою незаменимость и как модератор на украинском треке, и как важный игрок в Евразии. И уже про Экрема Имамоглу стали забывать поклонники «демократизации» в этой стране. Опять же Лачин, очевидная манифестация сил и ресурсов союзников. И сигнал «городу и миру».
5. «Верю, что Международный аэропорт Лачин внесет важный вклад в интеграцию региона в мир», - констатировал турецкий президент. Как и положено политику и дипломату, некоторые вещи он оставил «между строк». Речь, конечно же, о том, что такая интеграция видится ему, как процесс с особой ролью и значением Анкары. «Интеграционную» игру Турция пытается вести сразу на нескольких досках. Незадолго до Лачинского форума в Будапеште прошел неформальный саммит Организации тюркских государств (ОТГ), где Эрдоган выразил надежду на то, что «семейная фотография тюркского мира, на которой отсутствует Турецкая Республика Северного Кипра, всегда будет неполной». Хотя, как мы знаем, далеко не все члены «тюркской семьи» переполнены энтузиазмом по поводу нового пополнения. Но цель ясна, задачи определены.
6. «Хочу поздравить моего дорогого брата Реджепа Тайипа Эрдогана в связи с роспуском Рабочей партии Курдистана», - заявил Шариф-младший. Таким образом, Лачинский форум прошел в формате «съезда победителей». Там закрыты сепаратистские гештальты, а здесь - поставлен на место амбициозный сосед. Своеобразный отчет о достижениях. Но в сухом остатке мы видим попытку кристаллизации еще одного центра силы в Евразии. Не факт, что с его слаживанием все будет просто. Пакистан- важный стратегический союзник КНР, а «уйгурская тема» не слишком-то сближает Пекин и Анкару, как раз наоборот. Да и Турция с Азербайджаном на израильском (и в целом на ближневосточном) направлении не во всем сходятся. Но если уж мы говорим о трансформирующемся миропорядке, то тендер на роль «средних (и выше средних) держав», коалиций и партнерств уже запущен. И желающих принять в нем участие с каждым днем не убавляется. Это тоже часть пакета под названием «полицентричный мир».