О бесстрашных политтехнологах и клятве Гиппократа

Евгений Минченко тут предъявил Дугину (и мне заодно) "пугливость" в нежелании обсуждать Сталина.

Не буду говорить за Дугина, скажу за себя.

Смелость — она разная бывает. Есть, к примеру, такой анекдот про внутреннюю структуру "философского диалога", ведущегося сейчас в форме СВО.

Кацап: "Эй, хохол, перестань уже жрать дерьмо!" Хохол, чавкая: "А то шо?"

Анекдот тем и хорош, что второй небрат тут, конечно же, выглядит явно смелее первого. "Гiднiсть и отвага".

Минченко, которому явно не хватает керосина в нынешних красно-белых спорах, тоже, можно сказать, в своём праве. Но я скажу так. Всякий содержательный диалог — почитайте хотя бы любой из сократических — продуктивен лишь тогда, когда все его участники имеют целью поиск истины и согласны в этом друг с другом. А если цель другая — например, "обнулить" оппонента — это вообще не тот диалог, который стоит вести. Я в таких сам не участвую и другим не советую.

Продуктивный общерусский диалог о Сталине, его эпохе, роли и наследии, безусловно нужен. Но первый необходимый шаг к тому, чтобы он был именно продуктивен, состоит в том, чтобы очень точно определить и круг участвующих в нём, и круг из него исключённых — по простому критерию мотива. В воюющей стране это абсолютно обязательный акт когнитивной гигиены.

Трусость — да, плохо. Брезгливость же — наоборот, скорее хорошо. Она за всю историю человечества столько жизней спасла, что дихотомия "чистый-нечистый" является по сей день одним из синонимов различения Добра и Зла. Традиционная, знаете ли, ценность.

Я уж не говорю о том, что во внутренней политике, как и в медицине, клятву Гиппократа — "не навреди" — тоже никто не отменял. Хотя, случается, некоторые особо бесстрашные политтехнологи порой ею манкируют.

Эдуарду Боякову — поздравления, успехов и попутного ветра.

Михаил Делягин дал очень интересную рефлексию на наш с ним разговор в подкасте

За поздравления спасибо. Боюсь, что тут опять понадобятся уточнения. Говоря о пользе брезгливости и осторожности в дискуссиях, я имел в виду общение отнюдь не с уважаемым коллегой Минченко. Тут как раз всегда пожалуйста. Я имел в виду тех, кто десятилетиями затыкал рты своим оппонентам жупелами «тоталитаризма» и «кровавого тирана», а сейчас, когда их вывели за черту, как те бурбоны «ничего не забыли и ничему не научились». Вот только по новой повторять их унылую пропаганду, которой ещё в юности нашей было из каждого медийного утюга, про «ордынство», «азиатчину» (особенно забавный термин в эпоху БРИКС и поворота на юго-восток) и «репрессивный аппарат» — ну, перестаньте уже, право.

Вечерняя молитва. Господи, будь милостив к малым сим, до которых дотянулся проклятый Сталин и выел им мозг по самые ганглии. И нас тоже помилуй, яко благ и человеколюбец.

А ещё я тут придумал такую штуку, как «Анти-Тьюринг». Это входной тест для биологического человека, имеющий целью понять, не является ли он биодроном. Семён, это ведь по твоей кафедре, м?

Чисто механически уже фиксирую: сегодня тридцать два года моей уже не биологической, а политической истории. Она началась там, в мои 15, в Белом Доме. Невероятно давно, особенно по меркам нынешней очень быстрой жизни. И, да, это тоже как напоминание, что гражданская война может случиться не только на юго-западе, но и в самом что ни на есть центре. То, что она на многие десятилетия заснула — большое достижение, которое грех потерять.

Сегодня в 21:00 встречаемся в прямом эфире #ЧП вместе с Семёном Ураловым и Иваном Князевым.

Тема: Дорогой Вождь и Любимый Руководитель.

Трансляции на наших каналах, Ютуб, Рутуб и ВК.

Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
YouTube
RUTUBE
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск

Чат трансляции для ваших вопросов и мыслей

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: Алла, Люся и Люцифер.

У нас в гостях – политолог и философ Павел Щелин.

В этом выпуске мы поговорили про культурную элиту: как идея просвещения трансформировалась в культ избранности и элитарности, что представляет собой современная российская интеллигенция и что заставило её часть покинуть Родину.

Обсудили, в чём подвох концепта «личность против системы», как связано отрицание власти с конфликтом генетического раба и почему важен философский смысл служения.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: Алла, Люся и Люцифер.

В этом выпуске вместе с Павлом Щелиным мы поговорили про культурную элиту: как идея просвещения трансформировалась в культ избранности и элитарности, что представляет собой современная российская интеллигенция и что заставило её часть покинуть Родину.

Обсудили, в чём подвох концепта «личность против системы», как связано отрицание власти с конфликтом генетического раба и почему важен философский смысл служения.

*В подкасте упоминаются: Галкин М., Гребенщиков Б., Ходорковский М. – включённые в реестр иностранных агентов Минюста РФ; Чхартишвили Г.Ш. (Борис Акунин) – внесённый Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов, включённый в реестр иностранных агентов Минюста РФ; слова относящиеся к движению ЛГБТ запрещённого в РФ, деятельность организации признана экстремистской

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Пишу из Пхеньяна. Обогатил свой словарь несколькими полезными оборотами. "Совершить политическую ошибку". "Дал ценные руководящие указания". "Критика и самокритика". "С опорой на собственные силы". Понимаю, что они теперь войдут в мой повседневный язык надолго. "Дай денег?" — "Действуй с опорой на собственные силы". Очень удобно.

В целом, мне тут нравится. Во-первых, недавние события показали, что есть "друзья в хорошую погоду", а есть настоящие друзья — те, кто подставят плечо именно в самый трудный момент. Северокорейцы, которые помогли отразить вторжение в Курскую область, отныне и навсегда — этот факт теперь не вычеркнуть из истории — наши боевые товарищи. На параде отдельный сводный отряд, участвовавший в "Зарубежной военной операции" (тут её так называют), шёл под двумя флагами — своим и нашим. Особенно приятно было, что некоторые здесь узнали в привезённой мной подарочной модельке дрона КВН его действующий прототип: видели в деле. Мансэ.

Среди всяких прочих мероприятий, два дня поучаствовал в идеологическом (!) семинаре по учению Чучхэ. Интересно было посмотреть на поляков, чехов, датчан, немцев, южноафриканцев, бразильцев, пакистанцев, индонезийцев, исландца (! — он говорил, что является прямым потомком Эрика Рыжего), которые в своих странах организуют чучхейские кружки. Очень живописная публика. Я даже подумал, что мы-то, пожалуй, вряд ли сейчас сможем собрать в Москве такую разношёрстную коллекцию персонажей со всех континентов, увлекающихся каким-нибудь политическим учением с российским ориджином. Нет у нас сейчас такого учения. Даже ленинизм — он, в некотором смысле, давно уже не наш.

Отдельное удовольствие — встретиться здесь с Александром Андреевичем Прохановым, который, несмотря на возраст и болезни, тоже приехал сюда на парад. Долго с ним говорили о наших текущих делах — от дронов до философии. Он, конечно, великий человек, но важнее то, что и сейчас не потерял остроту ума и способность видеть многое из того, что неочевидно другим.

Ну и сейчас выложу некоторую серию заметок, которые писал по ходу семинара, сидя под портретами Дорогого Вождя и Любимого Руководителя, сопровождённых кумачовой цитатой из Председателя государственных дел (для тех, кто не в теме, это дед, отец и сын). Но они будут не про Корею. Скорее — про наши родные осины.

Русское чучхэ-1

В сетевых дискуссиях есть несколько общеизвестных приёмов по дискредитации того или иного политического высказывания, относящихся не столько к самому высказыванию, сколько к его автору. Самые типовые из них:

- Мотив. "Он говорит это потому, что им движут корыстные побуждения" — хочет денег/славы/власти/карьеры, то есть преследует не общественный, а личный или, как вариант, групповой интерес.
- Агентированность. "Он говорит это потому, что ему заплатили/приказали/запудрили мозги", то есть выражает не своё мнение или идею, а чью-то чужую, того, кто остался за кадром и управляет говорящим, как марионеткой.
- Некомпетентность. "Он ничего не понимает в предмете обсуждения, у него нет диплома/знаний/опыта/статуса, он не знает и не понимает предмета".
- Происхождение. "Он не той нации/расы/сословия, вообще не из нашего села, ему нечего делать в разговоре, который ведётся между своими".
- Аморальность. "Он (все это знают) однажды совокуплялся с парнокопытным, поэтому теперь вообще неважно, что он думает (к примеру) про проблемы макроэкономического развития".

Есть и ещё несколько, полный список был бы слишком длинным, я перечислил лишь самые типовые. Логики в этих приёмах немного: казалось бы — ну вот есть у человека экзотические половые привычки, как это мешает относиться к его размышлениям всерьёз? Но здесь работает не логика, а куда более древний социальный механизм — сепарация участников разговора на достойных и недостойных, тех, кто имеет право говорить и тех, кто его не имеет.

В тех обществах, где есть господствующая идеология, появляется ещё один, более действенный механизм "отмены": "он совершил политическую ошибку".

Политическая ошибка отличается от просто ошибки тем, что она является одновременно и логической, и этической проблемой говорящего. К примеру, если ты плюнул на пол в публичном месте — это просто ошибка этикета. Если ты плюнул и (даже ненароком) попал во что-то священное с точки зрения других — это уже политическая ошибка. В развитых идеологических обществах политические ошибки исправляются трёхтактно — сначала посредством критики (это когда товарищи указывают тебе на твою политическую ошибку), затем самокритики (это когда ты сам её признаёшь и объясняешь товарищам, в чём и как именно ты ошибся, а также заверяешь, что осознал ошибку и встал на путь исправления), и, наконец, посредством деятельного раскаяния, например, через совершение чего-то общественно-полезного: скажем, добровольной отправки на уборку риса в какой-нибудь отдалённый колхоз.

В наших российских реалиях политическая ошибка как будто бы невозможна — в силу того, что государственная идеология прямо запрещена аж на уровне Конституции, а право думать и говорить примерно всё, что угодно, по умолчанию признаётся за каждым дееспособным гражданином. Исключением являются ситуации, при которых ты кого-то или что-то оскорбил (статья), "возбудил ненависть/рознь" (статья), "нанёс ущерб чести, достоинству и деловой репутации" (статья); ну и ещё "распространял заведомо недостоверную информацию" (с недавних пор тоже или статья, или клеймо "редиска").

Но — и это центральный пункт данного и следующих текстов — "завоевания Октября невозможно отменить". Наше общество — не внеидеологическое, а постидеологическое. Отличие в том, что соотв.механизмы мимикрируют под новые условия, но не исчезают целиком. Проще говоря, абсолютное большинство по-прежнему считает, что возможна только одна — правильная — точка зрения примерно на всё; и каждый склонен считать себя её носителем. И если у оппонента внезапно другая — ты начинаешь считать, что он совершает Политическую Ошибку. Но поскольку прямо обвинить его в этом невозможно (по причинам см.выше), то произвольно берётся любой вариант из списка в начале поста. Проверьте на любом из актуальных споров.

Русское чучхэ-2

Если понимать, как это работает, то можно не удивляться, к примеру, тому, почему наши доморощенные монархисты или "правые" ведут борьбу со своими "красными" оппонентами в эталонной стилистике советского партсобрания. Причём всё чаще применяя приём, характерный для идеологических обществ — прямая апелляция к Ценным Руководящим Указаниям, которые даются, как правило, Дорогим Вождём и Любимым Руководителем.

В этом смысле (пример уж больно показателен) ирония внутренней механики нашего красно-белого спора — то, что это классическая фракционная борьба за симпатии партийного большинства, что можно увидеть ещё в "дискуссии о профсоюзах". Но, как мы помним, тогдашний вождь в том же 1921-м дал Ценное Указание, что фракционной борьбы в рядах партии быть не должно, ибо харам. Поэтому товарищам, которые отклоняются от генеральной линии и подпадают под обвинение во фракционизме, нет никакого легитимного способа остаться при своём мнении: они обязаны Разоружиться Перед Партией, ответить на критику самокритикой, а если этого не будет или самокритика покажется недостаточной — останется лишь доказать, что в своей вредительской деятельности они выступают ещё и как агенты иностранных разведок. Осталось лишь разобраться, в чём состоит Генеральная Линия — и отсюда немой запрос к вождю на дополнительные Ценные Указания.

Западный либерализм, надо сказать, устроен несколько хитрее, но по сути механика там примерно та же. Есть набор ньюс-мейкеров, есть набор опинион-мейкеров, и есть набор десижн-мейкеров. Ньюс-мейкеры делают новости (обычные или "фейковые" — в наше время отличить одно от другого всё более трудно), сертифицированные опинион-мейкеры с умным видом объясняют, как их надо понимать, если хочешь оставаться приличным человеком. Десижн-мейкерам остаётся лишь принимать решения, опирающиеся на ньюз и опинионз.

Далее вступает в свои права пресловутая "культура отмены" — когда не просто мнение, а целое идейное течение или его представители объявляются Политической Ошибкой. Как правило, тут начинают работать моральные или даже религиозные критерии. Есть, к примеру, господствующее Единственно Верное учение — Фратерните-Эгалите-Элгэбэте. Отклонение от Генеральной Линии объявляется какой-нибудь "фобией" — ну например "трансфобия". Есть даже примеры "фракционной борьбы" — например, течение, к которому приписали Джоан Роулинг (и за что её заклеймили все Прогрессивные Силы), называется TERF (Trans Excluding Radical Feminism). Сам по себе феминизм — это норм, вполне в русле Линии, и даже "радикальный" феминизм это всё ещё ОК. Но, как и в случае с "рабочей оппозицией" Шляпникова-Коллонтай, хоть партия большевиков и "рабочая" и всегда была "за рабочее дело", но вот идея давать рабочим профсоюзам реальные хозяйственные полномочия — это уже "синдикализм" и "недоверие к партии". Так и тут: хоть "партия" всегда, с самого начала, была "за феминизм" и "права женщин", но давать "женщинам" право не пускать в свой сортир "транс-персон", идентифицирующих себя женщинами — это уже жесточайший "синдикализм" и "недоверие к партии".

Дело профсоюзов в Стране Советов ХХ века — распределять путёвки в санатории и продуктовые наборы особо отличившимся работникам, а организовывать деятельность предприятий должны Партия и Правительство; любое иное мнение является Политической Ошибкой, а попытка настаивать на нём в ходе партийных дискуссий — харамной фракционностью. Аналогичным образом дело феминизма в Прекрасном Саду XXI века — бороться с Белыми Цисгендерными Членомразями, разрабатывать теорию Интерсекционального Угнетения и подымать вселенский хай при каждом вновь объявленном случае MeToo, а пытаться не пускать в свой сортир размалёванных мужиков в юбках с йалдой под оными — Политическая Ошибка, а разводить по этому поводу внутрипартийную дискуссию — харамная фракционность.

Другой вопрос, что глобалистский ЦК оперирует не столько "линиями", сколько "полями" или "пространствами" "актуальности" — двух-, трёх- или многомерными координатными системами.

Это, кстати, просто не так — «красные», наоборот, регулярно обвиняют меня в идеализме, монархизме и прочей белогвардейщине. Почитайте хоть комменты к любому выпуску ЧП, там такого добра вагон и маленькая тележка. И для меня как раз важно держать эту дистанцию — чтобы для «красных» я всегда был типа «белый», а для «белых» типа «красный», потому что моя собственная система взглядов всегда была по ту сторону этого раскола, любую сторону в котором я занимать отказываюсь. Если пытаться описать её коротко, то я этатист, для которого государство всегда одно и то же в своей непрерывности, и чаще всего решает плюс-минус одни и те же задачи, со времён Владимира Святославича и до времён Владимира Владимировича, с поправкой на контекст и технологии эпохи. Это не логика намерений, это логика обстоятельств, которая всегда работает, когда ты оказываешься не вне, а внутри госсистемы. Проще говоря, и памятники Сталину, и памятники любому из Александров и Николаев вполне могут стоять в наших городах — места достаточно.