Чеховские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 806

806. Примечание к прим. №753
«Мы Чехова в обиду не дадим и в беде не оставим».

Папа советского писателя Юрия Трифонова работал вампиром: председатель военной коллегии Верховного Суда СССР. В Трифонове миф Чехова достиг максимально утончённого выражения. Девиз его и таких, как он: «Ш-што??» Галстук, рубашка, очки. Томик Чехова на столе.

— У вас отец, у него руки…

— Ш-што??

— Чехов, он…

— Ш-што??

— Не вам говорить о Чехове. Вот вы, еврей, человек нерусской культуры… (прим. 814)

— Вон!!!

#Чеховскиефрагменты

Кризис мировой демократии (начало)

Что вы думаете о прошедшем референдуме и вопросах, за которые голосовали? Означает ли это, что ВВП останется с нами до 2036 года?

Я думаю, на этот вопрос не может ответить даже он сам. Более того, если спросить этого человека: «Будете ли вы через год на том же месте, где находитесь сейчас?» — он, конечно, скажет: «Конечно», но глубоко внутри не осмелится так однозначно ответить.

Ситуация сейчас достаточно резко меняется — и в мире в целом, и причин этому несколько. Я скажу об одной причине, фундаментальной, которую до сих пор боятся ясно артикулировать.

Мы достаточно долго находились под влиянием гегемонии Соединённых Штатов. Это было почти европейское государство, с очень высоким уровнем психологической культуры и достаточно высоким уровнем культуры духовной и душевной. Хотя проблем было много, в целом — да. Там существовало демократическое общество и классическая двухпартийная система. Со всеми её издержками и ограничениями это всё-таки демократия.

До этого был длительный гегемонизм Англии — тоже с двухпартийной системой, отчасти трёхпартийной, более совершенной, чем в США, с более высоким уровнем демократии. Но в целом и американская демократия, и британская демократия — это было то самое «дальше некуда». Можно, конечно, сделать систему из пяти партий и так далее, но в принципе всё работает: может быть примитивно, но достаточно эффективно. Есть отдельные вопросы, например, монархический строй Великобритании, — но в целом всё это было приемлемо.

До этого была гегемония Франции. Франция жила в других условиях: там не было демократической системы, но существовал очень гуманный режим абсолютизма. Естественно, был и свой демократизм, который, с одной стороны, опирался на большие права гегемонов, занимавшихся реальным самоуправлением, а с другой — на общую культуру Франции, где жили такие люди, как Вольтер и Руссо. Они были апологетами демократического строя, дискуссий и так далее. Поэтому, со всеми издержками, гегемоном была тоже демократическая страна.

До этого гегемоном была Испания — более жёсткая страна, с большой религиозной составляющей, но на самом деле не являвшаяся единым монолитом. Она состояла из множества регионов со своим внутренним самоуправлением и привилегиями. Управление Испанией всегда строилось на консенсусе разных регионов и территорий. Кроме того, значительная часть управленческих кадров в Испании происходила из Нидерландов. А там существовал достаточно демократический режим с городским самоуправлением и вольностями городов.

То есть, мы всегда имели на протяжении очень длительного времени во главе мира государства максимально демократичные для своей эпохи. Никогда не было так, чтобы во главе мира в обозримый период с 1650 года находилась, скажем, гитлеровская Германия, или современная Южная Африка, руководимая африканцами, или Китай — хотя бы современного режима, не говоря уже о маоистском или императорском. Всегда во главе были демократы.

А сейчас гегемон дошёл до стадии, когда демократия разрушена до основания...

Продолжение в 22:00.

Фрагмент стрима №18 «Дмитрий Евгеньевич: дача инфы» на ютубе, vk-видео и rutube.

Кризис мировой демократии (окончание)

Демократия начала разрушаться, когда там было введено чрезвычайное положение — это произошло 20 лет назад. То, что мы видим сегодня, — результат двадцатилетнего недемократического управления. Американцы не понимают, что такое демократия.

Они говорят: «Жизнь чёрного важна». Им отвечают: «А жизнь белого тоже важна». — «Как? Что, получается, жизнь красного комиссара, красноармейца тоже важна? И жизнь "беляка" тоже важна? Его не нужно убивать, грабить, крутить ему на шее верёвку и топить в Ялте? Как это так? Извините!» — и вот сейчас это всё развивается. Это гегемон, понимаете?

Поэтому перспективы демократического правления во всём мире сомнительны, если государство-гегемон, обладающее подавляющим военным превосходством, уже не является страной демократической.

И никогда демократической страной уже не будет.

Потому что когда человек залезает с огромной бутылью серной кислоты на крышу университета и ждёт, когда появится полицейский, чтобы вылить на него кислоту, а тот будет кричать: «А-а-а! А-а!» (изображает обожжённого кислотой), — там уже никакой демократии не будет. Это сын профессора математики! Там уже ничего не будет. Демократия возможна только при внешнем управлении — например, если немцы завоюют и установят какую-то относительную демократию.

А эти люди будут обслуживать только самих себя. Обратного пути нет.

Вот что будет сейчас в Америке: постепенно, не обязательно сразу, но неуклонно. После 2001 года — один год, два, три, пять, десять, двадцать, поколение… И что будет в 2030 году и далее…

И миру придётся с этим как-то жить.

Есть разные варианты, но перспективы не очень радужные.

Фрагмент стрима №18 «Дмитрий Евгеньевич: дача инфы» на ютубе, vk-видео и rutube.

Зачем читать «Глегли»? Дим Димыч все разъяснил!

Фрагмент из лекции «247. Советский театр — V. «Свадьба в Малиновке». Политбеседа №56»

Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:

«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»

Аэропорт в Денвере

В одной из своих лекций вы обещали, что Бонифаций расскажет про аэропорт Денвера. Случится ли это? Вы упоминали, что в его подземных помещениях хранят замороженных людей. Чем обосновываете эту информацию? Можно ли в интернете найти материалы, прямо или косвенно указывающие на это?

Честно говоря, я по поводу этих материалов никаких исследований не проводил. Пришёл к этому выводу по совокупности информации, полученной мной из открытой прессы о Денвере: как возник этот аэропорт, какие средства туда были вложены, какие хранилища там созданы и какой объём подземных работ был проведён. И из предположения, что масштабы этих криозахоронений достаточно велики — и их невозможно полностью скрыть, это должно проявляться на поверхности.

Посмотрев на объекты, которые мы имеем на поверхности в Соединённых Штатах… Одной из кандидатур, конечно, оказался аэропорт Денвера. Это в известной степени спекуляция, но…

Дополнительно на это указывает странное оформление аэропорта, сооружений, установка памятника, который вызвал, не знаю, ритуальную или случайную смерть скульптора, и так далее.

Разумеется, это вовсе не стопроцентная информация. Мне так кажется, исходя из разной информации, и я могу сделать такие выводы, потому что данные разрозненные. То есть, я вижу здесь что-то, там что-то, накладываю сетку — и вот получается.

Может быть, я ошибаюсь, но никаких аргументов, которые бы опровергали эту точку зрения, я пока не вижу.

Фрагмент стрима №18 «Дмитрий Евгеньевич: дача инфы» на ютубе, vk-видео и rutube.

Чеховские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 814

814. Примечание к прим. №806
Не вам говорить о Чехове. Вот вы, еврей, человек нерусской культуры…

В 1897 г., но конечно для себя, в личном дневнике, Чехов писал:

Такие писатели, как Н. С. Лесков … не могут иметь у нашей критики успеха, так как наши критики почти все — евреи, не знающие, чуждые русской коренной жизни, её духа, её форм, её юмора, совершенно непонятного для них, и видящие в русском человеке не больше не меньше, как скучного инородца

#Чеховскиефрагменты

Почему книги Галковского – это лучшие подарки?

Фрагмент из стрима №72.

Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:

«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»

Дифференциация городских районов

Константин Крылов часто писал, что муниципальные власти сознательно портят города. Вы тоже упоминали, что колхозники во главе города воспроизводят свои собственные карикатуры. Как вы думаете — эту тенденцию можно переломить? Как это будет возможно?

Это станет возможным, как только города действительно превратятся в элементы самоуправления. Для крупных городов, наверное, это сложно, но для мелких городов и отдельных районов в крупных городах — вполне реально. Там может существовать связь с избирателями и так далее. Это всё возможно.

Возьмите, например, Париж: городское самоуправление в Париже. Естественно, там есть казнокрады, люди с причудами, которые преследуют свои интересы, — но существует непосредственная связь между избирателями и муниципальными служащими. Наверное, это и есть путь для нас.

Когда будут назначать людей, хотя бы на первом уровне должно быть соблюдено служебное соответствие. Вот решили назначить человека мэром Москвы — отлично. Какие у него для этого основания? Каким городом он уже управлял, где родился и так далее. И отвод должен быть с самого начала, если видно, что человек не москвич, никогда в Москве не жил, опыта управления крупными городами не имеет. Пусть поучится лет пять-десять, где-то поработает, на «кошечках» — например, назначить его в Челябинск, посмотреть, что будет дальше.

Фрагмент стрима №18 «Дмитрий Евгеньевич: дача инфы» на ютубе, vk-видео и rutube.

Чеховские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 828

828. Примечание к прим. №745
я не я и лошадь не моя

Чехов записал в записной книжке:

Мой девиз: „Мне ничего не нужно“

Серов сказал о Чехове:

Он неуловим. В нём что-то необъяснимо нежное

Красноречивое признание в устах художника. Бунин тоже отмечал:

У Чехова каждый год менялось лицо

Через несколько лет после смерти Чехова самые близкие люди не могли сказать о цвете его глаз. Многие фотографии Чехова заставляют смеяться — настолько они непохожи на привычный образ. Например, на одной из ранних фотографий Чехов похож на Нестора Махно.

Вообще, как я уже писал выше, чеховское пенсне, чеховская бородка, чеховская трость — но ведь это стандартные чёрточки конца XIX века. Что же тут чеховского? Чехов был просто «как все». Если это и чеховские черты, то как раз своей безликостью, абстрактностью. Чехов — это русский, потерявший своё лицо.

#Чеховскиефрагменты

Как получить специальную подпись к книгам Галковского?

Фрагмент из стрима №75.

Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:

«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»

Причины анархического террора в XIX веке

Во время одного из стримов вы сказали, что ликвидация «гессенских» — это частный случай уничтожения аристократии, начавшегося в XIX веке. Кто и зачем стал убивать аристократов?

Ну, аристократов стала уничтожать сама экономическая и транспортная ситуация эпохи стимпанка, которая изменила всё. Стимпанк — это период с начала 1820-х до 1870–1880-х годов. Резко возросла мобильность населения, появилась возможность свободно перемещаться между государствами, и это радикально изменило ситуацию с подготовкой и осуществлением террористических актов. Спецслужбы того времени оказались просто беспомощными.

В результате всё больше и больше монархов и членов королевских семей начали убивать. Это шло постепенно — как вода, которая точит камень: попали под струю, и началось размывание. К 1917 году этот процесс уже зашёл очень далеко — особенно в Австрии и других странах.

Потому что здесь происходило следующее...

Был такой пример — я его уже приводил. Виталий Товиевич Третьяков, главный редактор «Независимой газеты». Деньги на неё ему дал Березовский, возможно, и кто-то ещё. Но все документы были оформлены на Третьякова и редакционную коллегию.

Когда Березовский эмигрировал, он пытался из Лондона в мельчайших подробностях советовать Третьякову, что делать, а что не делать.

Виталий Товиевич решил показать характер и сказал:
«Знаете, Борис Абрамович, я, честно говоря, удивлён вашими словами, потому что газета является достоянием всего авторского коллектива, она принадлежит редакции и, естественно, в том числе и мне как главному редактору. Конечно, большое вам спасибо за участие в создании и финансировании, но вы уехали в другую страну, и давайте на этом завершим наши отношения».

На что Березовский ответил:
«Виталий Товиевич, вы совершенно правы. Всё, что вы говорите, абсолютно верно, я с вами полностью согласен. Но посмотрите, что получается. Всё завязано на вас. Вы определяете поведение редакции, принадлежность газеты, её содержание и направление. И вам кажется, что это сильная позиция. Но эта же сильная позиция одновременно и самая слабая. Потому что если всё завязано на одного человека, то ключ к решению проблемы — сам человек этот человек — его существование или несуществование».

Он сказал более обтекаемо, но Виталий Товиевич — умный человек, и, конечно же, понял, сделал всё возможное и невозможное, чтобы этого не произошло, ушёл потом с поста — и молодец: сохранил себе жизнь и до сих пор играет большую и, я считаю, очень позитивную роль в отечественной журналистике.

Вот то же самое касается монархов, которые реально управляют государством. Всё завязано на одного человека, двух-трёх людей, наследников — они определяют политику. Значит, их жизнь уже не стоит ничего. Слишком много сил, которым выгодно их убрать. И их убирают.

До известных пределов этому препятствовала религиозная обстановка: они были сакральными фигурами, а также технологическая ситуация, связанная с трудностями перемещения и так далее. Как только эти проблемы были решены в XIX веке, монархи стали сыпаться, как перезревшие фрукты.

Поэтому — кто и зачем начал убивать аристократов? Да все и стали, кто мог — дотянулся. Одному выгодно по одному, другому — по другому. Выгодно наследникам, которые хотят убрать конкурентов, выгодно ещё кому-то — всё как полагается.

Фрагмент стрима №18 «Дмитрий Евгеньевич: дача инфы» на ютубе, vk-видео и rutube.

Чеховские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 831

831. Примечание к прим. №696
Чехов вздохнул, повертел в руках ладью-Суворина и пожертвовал за лучшую позицию.

Это было Главным Предательством Чехова. Он предавал всю жизнь, но с Сувориным случай был особый. Это сложное, заглушечное предательство. Слишком многим был Чехов обязан этому человеку, ставшему ему в известный период почти отцом.

Чехов уже в 28 лет стал готовить предательство, интимно шептал на ушко своей будущей жертве:

Вообще в денежных делах я до крайности мнителен и лжив против воли. Скажу нам откровенно и между нами: когда я начинал работать в „Новом времени“, то почувствовал себя в Калифорнии и дал себе слово писать возможно чаще… (Но постепенно) я стал бояться, чтобы наши отношения не были омрачены чьей-нибудь мыслью, что Вы нужны мне как издатель, а не как человек и проч. и проч. Всё это глупо, оскорбительно и доказывает только, что я придаю большое значение деньгам, но ничего я с собой не поделаю… Это не значит, что я отношусь к Вам душевнее и искреннее, чем другие; это значит, что я страшно испорчен тем, что родился, вырос, учился и начал писать в среде, в которой деньги играют безобразно большую роль. Простите за эту неприятную откровенность

Дело здесь не собственно в деньгах, а в том, что Чехову Суворин оказывал одолжение. Суворин постоянно скашивал Чехову долги, делал дорогие подарки, оплачивал заграничные поездки. Суворин при этом стеснялся своего богатства, Чехов же делал вид, что ничего не замечает и часто якобы наивно косвенным образом просил денег у своего друга. Например, Суворин приглашает Чехова в Париж, а Чехов: «Я бы поехал, да денег нет». Значительная часть их переписки на таких намёках построена. Как издатель, Суворин не только на Чехове не наживался, а, пожалуй, тот влетал ему в копеечку. Это были странные, построенные на взаимных умолчаниях отношения, на самом деле деликатность и наивность которых постороннему наблюдателю совсем не понятна. Тут «третий лишний», и всякие разговоры, что Суворин наживался на Чехове или Чехов превратил Суворина в дойную корову, лишены смысла. Чтобы почувствовать суть этих отношений, надо очень хорошо знать суть русского отношения к деньгам, надо знать, что Суворин, например, всю жизнь боялся своих денег, мучился, что он слишком много их тратит, а они «не им заработаны» и т. д. Тут много разных нюансов, европейцу совсем не понятных.

Не в том зло, что Чехов стеснялся получать деньги от Суворина, а тот стеснялся их давать. (Кстати, характерная сцена чеховских рассказов: врачу дают гонорар, а тот краснеет, дающий же ненатурально кашляет и т. д. В сущности, нелепость). Тут иное. Чем больше Чехов считал себя обязанным Суворину, тем больше он его ненавидел. Ненавидел совершенно неосознанно. А Суворин так же неосознанно чувствовал свою глубокую вину перед горячо любимым другом.

Вот реакция Чехова на совершенно безденежное одолжение, показывающая всю его болезненную щепетильность в таких вопросах:

Выходит какая-то глупая игра в бирюльки: людям хочется сделать мне одолжение, и ждут они, чтоб я попросил, а мне хочется показать, что я ни в грош не ставлю свои пьесы, и я упрямо, как скотина, пишу в своих письмах только о погоде, не заикаясь о пьесе…

Суворин был обречён.

#Чеховскиефрагменты

Что необходимо знать о Пушкине. Жена Пушкина

И наконец, женитьба. Карл Брюллов вспоминал, как незадолго до роковой дуэли Пушкин зазвал его в гости. Был уже поздний вечер, дети спали. Пушкин выносил их по одному к гостю: это Машенька, это Сашенька, это Гришенька, это Наташенька. У Пушкина была тоска в глазах. Брюллов спросил:

— Слушай, а на кой чёрт это тебе нужно?

Пушкин ответил:

— Понимаешь, я и сам не знаю. Как-то так получилось. Я хотел за границу уехать, меня не пустили. Ну, я и женился.

Жена Пушкина Наталья Гончарова была красавицей из обнищавшей семьи (Пушкин тайком передал её матери деньги для приданого). Она воспитывалась в строгих правилах и чёрном теле, была стеснительной скромницей и заботливой матерью. Пушкина она слушалась и была хорошей женой (насколько это вообще было возможно при его образе жизни).
Недостаток был один, но обрёкший Пушкина на смерть. Натали была дурой.

Она пыталась писать стихи на французском и заставляла их Пушкина читать. При этом стихов Пушкина она не знала. Натали настояла на совместном визите к графу Хвостову. В её глазах это был такой же поэт, как и Пушкин, но из-за графства рангом выше. Полезное знакомство! Как это ни страшно, Пушкин сжал зубы и нанёс визит идиоту, над которым насмехался ещё подростком. Напомню, что Хвостов прославился виршами, где зубатые голуби разгрызали верёвки, а ослы лазили на деревья. У человека были проблемы с головой.

Когда Пушкин умирал, то за полчаса до смерти попросил к себе жену, взял её за руку и, превозмогая боль, сказал несколько слов утешения. Это было прощание. Натали выскочила из комнаты, хохоча:

— Я вижу, что ему стало лучше! Кризис прошёл, он скоро выздоровеет!

Пушкин пытался оградить жену от жизненных невзгод и относился к ней как к большому ребёнку, каковым она, несомненно, и была.

Но он переоценил свои силы. Женатый человек в ту эпоху обычно поправлял своё материальное положение. Пушкин получил нищую жену с «приданым» из двух сестёр, которые поселились в его доме, и жизнь которых надо было устраивать.
По характеру Пушкину вообще не нужна была вторая половина — по деньгам и заботам он мог как-то справиться только со своей холостой жизнью. Или ему была нужна жена-друг — как у Вяземского или Карамзина. Такая жена могла бы предостеречь от необдуманных поступков, сгладить неприятности, взять на себя часть тягот семейной жизни. Да просто послушать стихи и их понять — для пишущего человека это счастье.

Помощи от Натали не было никакой и никогда.

Обременённый постылой литературной подёнщиной, дурацкой службой в историческом архиве и королевским диснейлендом для слабоумных (они там, например, кривлялись в «живых картинах»), Пушкин остался наедине со своими мыслями.

Пушкинские фрагменты книги "Необходимо и достаточно".

#Пушкинскиефрагменты #Пушкин #Необходимоидостаточно

Зачем читать «Уткоречь»?

Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:

«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»

Азы политической жизни (часть 1)

Как молодым русским людям сейчас заниматься официальной политикой? Как Сергей Шаргунов в составе «Справедливой России» и КПРФ, как Константин Крылов, пытавшийся зарегистрировать НДП, или, например, как Роман Юнеман, избравшийся в Мосгордуму как независимый кандидат?

С одной стороны, вопрос очень практический, с другой — очень абстрактный. Я дам скорее абстрактный ответ, чем конкретный.

В чём была проблема Крылова, которая на самом деле поставила крест на его общественной деятельности — и, я думаю, слава Богу?

В определённый момент ему вместе с Холмогоровым выделили довольно большие средства — они должны были создать партию. Видимо, планировщики в Лондоне уже предвидели 2014 год и последующие события — это было заигрывание с национализмом. Они действовали через Суркова, средства были получены. Насколько у меня есть информация, что произошло дальше?

Дальше Холмогоров проявил максимальный сервилизм: он пришёл к Суркову, упал на колени, стал целовать ему ноги, говорить: «Вы гений, выдающийся человек, замечательный писатель, искусствовед, историк и политический деятель, это счастье, что мы ваши современники» и так далее.

Сурков не дурак, конечно, он посмотрел на человека и понял: этот нормальный, ему можно что-то давать, но он никогда не будет способен ни организовать партию, ни управлять чем-то крупным. Он хорош сам по себе, пусть работает где-то, ему можно платить неплохие деньги, но только за индивидуальную деятельность, как кустарю-одиночке. А то, что он смешной и жалкий — это даже плюс, потому что русские, по их мнению, такими и должны быть. И ему действительно дали какой-то кусочек — он живёт, существует и более-менее неплохо материально устроен.

А что произошло в это время? Крылов был окрылён идеей создания партии — извините за каламбур — и надеялся, что Егор Холмогоров будет его правой рукой, и они вместе, как Маркс и Энгельс, будут руководить. При этом он, естественно, не понимал, что такое реальная партия, как реально руководят партиями и зачем они вообще создаются. У него были стереотипы, навязанные философским факультетом МГУ и советским менталитетом, всей этой ерундой с «Историей КПСС», которая является абсолютной фантастикой.

Но его поведение в этой ситуации было детским, потому что на фоне реальных организационных денег нужно было предложить Егору Станиславовичу что-то конкретное. Не просто идею — быть соратником и отдать ему первое место в партии, — а получить что-то взамен. Например, довольно большую сумму денег, выплачиваемую ежемесячно. На что Холмогоров, собственно, прямо и намекнул: «Я готов с тобой работать, Костя, всё нормально, отлично, мы будем вместе делать партию, прекрасно, но ты мне будешь платить ежемесячно серьёзные деньги. Настоящие. Потому что у меня есть свои проекты» и так далее.

И заломил — поскольку он вообще не соображал, как вести переговоры. Ему казалось, что он очаровал Суркова, а на деле всё разрушил. Ну, не всё, но серьёзно подорвал. Реально — его перестали воспринимать серьёзно. Он должен был назвать какую-то адекватную цифру, но назвал такую, которая, конечно, Константина взбесила.

И, наверное, если бы оба они были хоть немного политиками — хотя бы капельку, — они могли бы установить консенсус, поговорить, поторговаться, договориться, и это действительно было бы серьёзно, потому что они представляли собой симбиоз и вместе могли бы что-то сделать. К тому же им было хорошо друг с другом, они были друзьями, которые поддерживали и подпитывали друг друга самим фактом общения в тот период.

В результате произошёл разрыв, и некоторые элементы этого разрыва можно увидеть в открытой прессе. Но и это ещё не всё...

Продолжение в 21:00

Фрагмент стрима №18 «Дмитрий Евгеньевич: дача инфы» на ютубе, vk-видео и rutube.

#азыполитическойжизни

Чеховские фрагменты «Бесконечного тупика». Примечание 840

840. Примечание к прим. №745
В каждом его рассказе скрыто нравоучение.

Бунин писал о Чехове:

У него была педантичная любовь к порядку — наследственная, как настойчивость, такая же наследственная, как и наставительность

Беликовская «наставительность» была для Чехова чрезвычайно характерна. Он постоянно кого-то учил, наставлял, читал нотации. Причём всегда на очень вульгарном уровне. Часто цитируется письмо Чехова к непутёвому брату Николаю. Письмо о «подлинной образованности и воспитанности». Но оно никогда не будет опубликовано полностью, потому что там масса нецензурных выражений. Чехов всегда испытывал свойственную учителям тягу к людям, находящимся на гораздо более низкой ступени развития. Хотя и всегда жаловался на их неразвитость. Но с ними было удобнее. Единственный человек выше его уровнем, с которым он сошёлся, — Суворин. Чехов жил суворинскими мыслями и никогда не мог Суворина переубедить, а Суворин Чехова — всегда (до охлаждения). Одна из причин разрыва как раз в попытке Чехова учить Суворина.

Суворин, а не Чехов является примером образцового «интеллигента из народа». В письмах Чехова после ссоры масса шпилек по адресу бывшего друга. В дневнике Суворина — ни одной негативной фразы о Чехове. Вообще в суворинском дневнике (интимном, совершенно не предназначавшемся для печати) много желчного почти о всех, включая царя. О Чехове — ничего. А ведь разрыв Суворин переживал очень тяжело. Плакал, впал в тяжёлую депрессию, так что его жена даже тайно просила Чехова не рвать со стариком окончательно. Но Алексею Сергеевичу даже не пришло в голову хоть чуточку обидеться. Во всех записях только спокойная любовь и глубокая благодарность судьбе за то, что озарила его старость дружбой с Чеховым.

#Чеховскиефрагменты

Азы политической жизни (часть 2)

Одновременно Крылов решил, что может выкручивать яйца кураторам, которые выделили ему средства. Он стал говорить: «А вот этого я делать не буду, а это считаю неправильным, а пошли вы все, это моя партия». Они посмотрели — человек совершенно неоперабельный. Ему отключили финансирование. Этим всё закончилось. А он из упрямства, из своих личных средств, из тех остатков капитала, которые мог бы просто себе присвоить — и никто бы ему ничего не сказал, — продолжал честно всё это финансировать и поддерживать явно мертворождённую структуру.

То есть, они оказались людьми, лишёнными политического чутья, предвидения и элементарного понимания процессов. Со временем, уже через несколько лет, в тот период, когда мы общались с Крыловым, я думаю, что он по косвенным признакам пришёл к выводу, что поступил неправильно, что это была ошибка. Но любая политическая деятельность строится на компромиссе. И на мести. Но мстить нельзя сразу — нужно подготовиться и делать это тогда, когда для этого есть объективные возможности.

Вот это лет на 5–10 отбросило вообще развитие русского политического движения.

Я думаю, что сейчас никаких партий создавать не нужно — это ошибка. Я не вижу людей, которые могли бы этим заниматься, которые вообще в достаточной степени понимают, как это устроено, и обладают нужным ноу-хау. Тем не менее, эволюция общества идёт. Достаточно быстро.

Вот возьмём господина Просвирнина и «Спутник и погром». Что там реально произошло? Произошло следующее. Люди пытались заниматься в интернете общественной, я бы даже не сказал политической, а скорее литературно-общественной деятельностью. Когда Просвирнин создал эту площадку, многие энтузиасты с интересом стали там публиковаться и, к своему восторгу, получали гонорары. Дело стало быстро развиваться: людям было интересно и с точки зрения текстов, и дизайна, и иллюстраций — в общем, всё шло успешно.

Потом всё прекратилось. Мгновенно. Был «Спутник и погром» — и нет «Спутника и погрома». Просвирнин официально заявил: «Я никакого отношения к этому проекту не имею. И кому принадлежит ‘‘Спутник и погром’’, я не знаю». Все тексты исчезли, непонятно, где они, кто их владеет, что с ними произошло.

Что здесь случилось, в чём ошибка?

Существует право. И проще всего это понять, изучая международное право — эволюцию международного права, потому что оно всё писано кровью.

Например, как додумались до того, что пленным нужно создавать человеческие условия жизни? А потому что убивать пленных нерационально. Мы убиваем своих пленных, а противник — наших товарищей, комбатантов. Это порождает круг жестокости.

К тому же на должности офицера должен быть не мясник, а человек, который думает, особенно если это, например, артиллерийский офицер, умеющий считать и стрелять с упреждением. Резать пленных — это не комильфо. Затем решили, что, чтобы избежать лишних и ненужных потерь, результата можно достигать без убийства пленных и без их продажи в рабство, на галеры и тому подобное.

Позже установили, что офицеров среди пленных нужно отделять от солдат и создавать им сносные условия существования, всячески подчёркивая уважение со стороны противника. Почему? Потому что свои солдаты должны видеть, что офицер — существо иного порядка разумения. Если сегодня пинать пленного офицера, избивать или унижать его, а тем более убивать, то завтра свои солдаты будут убивать своих офицеров в спину. Ведь солдату, в сущности, нетрудно убить человека: нажал курок — и нет.

А так оказывается, что офицер — это высшее существо, он говорит на иностранном языке, у него особая форма, он уважаемый человек и отец своим солдатам. Поэтому его убивать нельзя.

Вот такие правила были выстраданы буквально кровью. Потому что, когда люди поступали иначе, они быстро получали ответ, и методом дарвиновского отбора все, кто действовали неправильно, проигрывали войны, погибали, и на этом всё заканчивалось. То же самое происходило и в других областях, даже самых нейтральных...

Продолжение завтра в 12:00

Фрагмент стрима №18 «Дмитрий Евгеньевич: дача инфы» на ютубе, vk-видео и rutube.

#азыполитическойжизни

Что особенного можно узнать из книги «Глегли»?

Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью:

«Бесконечный тупик»
«Глегли»
«Необходимо и достаточно»
«Святочные рассказы»
«Уткоречь»