О продолжающейся бусификации
Которую неделю в стране не стихают бурные обсуждения непрекращающихся новостей о поимках призывников.
С правовой точки зрения Ведомство справедливо оправдывает себя тем, что забирает исключительно тех, кто не имеет легального основания для отсрочки, как произошло с тем известным инцидентом, когда на службу отправили абитуриента, закончившего программу переподготовки для Назарбаевского Университета. Пресса тогда выдала это как некий беспредел, хотя с точки зрения закона к ведомству было не подкопаться.
Вот только сохранение ряда формальных условий вовсе не отменяет того факта, что военкоматы использует откровенно варварский и бесчестный метод набора призывников.
В нашей стране любой гражданин после официального вручения ему повестки имеет законное основание явится на медкомиссию с юристом, который лучше сможет отстоять его конституционные права.
В конце концов потенциальный призывник в случае нормально и заблаговременно врученной ему повестки имеет возможность подготовить имеющиеся у него справки, пройти дополнительные медицинские обследования и уже со всем этим предстать перед медкомиссией.
В ситуации же когда военкомы ловят призывника в парке, силком тащат его в бусик и условно на следующее утро он проходит медкомиссию, он лишается возможности в полной мере отстоять свои права. Даже при условии, что ведомство активно оправдывается тем, что не препятствует звонкам родственникам/адвокатам, очевидно с какой целью проводятся данные акции.
Можно, конечно, сказать, что военная медкомиссия у нас — это самый беспристрастный и объективный орган на свете, точно не скованный никакими рамками отчетности и стоящим над душой товарищем майором, которому нужно выполнить спущенную сверху норму любой ценой.
И что наша самая честная комиссия, точно-точно учтет все что можно и конечно же вынесет самое справедливое решение.
А если без шуток, то все понимают, что это не так.
И зачастую, когда медкомиссия уже приняла решение о годности к службе, откатить решение назад остается практически невозможно.
Сами по себе такие задержания граждан без оснований о каком-либо правонарушении незаконны.
Вся это порочная, и откровенно позорящая нашу страну практика настолько повсеместна, что на картах 2ГИСА можно встретить десятки упоминаний пользователей, предупреждающих о «гуляющих» военкомах в гражданской форме. Это уже превратилось в обыденный мем.
Притом, что у военкоматов есть обязательства обращаться к сотрудникам МВД в случае неявки призывника по повестке, а не ловить вчерашних детей после вручения дипломов, на выходе из кинотеатров (да было и такое) и парков.
Может быть хотя бы все из пойманых таким образом призывников, были злостными уклонистами от призыва?
Довольно сомнительно.
Почему же военкомы устраивают такие акции, а не осуществляют все цивилизованно?
А здесь мне видится, что во всем этом вскрываются ключевые пороки работы самих военкоматов которым спускают плановые цифры по регионам, где вместо нормальной системной и своевременной работы со своими базами данных о призывниках, они активизиуются к концу сезона призыва, понимая что план не выполнен, а отчетность уже на носу, начинают паниковать и тащить всех подряд, от чего и происходят такие «перегибы на местах».
Это, уже не говоря о том, что все это превозмогание даже не оправдывает основную задачу о повышении боеспобности армии поставленную Президентом. Да, мы в последние годы стали набирать больше призывников чем раньше, но набрав эти заветные 50-60 тысяч солдат в год, минообороны все равно не поспевает за трендами изменений военных условий.
Так призывники в массе все еще не проходят курсы работы с FPV дронами, что является сейчас важным показателем реальной боеспособности армии, и от того, что военкомы драконовскими методами все-таки смогли выполнить спущенные планы и собрать нужное колличество лишних душ, армия боеспособнее не стала, как если бы главный акцент изначально делался на качестве ВС а не количестве.
Которую неделю в стране не стихают бурные обсуждения непрекращающихся новостей о поимках призывников.
С правовой точки зрения Ведомство справедливо оправдывает себя тем, что забирает исключительно тех, кто не имеет легального основания для отсрочки, как произошло с тем известным инцидентом, когда на службу отправили абитуриента, закончившего программу переподготовки для Назарбаевского Университета. Пресса тогда выдала это как некий беспредел, хотя с точки зрения закона к ведомству было не подкопаться.
Вот только сохранение ряда формальных условий вовсе не отменяет того факта, что военкоматы использует откровенно варварский и бесчестный метод набора призывников.
В нашей стране любой гражданин после официального вручения ему повестки имеет законное основание явится на медкомиссию с юристом, который лучше сможет отстоять его конституционные права.
В конце концов потенциальный призывник в случае нормально и заблаговременно врученной ему повестки имеет возможность подготовить имеющиеся у него справки, пройти дополнительные медицинские обследования и уже со всем этим предстать перед медкомиссией.
В ситуации же когда военкомы ловят призывника в парке, силком тащат его в бусик и условно на следующее утро он проходит медкомиссию, он лишается возможности в полной мере отстоять свои права. Даже при условии, что ведомство активно оправдывается тем, что не препятствует звонкам родственникам/адвокатам, очевидно с какой целью проводятся данные акции.
Можно, конечно, сказать, что военная медкомиссия у нас — это самый беспристрастный и объективный орган на свете, точно не скованный никакими рамками отчетности и стоящим над душой товарищем майором, которому нужно выполнить спущенную сверху норму любой ценой.
И что наша самая честная комиссия, точно-точно учтет все что можно и конечно же вынесет самое справедливое решение.
А если без шуток, то все понимают, что это не так.
И зачастую, когда медкомиссия уже приняла решение о годности к службе, откатить решение назад остается практически невозможно.
Сами по себе такие задержания граждан без оснований о каком-либо правонарушении незаконны.
Вся это порочная, и откровенно позорящая нашу страну практика настолько повсеместна, что на картах 2ГИСА можно встретить десятки упоминаний пользователей, предупреждающих о «гуляющих» военкомах в гражданской форме. Это уже превратилось в обыденный мем.
Притом, что у военкоматов есть обязательства обращаться к сотрудникам МВД в случае неявки призывника по повестке, а не ловить вчерашних детей после вручения дипломов, на выходе из кинотеатров (да было и такое) и парков.
Может быть хотя бы все из пойманых таким образом призывников, были злостными уклонистами от призыва?
Довольно сомнительно.
Почему же военкомы устраивают такие акции, а не осуществляют все цивилизованно?
А здесь мне видится, что во всем этом вскрываются ключевые пороки работы самих военкоматов которым спускают плановые цифры по регионам, где вместо нормальной системной и своевременной работы со своими базами данных о призывниках, они активизиуются к концу сезона призыва, понимая что план не выполнен, а отчетность уже на носу, начинают паниковать и тащить всех подряд, от чего и происходят такие «перегибы на местах».
Это, уже не говоря о том, что все это превозмогание даже не оправдывает основную задачу о повышении боеспобности армии поставленную Президентом. Да, мы в последние годы стали набирать больше призывников чем раньше, но набрав эти заветные 50-60 тысяч солдат в год, минообороны все равно не поспевает за трендами изменений военных условий.
Так призывники в массе все еще не проходят курсы работы с FPV дронами, что является сейчас важным показателем реальной боеспособности армии, и от того, что военкомы драконовскими методами все-таки смогли выполнить спущенные планы и собрать нужное колличество лишних душ, армия боеспособнее не стала, как если бы главный акцент изначально делался на качестве ВС а не количестве.
Сначала государство у нас избегает введения полноценного секспросвета в школах с установленными часами, опасаясь осуждения от широкой консервативной общественности и ограничивая все полумерами вроде дорожных карт, приложений и выездных семинаров.
А потом оказывается, что результаты какие-то не особенно радужные.
При этом ряд международных организаций, включая UNESCO и UNICEF уже который год фиксируют отсутствие универсального курса полового просвещения и рекомендуют его введение в соответствии с мировой практикой.
А потом оказывается, что результаты какие-то не особенно радужные.
При этом ряд международных организаций, включая UNESCO и UNICEF уже который год фиксируют отсутствие универсального курса полового просвещения и рекомендуют его введение в соответствии с мировой практикой.
Ақ Жайық
Уровень беременности и абортов среди подростков остаётся высоким в Казахстане
На заседании Национальной комиссии Казахстана обсуждены меры профилактики подростковой беременности и укрепления репродуктивного здоровья. Приняты решения о стратегиях повышения осведомленности молодежи и улучшения межведомственного взаимодействия для здорового…
Жумабек Ташенов и мнимое спасение казахских территорий
О масштабе и разгуле мифотворчества у нас ещё в 2007 году подробно всё расписали историки Масанов, Ерофеева и Абылхожин в своей монументальной монографии.
Однако потоки мифотворчества, конечно же, это не остановило, а в некотором отношении они лишь усилились в последние годы.
Некоторые исторические личности становятся объектом почти культового почитания буквально на пустом месте. Одним из таких примеров является Жумабек Ташенов.
Его представляют как бесстрашного борца, который в одиночку бросил вызов всей советской системе и лично противостоял Хрущёву.
Однако если попробовать найти документальные подтверждения этим рассказам, возникает множество вопросов. А где вообще протоколы тех самых собраний? Где стенограммы заседаний, на которых он якобы выступал против передачи казахстанских земель Узбекистану?
На самом деле таких документов не существует. А те источники, что имеются, — это книги и статьи, написанные значительно позже тех событий и без всякой опоры на первоисточники.
Более того, в архиве существует официальный документ — постановление о передаче территорий, под которым стоят подписи не только Ташенова, но и Кунаева с Брежневым. А вот это — существующий факт, с которым поспорить проблематично.
Можно, конечно, спекулировать на том, что Ташенов был внутренне не согласен, но подпись он всё же поставил, чем обесценил весь тот флер приписываемого героизма.
Надо ли говорить, что историю нельзя строить на подобных слухах, пересказах и спекуляциях?
Диалог с Хрущёвым, о котором слагают легенды, нигде не зафиксирован. Равно как и множество других таких тиражируемых выдумок — вроде той, по которой Сталин боялся казахов, или что Екатерина Великая якобы говорила: «Если казахи узнают свою историю, они завоюют весь мир». (Конечно же, не говорила.)
После обретения независимости интерес к прошлому, понятное дело, вспыхнул с новой силой. Но, к сожалению, многие — не только у нас, но и во всех странах постсоветского пространства — взялись за изучение истории с позиции эмоций и мифологизаторства, а не объективности.
В результате появляются подобные мифы, где один герой — безупречен, а другой — почти предатель и манкурт.
На деле же и Ташенов, и Кунаев, и другие деятели — это части одного большого исторического процесса. Каждый из них сыграл свою роль в судьбе страны. И мы вполне можем говорить об их заслугах на основе эмпирических данных — без нелепых выдумок и очернения других.
Потому что реально интересного в нашей истории достаточно и без всего этого инфошума.
О масштабе и разгуле мифотворчества у нас ещё в 2007 году подробно всё расписали историки Масанов, Ерофеева и Абылхожин в своей монументальной монографии.
Однако потоки мифотворчества, конечно же, это не остановило, а в некотором отношении они лишь усилились в последние годы.
Некоторые исторические личности становятся объектом почти культового почитания буквально на пустом месте. Одним из таких примеров является Жумабек Ташенов.
Его представляют как бесстрашного борца, который в одиночку бросил вызов всей советской системе и лично противостоял Хрущёву.
Однако если попробовать найти документальные подтверждения этим рассказам, возникает множество вопросов. А где вообще протоколы тех самых собраний? Где стенограммы заседаний, на которых он якобы выступал против передачи казахстанских земель Узбекистану?
На самом деле таких документов не существует. А те источники, что имеются, — это книги и статьи, написанные значительно позже тех событий и без всякой опоры на первоисточники.
Более того, в архиве существует официальный документ — постановление о передаче территорий, под которым стоят подписи не только Ташенова, но и Кунаева с Брежневым. А вот это — существующий факт, с которым поспорить проблематично.
Можно, конечно, спекулировать на том, что Ташенов был внутренне не согласен, но подпись он всё же поставил, чем обесценил весь тот флер приписываемого героизма.
Надо ли говорить, что историю нельзя строить на подобных слухах, пересказах и спекуляциях?
Диалог с Хрущёвым, о котором слагают легенды, нигде не зафиксирован. Равно как и множество других таких тиражируемых выдумок — вроде той, по которой Сталин боялся казахов, или что Екатерина Великая якобы говорила: «Если казахи узнают свою историю, они завоюют весь мир». (Конечно же, не говорила.)
После обретения независимости интерес к прошлому, понятное дело, вспыхнул с новой силой. Но, к сожалению, многие — не только у нас, но и во всех странах постсоветского пространства — взялись за изучение истории с позиции эмоций и мифологизаторства, а не объективности.
В результате появляются подобные мифы, где один герой — безупречен, а другой — почти предатель и манкурт.
На деле же и Ташенов, и Кунаев, и другие деятели — это части одного большого исторического процесса. Каждый из них сыграл свою роль в судьбе страны. И мы вполне можем говорить об их заслугах на основе эмпирических данных — без нелепых выдумок и очернения других.
Потому что реально интересного в нашей истории достаточно и без всего этого инфошума.
Занятно всё-таки, как блогер, выступающий за всё хорошее и против всего плохого, критикуя и разоблачая «халатную и бездарную» работу чиновников и акимов, не умудрился даже фактчекнуть застройщика, рекламу которого впарил своей огромной аудитории.
https://www.group-telegram.com/politus2022/4567
https://www.group-telegram.com/politus2022/4567
Telegram
Политес.КЗ
🎯 Где заканчивается ошибка и начинается безответственность?
Асхат Ниязов — блогер, которому люди верят. Верили. Возможно, до недавнего времени. Он строил образ честного журналиста, «своего парня», который говорит правду. Но, как показывает жизнь, даже «свои»…
Асхат Ниязов — блогер, которому люди верят. Верили. Возможно, до недавнего времени. Он строил образ честного журналиста, «своего парня», который говорит правду. Но, как показывает жизнь, даже «свои»…
Forwarded from kzlg.media (Daniyar)
Мам, можно мне шоколад Казахстан?
Мама: у нас есть шоколад дома
Шоколад дома:
Мама: у нас есть шоколад дома
Шоколад дома:
В 1932 году Габасс Тогжанов публикует труд «О Байтурсунове и Байтурсуновщине», где разоблачает байскую контрреволюционную природу движения «Алаш».
По сути, этот опус — совершенно типичная для того времени публичная форма доноса и подстрекательства к репрессиям.
А конкретно для самого Тогжанова его излюбленный способ политического продвижения, на котором была построена вся его карьера.
Помимо Байтурсынова, будучи литературным критиком, Габасс «разоблачил» Аймаутова, Жумабаева и многих других представителей творческой элиты страны.
Всё это в духе примитивной пропаганды того времени сопровождалось смешным коверканием фамилий для описания деятельности разоблачаемых, а-ля Садвакасовщина, Ходжановщина или вот Байтурсуновщина.
Понятное дело, все эти труды Тогжанова в итоге напрямую поспособствовали ликвидации представителей казахской интеллигенции в годы Большого террора.
Но, как это обычно бывало в реалиях сталинского СССР — «произошла чудовищная ошибка».
И очень уж громко лающую собаку Тогжанова подвели на эшафот вместе со всеми его идеологическими врагами.
В 1937 году он был арестован, а 25 февраля 1938 года — расстрелян.
Забавно, что почти все нарративы и тезисы Тогжанова из этой книги сейчас без изменений активно используют наши горе коммунисты вроде блогера Red Kazah и движения «Красная Юрта».
По сути, этот опус — совершенно типичная для того времени публичная форма доноса и подстрекательства к репрессиям.
А конкретно для самого Тогжанова его излюбленный способ политического продвижения, на котором была построена вся его карьера.
Помимо Байтурсынова, будучи литературным критиком, Габасс «разоблачил» Аймаутова, Жумабаева и многих других представителей творческой элиты страны.
Всё это в духе примитивной пропаганды того времени сопровождалось смешным коверканием фамилий для описания деятельности разоблачаемых, а-ля Садвакасовщина, Ходжановщина или вот Байтурсуновщина.
Понятное дело, все эти труды Тогжанова в итоге напрямую поспособствовали ликвидации представителей казахской интеллигенции в годы Большого террора.
Но, как это обычно бывало в реалиях сталинского СССР — «произошла чудовищная ошибка».
И очень уж громко лающую собаку Тогжанова подвели на эшафот вместе со всеми его идеологическими врагами.
В 1937 году он был арестован, а 25 февраля 1938 года — расстрелян.
Забавно, что почти все нарративы и тезисы Тогжанова из этой книги сейчас без изменений активно используют наши горе коммунисты вроде блогера Red Kazah и движения «Красная Юрта».
Вот это, пожалуй, самые лакомые отрывки из вышеупомянутого труда.
Тут Габасс Тогжанов пишет о том, какой эффективной является коллективизация и рост промышленности в стране, попутно обвиняя Байтурсынова в том что тот осмелился критиковать эту самую разумную политику и Голощекина лично.
Между тем в стране стремительно развивается голод беспрецедентного масштаба.
Изюминка всего этого великолепия в том, что уже в следующем, 1933 году, Габасс Тогжанов вместе с пятью единомышленниками поставит подпись в письме на имя Сталина, которое описывало бедственное положение населения и якобы выступало против проводимой политики (подлинник письма с оригинальным текстом отсутствует), и на основании этого самого Тогжанова у нас часто относят к героическим жертвам и национальным героям— ведь «кровавый режим» наверняка репрессировал его именно за эту попытку выступить против.
Вот только Тогжанов, как и Голощекин, был членом комиссии по конфискации байских хозяйств.
То есть являлся одним из 15 главных управляющих лиц страны и архитектором всей проводимой политики, а соответственно и той катастрофы, к которой она привела.
И даже возможная попытка (существовала ли?) перекинуть всю ответственность чисто на одного Голощекина этого не отменяет.
В 1957 году Тогжанов, к слову, был реабилитирован в рамках хрущёвской оттепели, когда реабилитация нередко давалась без всякого нормального разбирательства.
Но заслуживал ли непосредственный организатор голода, унесшего жизни многих сотен тысяч человек реабилитации?
Думаю, ответ очевиден.
Тут Габасс Тогжанов пишет о том, какой эффективной является коллективизация и рост промышленности в стране, попутно обвиняя Байтурсынова в том что тот осмелился критиковать эту самую разумную политику и Голощекина лично.
Между тем в стране стремительно развивается голод беспрецедентного масштаба.
Изюминка всего этого великолепия в том, что уже в следующем, 1933 году, Габасс Тогжанов вместе с пятью единомышленниками поставит подпись в письме на имя Сталина, которое описывало бедственное положение населения и якобы выступало против проводимой политики (подлинник письма с оригинальным текстом отсутствует), и на основании этого самого Тогжанова у нас часто относят к героическим жертвам и национальным героям— ведь «кровавый режим» наверняка репрессировал его именно за эту попытку выступить против.
Вот только Тогжанов, как и Голощекин, был членом комиссии по конфискации байских хозяйств.
То есть являлся одним из 15 главных управляющих лиц страны и архитектором всей проводимой политики, а соответственно и той катастрофы, к которой она привела.
И даже возможная попытка (существовала ли?) перекинуть всю ответственность чисто на одного Голощекина этого не отменяет.
В 1957 году Тогжанов, к слову, был реабилитирован в рамках хрущёвской оттепели, когда реабилитация нередко давалась без всякого нормального разбирательства.
Но заслуживал ли непосредственный организатор голода, унесшего жизни многих сотен тысяч человек реабилитации?
Думаю, ответ очевиден.
Карфаген который не был разрушен
4 июля свой День независимости отмечает одна по-настоящему Великая и всем хорошо известная держава. В этой связи мне показалось интересным вспомнить один из примечательных эпизодов из истории тех, кто эту самую независимость хотел у американцев отобрать.
Мировая история помнит много пламенных речей политиков. Некоторые из них популярны спустя тысячелетия и стали настоящими мемами. Так, например, произошло с фразой римского цензора Марка Катона Старшего, произнёсшего знаменитое выражение, ставшее крылатым: «Карфаген должен быть разрушен». Некоторые известны чуть меньше, но при этом не менее драматичны.
Так, на заседании британского парламента в апреле 1778 года, на фоне изматывающей войны с колониями и официального вступления Франции в войну на стороне США, упаднические настроения усилились — начались обсуждения возможности признания независимости 13 колоний, либо хотя бы заключения мира.
Член Палаты лордов и бывший премьер-министр страны Уильям Питт Старший был категорически против подобной риторики, считая само её наличие унизительным, и выступил с речью о необходимости продолжать войну любой ценой — мобилизовать всю национальную волю и все ресурсы ради сохранения империи и подавления мятежа.
Однако, во время своей речи, будучи уже пожилым человеком, Питт упал в обморок и впал в полубессознательное и парализованное состояние, в котором пробыл ещё месяц перед своей смертью.
Но если после речи Катона Старшего Карфаген всё-таки был разрушен, то вот речь Питта Старшего, хоть и стала знаковой и эффективной мотивацией, в итоге осталась безрезультатной.
Через 5 лет, в 1783 году, Британия подписала Парижский мирный договор, признав таким образом независимость США.
На изображении — полотно «Смерть графа Чатама в Палате лордов», авторства Джона Синглтона Копли, 1781 год.
4 июля свой День независимости отмечает одна по-настоящему Великая и всем хорошо известная держава. В этой связи мне показалось интересным вспомнить один из примечательных эпизодов из истории тех, кто эту самую независимость хотел у американцев отобрать.
Мировая история помнит много пламенных речей политиков. Некоторые из них популярны спустя тысячелетия и стали настоящими мемами. Так, например, произошло с фразой римского цензора Марка Катона Старшего, произнёсшего знаменитое выражение, ставшее крылатым: «Карфаген должен быть разрушен». Некоторые известны чуть меньше, но при этом не менее драматичны.
Так, на заседании британского парламента в апреле 1778 года, на фоне изматывающей войны с колониями и официального вступления Франции в войну на стороне США, упаднические настроения усилились — начались обсуждения возможности признания независимости 13 колоний, либо хотя бы заключения мира.
Член Палаты лордов и бывший премьер-министр страны Уильям Питт Старший был категорически против подобной риторики, считая само её наличие унизительным, и выступил с речью о необходимости продолжать войну любой ценой — мобилизовать всю национальную волю и все ресурсы ради сохранения империи и подавления мятежа.
Однако, во время своей речи, будучи уже пожилым человеком, Питт упал в обморок и впал в полубессознательное и парализованное состояние, в котором пробыл ещё месяц перед своей смертью.
Но если после речи Катона Старшего Карфаген всё-таки был разрушен, то вот речь Питта Старшего, хоть и стала знаковой и эффективной мотивацией, в итоге осталась безрезультатной.
Через 5 лет, в 1783 году, Британия подписала Парижский мирный договор, признав таким образом независимость США.
На изображении — полотно «Смерть графа Чатама в Палате лордов», авторства Джона Синглтона Копли, 1781 год.
На самом деле вопрос того почему страна где журналистов переодически шинкуют на куски с помощью мачете, стоит по уровню свободы прессы выше Казахстана, не вызывает никакого удивления если знать методологию что применяет сама организация RSF при создании этого индекса.
Для оценки ситуации в 180 странах RSF использует анкету из 123 вопросов, которую заполняют около 150 корреспондентов и 18 партнёрских НПО по всему миру. На каждую страну в среднем приходится один эксперт. Кроме того, RSF не публикует даже обобщённые данные о профилях или распределении респондентов по странам и категориям, не объясняет источники количественных данных о насилии над журналистами. Методика не предусматривает сверку с официальными или независимыми источниками в самих странах.
С 2022 года вместо прежних семи категорий теперь используется пять — политическая, правовая, экономическая, социокультурная и безопасность. Также был добавлен акцент на экономическую устойчивость СМИ(конкретно в этом отношении я не удивлюсь если мы можем проигрывать Мексике).
Насколько подобное объективно можете посудить сами.
С таким же успехом можно было бы измерять политическую протестность населения по нежеланию четырёхлеток есть кашу в детском садике, опрашивая воспитателя как независимого эксперта, почему бы и нет.
А если серьезно, профанация и деградация ряда международных рейтингах сейчас ощущается все сильнее, достаточно, например посмотреть на доклады HRW по правам человека, которые по своей достоверности находятся что-то между фильмом «Борат» и постами Оян Казахстана.
Вспомнился мне также скандал вокруг рейтинга World Bank Doing Business. В 2020 году внутренний аудит выявил, что сотрудники Всемирного банка подвергались давлению со стороны руководства с целью манипулировать данными, чтобы улучшить позиции Китая и Саудовской Аравии. После корректировки данных рейтинг Китая упал на 7 позиций, а Саудовская Аравия потеряла статус "самой быстро улучшающейся экономики" в отчёте за 2020 год.
https://www.group-telegram.com/geo_2019/10477
Для оценки ситуации в 180 странах RSF использует анкету из 123 вопросов, которую заполняют около 150 корреспондентов и 18 партнёрских НПО по всему миру. На каждую страну в среднем приходится один эксперт. Кроме того, RSF не публикует даже обобщённые данные о профилях или распределении респондентов по странам и категориям, не объясняет источники количественных данных о насилии над журналистами. Методика не предусматривает сверку с официальными или независимыми источниками в самих странах.
С 2022 года вместо прежних семи категорий теперь используется пять — политическая, правовая, экономическая, социокультурная и безопасность. Также был добавлен акцент на экономическую устойчивость СМИ(конкретно в этом отношении я не удивлюсь если мы можем проигрывать Мексике).
Насколько подобное объективно можете посудить сами.
С таким же успехом можно было бы измерять политическую протестность населения по нежеланию четырёхлеток есть кашу в детском садике, опрашивая воспитателя как независимого эксперта, почему бы и нет.
А если серьезно, профанация и деградация ряда международных рейтингах сейчас ощущается все сильнее, достаточно, например посмотреть на доклады HRW по правам человека, которые по своей достоверности находятся что-то между фильмом «Борат» и постами Оян Казахстана.
Вспомнился мне также скандал вокруг рейтинга World Bank Doing Business. В 2020 году внутренний аудит выявил, что сотрудники Всемирного банка подвергались давлению со стороны руководства с целью манипулировать данными, чтобы улучшить позиции Китая и Саудовской Аравии. После корректировки данных рейтинг Китая упал на 7 позиций, а Саудовская Аравия потеряла статус "самой быстро улучшающейся экономики" в отчёте за 2020 год.
https://www.group-telegram.com/geo_2019/10477
Telegram
Казахстан и все-все-все
Пора вернуть себе интеллектуальный суверенитет
Казахстану, да и многим другим странам, надо исключать из внутренних оценок различные международные рейтинги. Дело в том, что они с каждым годом становятся все дальше от реальности. Вот хорошая статья про это…
Казахстану, да и многим другим странам, надо исключать из внутренних оценок различные международные рейтинги. Дело в том, что они с каждым годом становятся все дальше от реальности. Вот хорошая статья про это…