▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ОПАСНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ИИ. ❓В то время как все мы осваиваем инструменты искусственного интеллекта, радуемся или печалимся результатам, много разговоров идёт о том, что ИИ бредит, даёт неверные решения, поглощает недостоверную информацию и строит на ней свои выводы. Между тем некоторые государства начинают заявлять о присутствии ИИ-агентов в своих правительствах. Начала Албания, сейчас Казахстан сообщил, что в совет директоров фонда национального благосостояния войдёт искусственный интеллект. Что преследуют государства, делая такие шаги? 📍Проще всего посмеяться, особенно с учётом того, что начало положила Албания, которую и так не считают серьёзной страной. Дело в том, что такой шаг похож на то, что могли бы сделать представители шоу-бизнеса, а не политики. На самом деле это очень серьёзный ход, и мы ошибёмся, если недооценим произошедшие изменения. Мы как-то говорили о том, что задача демократии как социального строя не в том, чтобы к власти пришли самые подходящие люди, и даже не в том, чтобы не пришли самые неподготовленные. Базовая задача демократии - чтобы всё в стране делалось в соответствии с процедурой: выборов, назначений. С этой точки зрения демократия принципиально не работает с человеческой волей. Да, мы помним таких людей, как Жорж Клемансо во Франции, Маргарет Тэтчер в Великобритании или Дональд Трамп в Америке. Но, давайте честно, это редкие исключения. Вспомните, кто был премьер-министром после Тэтчер? Существует полуанекдот о том, как при смене портрета Тэтчер на портрет Джона Мейджора кто-то сказал: «Надо же, мальчика избрали для мужской работы» - имея в виду, что Маргарет справлялась с ней одна. 📍Если мы рассматриваем демократию как процедуру, то быстро приходим к выводу, что находящиеся у власти люди знают, как выполнить процедуру, принять бюджет и добиться его одобрения. Они могут, если ничего страшного не происходит, провести страну через 2-4 года своего правления. Но сейчас происходит обратное: ситуация неспокойна, решения принимать нужно, а при демократии они этого делать не могут. Здесь возникает интересная развилка. ▪️Первый путь: власть начинают приобретать политики тоталитарного типа. Они могут находиться в демократическом государстве и формально следовать процедуре, как это было с Тэтчер или в значительной мере с де Голлем (хотя он при необходимости менял конституцию). Таких людей мало, и современная система образования на Западе не воспитывает подобных лидеров. Основная претензия, как мне кажется, к нашему лидеру Владимиру Владимировичу Путину заключается в том, что ему завидуют - он является политиком как раз такого типа. С этой точки зрения преклонение перед Зеленским, при всех его недостатках, объясняется хотя бы наличием у него какой-то воли. Итак, первое решение: ищем авторитарного политика и вручаем ему относительную полноту власти, понимая возникающие риски, в том числе для правящей элиты. На примере Трампа это хорошо видно. ▪️Второй путь: если современная политическая система - это процедура, то искусственный интеллект выполнит её заведомо лучше человека. Если демократия не управляет страной, а лишь поддерживает её в состоянии гомеостаза, не мешающего бизнесу и науке развиваться, то ИИ идеально вписывается в систему управления. Пример: Соединённые Штаты Америки. Вы будете смеяться, но там есть Министерство образования. Однако по американской системе вопросы школьной и вузовской программы решаются на уровне округов или штатов. Федеральных университетов очень мало. При этом Министерство образования регулярно выпускает нормативные акты, но они почти не влияют на большинство учебных заведений. Каждый раз возникает вопрос: а нужно ли оно вообще? Здесь я вспоминают слова с киевского Майдана: вместо Министерства образования лучше иметь удобный сервис в смартфоне. Такой сервис может определять потребности в образовательных курсах, находить преподавателей, организовывать финансирование. Будучи автоматическим, он не коррумпирован. Образование в такой ситуации будет лучше адаптировано к потребностям бизнеса. Другой пример - выдача виз. ⤵️
▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ОПАСНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ИИ. ❓В то время как все мы осваиваем инструменты искусственного интеллекта, радуемся или печалимся результатам, много разговоров идёт о том, что ИИ бредит, даёт неверные решения, поглощает недостоверную информацию и строит на ней свои выводы. Между тем некоторые государства начинают заявлять о присутствии ИИ-агентов в своих правительствах. Начала Албания, сейчас Казахстан сообщил, что в совет директоров фонда национального благосостояния войдёт искусственный интеллект. Что преследуют государства, делая такие шаги? 📍Проще всего посмеяться, особенно с учётом того, что начало положила Албания, которую и так не считают серьёзной страной. Дело в том, что такой шаг похож на то, что могли бы сделать представители шоу-бизнеса, а не политики. На самом деле это очень серьёзный ход, и мы ошибёмся, если недооценим произошедшие изменения. Мы как-то говорили о том, что задача демократии как социального строя не в том, чтобы к власти пришли самые подходящие люди, и даже не в том, чтобы не пришли самые неподготовленные. Базовая задача демократии - чтобы всё в стране делалось в соответствии с процедурой: выборов, назначений. С этой точки зрения демократия принципиально не работает с человеческой волей. Да, мы помним таких людей, как Жорж Клемансо во Франции, Маргарет Тэтчер в Великобритании или Дональд Трамп в Америке. Но, давайте честно, это редкие исключения. Вспомните, кто был премьер-министром после Тэтчер? Существует полуанекдот о том, как при смене портрета Тэтчер на портрет Джона Мейджора кто-то сказал: «Надо же, мальчика избрали для мужской работы» - имея в виду, что Маргарет справлялась с ней одна. 📍Если мы рассматриваем демократию как процедуру, то быстро приходим к выводу, что находящиеся у власти люди знают, как выполнить процедуру, принять бюджет и добиться его одобрения. Они могут, если ничего страшного не происходит, провести страну через 2-4 года своего правления. Но сейчас происходит обратное: ситуация неспокойна, решения принимать нужно, а при демократии они этого делать не могут. Здесь возникает интересная развилка. ▪️Первый путь: власть начинают приобретать политики тоталитарного типа. Они могут находиться в демократическом государстве и формально следовать процедуре, как это было с Тэтчер или в значительной мере с де Голлем (хотя он при необходимости менял конституцию). Таких людей мало, и современная система образования на Западе не воспитывает подобных лидеров. Основная претензия, как мне кажется, к нашему лидеру Владимиру Владимировичу Путину заключается в том, что ему завидуют - он является политиком как раз такого типа. С этой точки зрения преклонение перед Зеленским, при всех его недостатках, объясняется хотя бы наличием у него какой-то воли. Итак, первое решение: ищем авторитарного политика и вручаем ему относительную полноту власти, понимая возникающие риски, в том числе для правящей элиты. На примере Трампа это хорошо видно. ▪️Второй путь: если современная политическая система - это процедура, то искусственный интеллект выполнит её заведомо лучше человека. Если демократия не управляет страной, а лишь поддерживает её в состоянии гомеостаза, не мешающего бизнесу и науке развиваться, то ИИ идеально вписывается в систему управления. Пример: Соединённые Штаты Америки. Вы будете смеяться, но там есть Министерство образования. Однако по американской системе вопросы школьной и вузовской программы решаются на уровне округов или штатов. Федеральных университетов очень мало. При этом Министерство образования регулярно выпускает нормативные акты, но они почти не влияют на большинство учебных заведений. Каждый раз возникает вопрос: а нужно ли оно вообще? Здесь я вспоминают слова с киевского Майдана: вместо Министерства образования лучше иметь удобный сервис в смартфоне. Такой сервис может определять потребности в образовательных курсах, находить преподавателей, организовывать финансирование. Будучи автоматическим, он не коррумпирован. Образование в такой ситуации будет лучше адаптировано к потребностям бизнеса. Другой пример - выдача виз. ⤵️
BY Социософт.ТВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips.
from hk
