Суммарный коэффициент рождаемости, согласно данным ЕМИСС, сейчас составляет 1.399. Это означает, что в среднем на одну женщину приходится 1.399 "ребенка".
Данный показатель очень низкий. Это один из самых низких уровней в истории. Наименьшее значение в России фиксировалось в 1999 году — 1.157. В течение нулевых и первых лет десятилетия этот коэффициент увеличивался, достигнув максимума 1.777 в 2015 году, что все еще ниже показателя, необходимого для естественного воспроизводства.
Это означает, что в идеале должно быть "двое детей" на каждую женщину. В своих прошлых лекциях я обозначал концепцию "один родитель — один ребенок". Каждый человек должен вносить "плюс" в рождаемость. Для женщин это более затратно, поскольку связано с беременностью, родами и заботой о ребенке, что является значительной нагрузкой. Но достаточно иметь даже одного ребенка. Необходимо учитывать и вклад мужчин. Именно на этом во многом базируется приоритизация женщин и компенсация их затрат.
Так вот, даже в наиболее удачные для нашей демографии годы, максимальное значение оставалось на уровне 1.777. В последний раз 2.0 было зафиксировано в 1990 году, а затем только снижение. Уверенное значение 2.5 было в советском 1960 году, причем в основном благодаря сельскому населению. Городское население в советский период часто не дотягивало до уровня естественного воспроизводства практически все послевоенные годы, начиная с 60-х.
Что касается нулевых и десятых годов, часто упоминается "вычитание" Кавказа и после 2014 года — Крыма. Говорят, что если исключить Кавказ, то столь впечатляющий демографический рост с 2000 по 2015 не кажется таким уж удачным. Этот регион значительно превосходил общероссийские показатели, где рождаемость превышала 2.5. Поэтому, исключив этот фактор, даже нулевые для "основной России" оказались довольно обыденными.
Я не сторонник таких вычитаний и сложений, как не люблю и демографические волны. Ожидать, что суммарный коэффициент повысится из-за роста числа фертильных женщин, просто количественно, — это неправильно. В данный момент наблюдается провал, поскольку рожает минимум поколение, родившееся в 90-х, а следующее поколение, родившееся в 2000-х, покажет не 1.333, а максимум 1.4! А если повезет, то 1.5, и это можно будет считать успехом.
Эти результаты в очередной раз лишь обеспечат временное уютное положение очередного чиновника (теперь на региональном уровне, так как отчеты идут по регионам), но стратегически это не поможет России. Когда начнет расти коэффициент рождаемости и по возрастным группам — тогда и можно будет говорить о победе. На данный момент он только снижался, практически постоянно.
"Всплеск материнского капитала" нулевых и начала десятых коснулся очень мало городского населения (похожим образом было и в СССР!). Если рассмотреть мегаполисы и крупные города отдельно, то влияние было минимальным. На 1000 женщин в мегаполисах рождаемость оставалась очень низкой. Между тем, именно в эти мегаполисы происходила миграция населения. То есть, в числовом выражении рост наблюдается, но не в рождаемости.
Таким образом, поддержка сельского населения, в условиях массовой миграции в города и мегаполисы, не сработает, и общий показатель начнет снижаться.
Поэтому здравые умы в нулевые годы предостерегали от стремления за "всплесками" и призывали акцентировать внимание на семье в городской среде мегаполиса, находя способы повысить рождаемость. Вложение миллиардов в негативный тренд по сельскому населению приведет лишь к значению 1.333 к 2025 году. Однако в нулевые это выглядело красиво, да.
Демография требует стратегического мышления, а не краткосрочных достижений для отчётности по годам.
Суммарный коэффициент рождаемости, согласно данным ЕМИСС, сейчас составляет 1.399. Это означает, что в среднем на одну женщину приходится 1.399 "ребенка".
Данный показатель очень низкий. Это один из самых низких уровней в истории. Наименьшее значение в России фиксировалось в 1999 году — 1.157. В течение нулевых и первых лет десятилетия этот коэффициент увеличивался, достигнув максимума 1.777 в 2015 году, что все еще ниже показателя, необходимого для естественного воспроизводства.
Это означает, что в идеале должно быть "двое детей" на каждую женщину. В своих прошлых лекциях я обозначал концепцию "один родитель — один ребенок". Каждый человек должен вносить "плюс" в рождаемость. Для женщин это более затратно, поскольку связано с беременностью, родами и заботой о ребенке, что является значительной нагрузкой. Но достаточно иметь даже одного ребенка. Необходимо учитывать и вклад мужчин. Именно на этом во многом базируется приоритизация женщин и компенсация их затрат.
Так вот, даже в наиболее удачные для нашей демографии годы, максимальное значение оставалось на уровне 1.777. В последний раз 2.0 было зафиксировано в 1990 году, а затем только снижение. Уверенное значение 2.5 было в советском 1960 году, причем в основном благодаря сельскому населению. Городское население в советский период часто не дотягивало до уровня естественного воспроизводства практически все послевоенные годы, начиная с 60-х.
Что касается нулевых и десятых годов, часто упоминается "вычитание" Кавказа и после 2014 года — Крыма. Говорят, что если исключить Кавказ, то столь впечатляющий демографический рост с 2000 по 2015 не кажется таким уж удачным. Этот регион значительно превосходил общероссийские показатели, где рождаемость превышала 2.5. Поэтому, исключив этот фактор, даже нулевые для "основной России" оказались довольно обыденными.
Я не сторонник таких вычитаний и сложений, как не люблю и демографические волны. Ожидать, что суммарный коэффициент повысится из-за роста числа фертильных женщин, просто количественно, — это неправильно. В данный момент наблюдается провал, поскольку рожает минимум поколение, родившееся в 90-х, а следующее поколение, родившееся в 2000-х, покажет не 1.333, а максимум 1.4! А если повезет, то 1.5, и это можно будет считать успехом.
Эти результаты в очередной раз лишь обеспечат временное уютное положение очередного чиновника (теперь на региональном уровне, так как отчеты идут по регионам), но стратегически это не поможет России. Когда начнет расти коэффициент рождаемости и по возрастным группам — тогда и можно будет говорить о победе. На данный момент он только снижался, практически постоянно.
"Всплеск материнского капитала" нулевых и начала десятых коснулся очень мало городского населения (похожим образом было и в СССР!). Если рассмотреть мегаполисы и крупные города отдельно, то влияние было минимальным. На 1000 женщин в мегаполисах рождаемость оставалась очень низкой. Между тем, именно в эти мегаполисы происходила миграция населения. То есть, в числовом выражении рост наблюдается, но не в рождаемости.
Таким образом, поддержка сельского населения, в условиях массовой миграции в города и мегаполисы, не сработает, и общий показатель начнет снижаться.
Поэтому здравые умы в нулевые годы предостерегали от стремления за "всплесками" и призывали акцентировать внимание на семье в городской среде мегаполиса, находя способы повысить рождаемость. Вложение миллиардов в негативный тренд по сельскому населению приведет лишь к значению 1.333 к 2025 году. Однако в нулевые это выглядело красиво, да.
Демография требует стратегического мышления, а не краткосрочных достижений для отчётности по годам.
BY ПОЛИТИКА В КРУГУ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation.
from id
