Записки IP юриста

Ожившие картины: есть ли у них автор?

На симпозиуме, посвященном юбилею присоединения России к Бернской конвенции, поговорили об охране «оживших» (оживленных) полотен художников и изображений, созданных с помощью компьютерных технологий.

Сегодня невозможно по внешним признакам отличить изображение, созданное на компьютере с творческим участием человека, от изображения, созданного искусственным интеллектом без такового участия, на основании достаточно простого промта.

И тогда, если мы остаемся на известных основах авторского права и не откажемся от них (возникновение правовой охраны на результаты любого творчества человека, принадлежность прав на результат пользователю инструмента, а не владельцу инструмента, отсутствие авторско-правовой охраны у нетворческих результатов), то для решения вопроса о том, есть ли у вышеуказанных результатов автор и возникли ли авторские права, необходимо анализировать саму деятельность пользователя цифровой платформы: творческой ли она была или нет. Нам приходится реконструировать процесс создания.

И в США при регистрации произведений, созданных с использованием ИИ, создатели начинают фиксировать, как они работали в цифровой платформе, и представлять такие материалы в Copyright Office с целью регистрации. А иначе скорее всего будет отказ.

Получается, что действует презумпция: то, что сделано с помощью ИИ - это не произведение человеческого творчества.
Не согласны? Есть доказательства обратного? Тогда подтверждайте.

Об этом - прилагаемая моя презентация.

www.group-telegram.com/jp/Labzin_IP.com/59

375 viewsedited  Mar 21 at 14:57

Ожившие картины: есть ли у них автор?

На симпозиуме, посвященном юбилею присоединения России к Бернской конвенции, поговорили об охране «оживших» (оживленных) полотен художников и изображений, созданных с помощью компьютерных технологий.

Сегодня невозможно по внешним признакам отличить изображение, созданное на компьютере с творческим участием человека, от изображения, созданного искусственным интеллектом без такового участия, на основании достаточно простого промта.

И тогда, если мы остаемся на известных основах авторского права и не откажемся от них (возникновение правовой охраны на результаты любого творчества человека, принадлежность прав на результат пользователю инструмента, а не владельцу инструмента, отсутствие авторско-правовой охраны у нетворческих результатов), то для решения вопроса о том, есть ли у вышеуказанных результатов автор и возникли ли авторские права, необходимо анализировать саму деятельность пользователя цифровой платформы: творческой ли она была или нет. Нам приходится реконструировать процесс создания.

И в США при регистрации произведений, созданных с использованием ИИ, создатели начинают фиксировать, как они работали в цифровой платформе, и представлять такие материалы в Copyright Office с целью регистрации. А иначе скорее всего будет отказ.

Получается, что действует презумпция: то, что сделано с помощью ИИ - это не произведение человеческого творчества.
Не согласны? Есть доказательства обратного? Тогда подтверждайте.

Об этом - прилагаемая моя презентация.

BY Записки IP юриста