Суммарный коэффициент рождаемости, согласно данным ЕМИСС, сейчас составляет 1.399. Это означает, что в среднем на одну женщину приходится 1.399 "ребенка".
Данный показатель очень низкий. Это один из самых низких уровней в истории. Наименьшее значение в России фиксировалось в 1999 году — 1.157. В течение нулевых и первых лет десятилетия этот коэффициент увеличивался, достигнув максимума 1.777 в 2015 году, что все еще ниже показателя, необходимого для естественного воспроизводства.
Это означает, что в идеале должно быть "двое детей" на каждую женщину. В своих прошлых лекциях я обозначал концепцию "один родитель — один ребенок". Каждый человек должен вносить "плюс" в рождаемость. Для женщин это более затратно, поскольку связано с беременностью, родами и заботой о ребенке, что является значительной нагрузкой. Но достаточно иметь даже одного ребенка. Необходимо учитывать и вклад мужчин. Именно на этом во многом базируется приоритизация женщин и компенсация их затрат.
Так вот, даже в наиболее удачные для нашей демографии годы, максимальное значение оставалось на уровне 1.777. В последний раз 2.0 было зафиксировано в 1990 году, а затем только снижение. Уверенное значение 2.5 было в советском 1960 году, причем в основном благодаря сельскому населению. Городское население в советский период часто не дотягивало до уровня естественного воспроизводства практически все послевоенные годы, начиная с 60-х.
Что касается нулевых и десятых годов, часто упоминается "вычитание" Кавказа и после 2014 года — Крыма. Говорят, что если исключить Кавказ, то столь впечатляющий демографический рост с 2000 по 2015 не кажется таким уж удачным. Этот регион значительно превосходил общероссийские показатели, где рождаемость превышала 2.5. Поэтому, исключив этот фактор, даже нулевые для "основной России" оказались довольно обыденными.
Я не сторонник таких вычитаний и сложений, как не люблю и демографические волны. Ожидать, что суммарный коэффициент повысится из-за роста числа фертильных женщин, просто количественно, — это неправильно. В данный момент наблюдается провал, поскольку рожает минимум поколение, родившееся в 90-х, а следующее поколение, родившееся в 2000-х, покажет не 1.333, а максимум 1.4! А если повезет, то 1.5, и это можно будет считать успехом.
Эти результаты в очередной раз лишь обеспечат временное уютное положение очередного чиновника (теперь на региональном уровне, так как отчеты идут по регионам), но стратегически это не поможет России. Когда начнет расти коэффициент рождаемости и по возрастным группам — тогда и можно будет говорить о победе. На данный момент он только снижался, практически постоянно.
"Всплеск материнского капитала" нулевых и начала десятых коснулся очень мало городского населения (похожим образом было и в СССР!). Если рассмотреть мегаполисы и крупные города отдельно, то влияние было минимальным. На 1000 женщин в мегаполисах рождаемость оставалась очень низкой. Между тем, именно в эти мегаполисы происходила миграция населения. То есть, в числовом выражении рост наблюдается, но не в рождаемости.
Таким образом, поддержка сельского населения, в условиях массовой миграции в города и мегаполисы, не сработает, и общий показатель начнет снижаться.
Поэтому здравые умы в нулевые годы предостерегали от стремления за "всплесками" и призывали акцентировать внимание на семье в городской среде мегаполиса, находя способы повысить рождаемость. Вложение миллиардов в негативный тренд по сельскому населению приведет лишь к значению 1.333 к 2025 году. Однако в нулевые это выглядело красиво, да.
Демография требует стратегического мышления, а не краткосрочных достижений для отчётности по годам.
Суммарный коэффициент рождаемости, согласно данным ЕМИСС, сейчас составляет 1.399. Это означает, что в среднем на одну женщину приходится 1.399 "ребенка".
Данный показатель очень низкий. Это один из самых низких уровней в истории. Наименьшее значение в России фиксировалось в 1999 году — 1.157. В течение нулевых и первых лет десятилетия этот коэффициент увеличивался, достигнув максимума 1.777 в 2015 году, что все еще ниже показателя, необходимого для естественного воспроизводства.
Это означает, что в идеале должно быть "двое детей" на каждую женщину. В своих прошлых лекциях я обозначал концепцию "один родитель — один ребенок". Каждый человек должен вносить "плюс" в рождаемость. Для женщин это более затратно, поскольку связано с беременностью, родами и заботой о ребенке, что является значительной нагрузкой. Но достаточно иметь даже одного ребенка. Необходимо учитывать и вклад мужчин. Именно на этом во многом базируется приоритизация женщин и компенсация их затрат.
Так вот, даже в наиболее удачные для нашей демографии годы, максимальное значение оставалось на уровне 1.777. В последний раз 2.0 было зафиксировано в 1990 году, а затем только снижение. Уверенное значение 2.5 было в советском 1960 году, причем в основном благодаря сельскому населению. Городское население в советский период часто не дотягивало до уровня естественного воспроизводства практически все послевоенные годы, начиная с 60-х.
Что касается нулевых и десятых годов, часто упоминается "вычитание" Кавказа и после 2014 года — Крыма. Говорят, что если исключить Кавказ, то столь впечатляющий демографический рост с 2000 по 2015 не кажется таким уж удачным. Этот регион значительно превосходил общероссийские показатели, где рождаемость превышала 2.5. Поэтому, исключив этот фактор, даже нулевые для "основной России" оказались довольно обыденными.
Я не сторонник таких вычитаний и сложений, как не люблю и демографические волны. Ожидать, что суммарный коэффициент повысится из-за роста числа фертильных женщин, просто количественно, — это неправильно. В данный момент наблюдается провал, поскольку рожает минимум поколение, родившееся в 90-х, а следующее поколение, родившееся в 2000-х, покажет не 1.333, а максимум 1.4! А если повезет, то 1.5, и это можно будет считать успехом.
Эти результаты в очередной раз лишь обеспечат временное уютное положение очередного чиновника (теперь на региональном уровне, так как отчеты идут по регионам), но стратегически это не поможет России. Когда начнет расти коэффициент рождаемости и по возрастным группам — тогда и можно будет говорить о победе. На данный момент он только снижался, практически постоянно.
"Всплеск материнского капитала" нулевых и начала десятых коснулся очень мало городского населения (похожим образом было и в СССР!). Если рассмотреть мегаполисы и крупные города отдельно, то влияние было минимальным. На 1000 женщин в мегаполисах рождаемость оставалась очень низкой. Между тем, именно в эти мегаполисы происходила миграция населения. То есть, в числовом выражении рост наблюдается, но не в рождаемости.
Таким образом, поддержка сельского населения, в условиях массовой миграции в города и мегаполисы, не сработает, и общий показатель начнет снижаться.
Поэтому здравые умы в нулевые годы предостерегали от стремления за "всплесками" и призывали акцентировать внимание на семье в городской среде мегаполиса, находя способы повысить рождаемость. Вложение миллиардов в негативный тренд по сельскому населению приведет лишь к значению 1.333 к 2025 году. Однако в нулевые это выглядело красиво, да.
Демография требует стратегического мышления, а не краткосрочных достижений для отчётности по годам.
BY ПОЛИТИКА В КРУГУ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon."
from jp
