За последнее время вышло несколько материалов, благодаря которым можно уже более-менее внятно обобщить отношение курдского движения (и иранской Партии Свободной Жизни Курдистана прежде всего) к начавшейся ирано-израильской войне.
В целом, подход апочистов к конфликту лежит в логике идеи Оджалана о Третьей Мировой войне, которая, по его мнению, началась сразу же после окончания Холодной войны, когда победивший Запад начал реструктуризацию того мира, который сформировался в XX веке в рамках противостояния социализма и капитализма. В отношении Ближнего Востока речь идет об установлении полной капиталистической гегемонии, т.е. интеграции атавизмов Холодной войны, - т.н. “государств-изгоев” и “бандитских государств”, - в систему гегемонии во главе с США.
Соответственно, Иран сегодня является одним из основных препятствий, вставших на пути создания руководящими силами “капиталистической современности” (США, Израилем, монархиями Залива) “нового Ближнего Востока”, в котором еврейскому национальному государству отведено место регионального гегемона. Это с одной стороны.
С другой стороны, сам Иран является реакционным государством, имеющим собственные претензии на гегемонию (от Средиземного до Аравийского моря), которые он в меру сил, - но достаточно агрессивно, - пытался претворить в жизнь. За последние 40 лет не было на Ближнем Востоке войны, в которой бы Иран тем или иным образом не принимал участия напрямую или через свои прокси-структуры, которые начиная с 2003 года образовали т.н. “Ось сопротивления”.
Из этого следует, что текущий конфликт есть решающая схватка между основными игроками Ближнего Востока за гегемонию в регионе; схватка между двумя проектами региональной власти. Ни та, ни другая сторона не обещает народам Ближнего Востока демократии и свободы и даже наоборот - учитывая опыт Ирака и Афганистана, - война приведет к катастрофам, укреплению реакции, авторитаризма и расширению насилия при любом её исходе.
Короче, поддерживать ту или иную сторону в этой схватке апочисты считают бесполезным: сам иранский режим отвергается как антинародный и реакционный, поэтому особой заинтересованности в сохранении статус-кво нету, но и надежды иранской оппозиции на “освобождение” с помощью внешней империалистической агрессии воспринимаются как недальновидные и глупые.
Что же предлагается?
Апочисты исходят из той аксиомы, что Ближний Восток в силу своей этно-религиозной пестроты и архаичности требует либо самого деспотичного централистского правления, либо самой радикальной демократии. Отвергая нынешний иранский деспотизм, они так же не верят и в продвигаемую оппозицией модель западной либеральной демократии, которая не имеет никаких шансов в регионе.
Даже партийная система теперь отвергается, потому что апочисты сделали выводы из гражданских войн в Южном и Восточном Курдистане, где курдские партии (ДПК и ПСК в Ираке и ДПИК и Комала в Иране, в последующем - еще и разные фракции Комалы; причем почти все эти партии формально левые) в своё время устроили грызню по вопросу контроля над территориями, раскалывая и ослабляя общество, привлекая в качестве помощников внешние силы и укрепляя авторитарные методы господства. Менять одну диктатуру на другую апочисты не хотят, поэтому модель “партийной демократии” западного типа со всеми её особенностями (партийными армиями, партийной ментальностью, партийной иерархией, партийным контролем над территориями) следуют туда же, куда и либеральная демократия.
Из вышесказанного вытекает нижеследующее: в условиях текущей “войны за гегемонию и власть” между Ираном и Израилем, народы Ирана (прежде всего конечно курды) не должны становится частью этой войны, не должны попадать в ловушку дихотомии “друг-враг”, не должны разжигать межпартийную вражду, но должны выбрать “третий путь”. Путь восстановления единства, солидарности и взаимного сотрудничества, - разрушенного авторитаризмом и партийностью, - ради строительства системы беспартийного и децентрализованного демократического самоуправления, которое могло бы предотвратить будущие неизбежные бедствия, вызванные войной, которая явно не будет
За последнее время вышло несколько материалов, благодаря которым можно уже более-менее внятно обобщить отношение курдского движения (и иранской Партии Свободной Жизни Курдистана прежде всего) к начавшейся ирано-израильской войне.
В целом, подход апочистов к конфликту лежит в логике идеи Оджалана о Третьей Мировой войне, которая, по его мнению, началась сразу же после окончания Холодной войны, когда победивший Запад начал реструктуризацию того мира, который сформировался в XX веке в рамках противостояния социализма и капитализма. В отношении Ближнего Востока речь идет об установлении полной капиталистической гегемонии, т.е. интеграции атавизмов Холодной войны, - т.н. “государств-изгоев” и “бандитских государств”, - в систему гегемонии во главе с США.
Соответственно, Иран сегодня является одним из основных препятствий, вставших на пути создания руководящими силами “капиталистической современности” (США, Израилем, монархиями Залива) “нового Ближнего Востока”, в котором еврейскому национальному государству отведено место регионального гегемона. Это с одной стороны.
С другой стороны, сам Иран является реакционным государством, имеющим собственные претензии на гегемонию (от Средиземного до Аравийского моря), которые он в меру сил, - но достаточно агрессивно, - пытался претворить в жизнь. За последние 40 лет не было на Ближнем Востоке войны, в которой бы Иран тем или иным образом не принимал участия напрямую или через свои прокси-структуры, которые начиная с 2003 года образовали т.н. “Ось сопротивления”.
Из этого следует, что текущий конфликт есть решающая схватка между основными игроками Ближнего Востока за гегемонию в регионе; схватка между двумя проектами региональной власти. Ни та, ни другая сторона не обещает народам Ближнего Востока демократии и свободы и даже наоборот - учитывая опыт Ирака и Афганистана, - война приведет к катастрофам, укреплению реакции, авторитаризма и расширению насилия при любом её исходе.
Короче, поддерживать ту или иную сторону в этой схватке апочисты считают бесполезным: сам иранский режим отвергается как антинародный и реакционный, поэтому особой заинтересованности в сохранении статус-кво нету, но и надежды иранской оппозиции на “освобождение” с помощью внешней империалистической агрессии воспринимаются как недальновидные и глупые.
Что же предлагается?
Апочисты исходят из той аксиомы, что Ближний Восток в силу своей этно-религиозной пестроты и архаичности требует либо самого деспотичного централистского правления, либо самой радикальной демократии. Отвергая нынешний иранский деспотизм, они так же не верят и в продвигаемую оппозицией модель западной либеральной демократии, которая не имеет никаких шансов в регионе.
Даже партийная система теперь отвергается, потому что апочисты сделали выводы из гражданских войн в Южном и Восточном Курдистане, где курдские партии (ДПК и ПСК в Ираке и ДПИК и Комала в Иране, в последующем - еще и разные фракции Комалы; причем почти все эти партии формально левые) в своё время устроили грызню по вопросу контроля над территориями, раскалывая и ослабляя общество, привлекая в качестве помощников внешние силы и укрепляя авторитарные методы господства. Менять одну диктатуру на другую апочисты не хотят, поэтому модель “партийной демократии” западного типа со всеми её особенностями (партийными армиями, партийной ментальностью, партийной иерархией, партийным контролем над территориями) следуют туда же, куда и либеральная демократия.
Из вышесказанного вытекает нижеследующее: в условиях текущей “войны за гегемонию и власть” между Ираном и Израилем, народы Ирана (прежде всего конечно курды) не должны становится частью этой войны, не должны попадать в ловушку дихотомии “друг-враг”, не должны разжигать межпартийную вражду, но должны выбрать “третий путь”. Путь восстановления единства, солидарности и взаимного сотрудничества, - разрушенного авторитаризмом и партийностью, - ради строительства системы беспартийного и децентрализованного демократического самоуправления, которое могло бы предотвратить будущие неизбежные бедствия, вызванные войной, которая явно не будет
BY Сóрок сорóк
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. He adds: "Telegram has become my primary news source." Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov.
from jp
