Telegram Group & Telegram Channel
Крах генетической теории рака?
Ученые говорят о том, что не более 5% случаев рака предопределены.


Весьма занимательная работа была опубликована недавно в PLOS Biology. С трудами Карлоса Сонненшайна и Аны Сото учеными, занимающиеся канцерогенезом, многие знакомы не понаслышке, они уже не первое десятилетие являются главными апологетами так называемой "Теории тканевой организации" (Tissue Organization Field Theory, TOFT). Данная статья — это не столько публикация новых экспериментальных данных, сколько прекрасно сформулированная теоретическая рамка, своего рода манифест, обобщающий их многолетние размышления и косвенные доказательства. И, должны признать, их концепция обладает определенной интеллектуальной элегантностью.

Итак по существу. Основная идея авторов, если опустить академические тонкости, такова:
- "Настройкой по умолчанию" для любой клетки является пролиферация (деление) с некоторыми вариациями. Это ее естественное состояние, как для камня — падать под действием гравитации.
- В здоровом организме этот позыв к делению постоянно сдерживается жёсткими рамками многоклеточной кооперации и тканевой архитектуры. Соседние клетки и межклеточный матрикс как бы "говорят" клетке: "Спокойно, ты часть целого, веди себя прилично".
- Канцерогенез, с их точки зрения, — это не приобретение клеткой новых "злых" свойств через мутации. Это, в первую очередь, разрушение вот этого сдерживающего тканевого контекста. Как только клетка освобождается от "оков" правильной архитектуры, она просто возвращается к своему "заводскому" состоянию — низкой дифференцированности и бесконтрольному делению, со структурой определяемой ее микроокружением.
- Мутации и геномная нестабильность в этой модели — не причина, а скорее, неизбежное и хаотичное следствие. Не "сломавшийся робот" вызывает крушение, а крушение упорядоченной системы приводит к поломкам роботов.

Новая, или, скажем так, дополняющая парадигма, вероятно, акцентирует внимание на том, что рак — это в первую очередь нарушение тканевой организации, метаболизма и межклеточных коммуникаций. То есть, гены могут быть и не сломаны, или их поломка — это следствие, а не первопричина. Причина же кроется в нарушении "социальной" жизни клеток в ткани. Сюда отлично вписываются теории о роли хронического воспаления, об изменениях в микроокружении опухоли, о метаболических сдвигах (привет, «старый добрый эффект Варбурга» в новой аранжировке и в понятных причинах) и эпигенетических модификациях.

Почему спор разгорелся снова? SMT (Somatic Mutation Theory) держалась полвека: мутация → драйвер → клональная экспансия. TOFT (Tissue Organization Field Theory) отвечает: в нормальных тканях полно «драйверов», но рак здесь редкость; значит, решает не поломка гена, а сбой тканевой архитектуры.

Это действительно серьёзный сдвиг парадигмы от клеточно-центричной (и генно-центричной) к ткане-центричной. Это приводит к смещению фокуса с генотипа на фенотип:
- Классический подход породил бум генетических тестов, поиска мутаций в циркулирующей ДНК (ctDNA) и так далее. Это поиск "чертежа" поломки. Биомаркер CA-62, является N-гликопротеином, характерным для низкодифференцированных клеток и отражает текущее состояние.
- Ранняя диагностика. Мутации могут накапливаться годами, и не каждая из них приводит к клинически значимому раку. А вот нарушение тканевого гомеостаза и метаболические сдвиги, отражающиеся уровнем CA-62 - ранним и динамичным индикатором того, что в системе что-то пошло не так. Таким образом измеряется не угроза, а уже начавшийся процесс. Что гораздо явно важно для клинициста, особенно первичного звена - терапевтов, урологов и гинекологов .
- Таким образом, мы не просто говорим "наш тест находит рак", а объясняем, почему мы делаем это на более глубоком, концептуальном уровне, не являясь очередным онкомаркером из прошлого века, а диагностическим инструментом, работающим в русле самой передовой концепции канцерогенеза, позволяющий уловить болезнь на уровне нарушения фундаментальных принципов биологии, а не просто искать опечатки в генетическом тексте.
Почитать еще



group-telegram.com/oncomarker/219
Create:
Last Update:

Крах генетической теории рака?
Ученые говорят о том, что не более 5% случаев рака предопределены.


Весьма занимательная работа была опубликована недавно в PLOS Biology. С трудами Карлоса Сонненшайна и Аны Сото учеными, занимающиеся канцерогенезом, многие знакомы не понаслышке, они уже не первое десятилетие являются главными апологетами так называемой "Теории тканевой организации" (Tissue Organization Field Theory, TOFT). Данная статья — это не столько публикация новых экспериментальных данных, сколько прекрасно сформулированная теоретическая рамка, своего рода манифест, обобщающий их многолетние размышления и косвенные доказательства. И, должны признать, их концепция обладает определенной интеллектуальной элегантностью.

Итак по существу. Основная идея авторов, если опустить академические тонкости, такова:
- "Настройкой по умолчанию" для любой клетки является пролиферация (деление) с некоторыми вариациями. Это ее естественное состояние, как для камня — падать под действием гравитации.
- В здоровом организме этот позыв к делению постоянно сдерживается жёсткими рамками многоклеточной кооперации и тканевой архитектуры. Соседние клетки и межклеточный матрикс как бы "говорят" клетке: "Спокойно, ты часть целого, веди себя прилично".
- Канцерогенез, с их точки зрения, — это не приобретение клеткой новых "злых" свойств через мутации. Это, в первую очередь, разрушение вот этого сдерживающего тканевого контекста. Как только клетка освобождается от "оков" правильной архитектуры, она просто возвращается к своему "заводскому" состоянию — низкой дифференцированности и бесконтрольному делению, со структурой определяемой ее микроокружением.
- Мутации и геномная нестабильность в этой модели — не причина, а скорее, неизбежное и хаотичное следствие. Не "сломавшийся робот" вызывает крушение, а крушение упорядоченной системы приводит к поломкам роботов.

Новая, или, скажем так, дополняющая парадигма, вероятно, акцентирует внимание на том, что рак — это в первую очередь нарушение тканевой организации, метаболизма и межклеточных коммуникаций. То есть, гены могут быть и не сломаны, или их поломка — это следствие, а не первопричина. Причина же кроется в нарушении "социальной" жизни клеток в ткани. Сюда отлично вписываются теории о роли хронического воспаления, об изменениях в микроокружении опухоли, о метаболических сдвигах (привет, «старый добрый эффект Варбурга» в новой аранжировке и в понятных причинах) и эпигенетических модификациях.

Почему спор разгорелся снова? SMT (Somatic Mutation Theory) держалась полвека: мутация → драйвер → клональная экспансия. TOFT (Tissue Organization Field Theory) отвечает: в нормальных тканях полно «драйверов», но рак здесь редкость; значит, решает не поломка гена, а сбой тканевой архитектуры.

Это действительно серьёзный сдвиг парадигмы от клеточно-центричной (и генно-центричной) к ткане-центричной. Это приводит к смещению фокуса с генотипа на фенотип:
- Классический подход породил бум генетических тестов, поиска мутаций в циркулирующей ДНК (ctDNA) и так далее. Это поиск "чертежа" поломки. Биомаркер CA-62, является N-гликопротеином, характерным для низкодифференцированных клеток и отражает текущее состояние.
- Ранняя диагностика. Мутации могут накапливаться годами, и не каждая из них приводит к клинически значимому раку. А вот нарушение тканевого гомеостаза и метаболические сдвиги, отражающиеся уровнем CA-62 - ранним и динамичным индикатором того, что в системе что-то пошло не так. Таким образом измеряется не угроза, а уже начавшийся процесс. Что гораздо явно важно для клинициста, особенно первичного звена - терапевтов, урологов и гинекологов .
- Таким образом, мы не просто говорим "наш тест находит рак", а объясняем, почему мы делаем это на более глубоком, концептуальном уровне, не являясь очередным онкомаркером из прошлого века, а диагностическим инструментом, работающим в русле самой передовой концепции канцерогенеза, позволяющий уловить болезнь на уровне нарушения фундаментальных принципов биологии, а не просто искать опечатки в генетическом тексте.
Почитать еще

BY oncomarker




Share with your friend now:
group-telegram.com/oncomarker/219

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from kr


Telegram oncomarker
FROM American