Левый консерватор

Возвращаясь к спору о политическом спектре. Сергей Ребров написал подробный ответ с контраргументами, доказывая, что нужно искать другой способ дифференциации политического спектра. Во-первых, Сергей утверждает, что существование политического антагонизма не равно делению на левое и правое. Во-вторых, существующий здесь и сейчас конфликт политических сил в мире не сводится к делению на левое и правое, даже в значении левые - сторонники революции, а правые - апологеты статус-кво или реакции. И, в-третьих, странным выглядит утверждение, что "хорошие" ребята всегда занимают позицию "я всегда буду против". Мне кажется, Сергей поднимает важные вопросы и проблемы, и на них ради нашего с вами блага нужно искать ответы. Я, тем не менее, все еще считаю, что деление на левое и правое должно сохраниться, и попробую яснее артикулировать свою мысль, отвечая Сергею.

Во-первых, к тезису о политическом антагонизме и делению на левое и правое. На мой взгляд, здесь нужно сделать простой генеалогический ход и обратиться к исходному смыслу этого понятия. Политика произошла от термина полис, под которым греки понимали сообщество, коллективную жизнь. Соответственно, под политикой изначально понималась сфера коллективности, общей жизни. Однако данное сообщество по мере роста раскалывалось, появлялись противоположные представления о правильной коллективности. И не просто представления, но и антагонистические социальные группы, потому что всегда и везде сообщества и общины проходили имущественную дифференциацию, разделение на победителей и проигравших, и раскалывались. Поиск коллективной общей жизни неизбежно вел к распаду органического сообщества и гражданской войне. Это общеисторическая универсалия, которая проявлялась везде, и Маркс вместе с Кожевом и Гегелем абсолютно правы, утверждая, что политический конфликт - это конфликт противоборствующих сторон, находящихся в ассиметричных позициях.

Собственно, разделение на левых и правых, впервые артикулированное во время Великой французской революции, как отражает эту универсалию, так и показывает, что "встать над схваткой" в конфликте господ и рабов, белых и красных и т.п. не получится. При этом, конечно, похожее деление существовало и в предыдущие исторические эпохи: аристои и демос, патриции и плебеи, гвельфы и гибеллины, тори и виги и т.д. Конечно, Сергей исходит из шмиттовской позиции, которая пытается редуцировать политическое только до разделения друга и врага, но мне ход Шмитта представляется не до конца убедительным. Чтобы существовали политические друзья и враги, должно быть нечто ими разделяемое, что-то, что было бы ценным и достойным битвы. В отступление, мне кажется продуктивной мысль Шмитта, что врагом не может быть полностью раздавленный угнетенный, он должен обладать способностью возвыситься до борьбы и быть признанным в качестве достойного соперника. Собственно, это сближает Шмитта с Марксом и отдаляет от теоретиков типа Беньямина и компании, фетишизирующих раздавленных безгласных угнетенных. Тем не менее, Шмитт меня до конца не убеждает.

Из этого следует следующее. Разумеется, сегодня мир переполнен разного рода противоречиями и антагонизмами, нужно слепым, чтобы этого не видеть. Тем не менее, все ли эти антагонизмы являются политическими? Если понимать под политикой борьбу за политическое сообщество между ассиметричными партиями, чреватое гражданской войной, то современное состояние дел скорее можно охарактеризовать существованием антиполитических антагонизмов. Собственно, борьбу великих держав за передел сфер влияния в мире, если она является всего лишь выяснением отношений среди благородных донов и борьбой за, так сказать, почёт среди узкого круга элитариев, сложно назвать политикой в полном смысле этого слова.

www.group-telegram.com/us/leftconservativenotes.com/574

1.4K viewsedited  May 1 at 18:23

Возвращаясь к спору о политическом спектре. Сергей Ребров написал подробный ответ с контраргументами, доказывая, что нужно искать другой способ дифференциации политического спектра. Во-первых, Сергей утверждает, что существование политического антагонизма не равно делению на левое и правое. Во-вторых, существующий здесь и сейчас конфликт политических сил в мире не сводится к делению на левое и правое, даже в значении левые - сторонники революции, а правые - апологеты статус-кво или реакции. И, в-третьих, странным выглядит утверждение, что "хорошие" ребята всегда занимают позицию "я всегда буду против". Мне кажется, Сергей поднимает важные вопросы и проблемы, и на них ради нашего с вами блага нужно искать ответы. Я, тем не менее, все еще считаю, что деление на левое и правое должно сохраниться, и попробую яснее артикулировать свою мысль, отвечая Сергею.

Во-первых, к тезису о политическом антагонизме и делению на левое и правое. На мой взгляд, здесь нужно сделать простой генеалогический ход и обратиться к исходному смыслу этого понятия. Политика произошла от термина полис, под которым греки понимали сообщество, коллективную жизнь. Соответственно, под политикой изначально понималась сфера коллективности, общей жизни. Однако данное сообщество по мере роста раскалывалось, появлялись противоположные представления о правильной коллективности. И не просто представления, но и антагонистические социальные группы, потому что всегда и везде сообщества и общины проходили имущественную дифференциацию, разделение на победителей и проигравших, и раскалывались. Поиск коллективной общей жизни неизбежно вел к распаду органического сообщества и гражданской войне. Это общеисторическая универсалия, которая проявлялась везде, и Маркс вместе с Кожевом и Гегелем абсолютно правы, утверждая, что политический конфликт - это конфликт противоборствующих сторон, находящихся в ассиметричных позициях.

Собственно, разделение на левых и правых, впервые артикулированное во время Великой французской революции, как отражает эту универсалию, так и показывает, что "встать над схваткой" в конфликте господ и рабов, белых и красных и т.п. не получится. При этом, конечно, похожее деление существовало и в предыдущие исторические эпохи: аристои и демос, патриции и плебеи, гвельфы и гибеллины, тори и виги и т.д. Конечно, Сергей исходит из шмиттовской позиции, которая пытается редуцировать политическое только до разделения друга и врага, но мне ход Шмитта представляется не до конца убедительным. Чтобы существовали политические друзья и враги, должно быть нечто ими разделяемое, что-то, что было бы ценным и достойным битвы. В отступление, мне кажется продуктивной мысль Шмитта, что врагом не может быть полностью раздавленный угнетенный, он должен обладать способностью возвыситься до борьбы и быть признанным в качестве достойного соперника. Собственно, это сближает Шмитта с Марксом и отдаляет от теоретиков типа Беньямина и компании, фетишизирующих раздавленных безгласных угнетенных. Тем не менее, Шмитт меня до конца не убеждает.

Из этого следует следующее. Разумеется, сегодня мир переполнен разного рода противоречиями и антагонизмами, нужно слепым, чтобы этого не видеть. Тем не менее, все ли эти антагонизмы являются политическими? Если понимать под политикой борьбу за политическое сообщество между ассиметричными партиями, чреватое гражданской войной, то современное состояние дел скорее можно охарактеризовать существованием антиполитических антагонизмов. Собственно, борьбу великих держав за передел сфер влияния в мире, если она является всего лишь выяснением отношений среди благородных донов и борьбой за, так сказать, почёт среди узкого круга элитариев, сложно назвать политикой в полном смысле этого слова.

BY Левый консерватор