The Economist пишут, что ливанское шиитское движение Хизбалла, не смотря на потерю руководства, ещё может выйти из конфликта с Израилем с высоко поднятой головой. Почему? Потому что Хизбалла идеологически продолжает быть силой "сопротивления" Израилю, а также, как "государство в государстве", хорошо воспроизводиться на низовом уровне. Следовательно, Хизбалле достаточно не умереть до конца конфликта, а дальше всё поправится.
Пользуясь случаем отметим, что с палестинским ХАМАС (и не только) очень похожая история. Израильтяне могут сколько угодно говорить, что операции у них прицельные, что уничтожить им нужно только боевиков и так далее. Но в реальности равняются с землёй целые кварталы, а их жители выстраивают очень простую цепочку, по результатам которой во всём виноваты сионистские оккупанты, а не местное сопротивление.
Арабо-израильский конфликт сам себя воспроизводит. Если с отдельными арабскими государствами Израиль мог договориться, так как они ничего особо не теряли, то с палестинцами так не получается.
The Economist пишут, что ливанское шиитское движение Хизбалла, не смотря на потерю руководства, ещё может выйти из конфликта с Израилем с высоко поднятой головой. Почему? Потому что Хизбалла идеологически продолжает быть силой "сопротивления" Израилю, а также, как "государство в государстве", хорошо воспроизводиться на низовом уровне. Следовательно, Хизбалле достаточно не умереть до конца конфликта, а дальше всё поправится.
Пользуясь случаем отметим, что с палестинским ХАМАС (и не только) очень похожая история. Израильтяне могут сколько угодно говорить, что операции у них прицельные, что уничтожить им нужно только боевиков и так далее. Но в реальности равняются с землёй целые кварталы, а их жители выстраивают очень простую цепочку, по результатам которой во всём виноваты сионистские оккупанты, а не местное сопротивление.
Арабо-израильский конфликт сам себя воспроизводит. Если с отдельными арабскими государствами Израиль мог договориться, так как они ничего особо не теряли, то с палестинцами так не получается.
"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Ukrainian President Volodymyr Zelensky said in a video message on Tuesday that Ukrainian forces "destroy the invaders wherever we can." Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from ms
