Почему люди, особенно верующие, предвзято относятся к философским и религиозным текстам, написанным ИИ?
В последние годы искусственный интеллект (ИИ) достиг уровня, при котором может генерировать осмысленные тексты на сложные темы, включая философию и религию. Однако такие эксперименты часто вызывают резкую критику, особенно со стороны верующих людей. Почему так происходит? Можно выделить несколько ключевых причин.
1. Сакральность vs. искусственность Религиозные тексты (Библия, Коран, Веды и др.) воспринимаются верующими как боговдохновенные или священные. Их авторами считаются пророки, святые или даже сам Бог. Когда же текст создаётся алгоритмом, лишённым сознания и духовного опыта, это кажется кощунственным. Даже если авторы запроса подчёркивают, что не придают тексту сакрального значения, сама идея «машинного богословия» может вызывать отторжение.
2. Страх подмены и обесценивания традиции Многие верующие опасаются, что ИИ-тексты могут быть использованы для манипуляций — например, для создания ложных учений или искажения религиозных истин. Кроме того, если машина способна имитировать глубокие духовные размышления, не обладая при этом верой, это ставит под сомнение ценность человеческого религиозного опыта.
3. Непонимание природы ИИ Люди часто приписывают ИИ больше осознанности, чем есть на самом деле. Некоторые могут считать, что нейросеть «размышляет» или «чувствует», тогда как она лишь обрабатывает данные. Из-за этого философские и религиозные тексты, созданные ИИ, воспринимаются либо как обман, либо как нечто пугающее — «бездушная машина вторгается в святое».
4. Консерватизм религиозного мышления Религия по своей природе часто консервативна — она опирается на традицию, авторитеты и каноны. Любые новшества, особенно исходящие от технологий, могут восприниматься враждебно. Даже если ИИ-тексты не претендуют на статус священных, сама возможность их существования кажется вызовом устоявшимся представлениям.
5. Этические и экзистенциальные опасения Создание ИИ-текстов на духовные темы поднимает вопросы: - Может ли машина говорить о душе? - Не приведёт ли это к девальвации человеческого творчества? - Не станет ли ИИ инструментом для создания сект или культов?
Эти страхи, даже если они преувеличены, заставляют людей настороженно относиться к подобным экспериментам.
Зачем тогда вообще создавать такие тексты? Несмотря на сопротивление, исследования в этой области важны по нескольким причинам: 1. Развитие ИИ — понимание того, как нейросети работают с абстрактными концепциями, помогает улучшать технологии. 2. Философский интерес — тексты ИИ могут стать поводом для дискуссий о природе сознания, творчества и веры. 3. Историческая ценность — сравнение ранних и поздних версий ИИ покажет эволюцию его возможностей. 4. Инструмент для авторов — ИИ-генерация может вдохновлять людей на создание собственных работ.
Заключение Предвзятое отношение к философским и религиозным текстам, созданным ИИ, объясняется глубокими культурными, психологическими и теологическими причинами. Однако это не значит, что подобные эксперименты следует запрещать или замалчивать. Важно объяснять их цель — не заменить традицию, а изучить возможности технологии. Со временем, возможно, общество станет воспринимать такие тексты спокойнее, как часть научного и культурного процесса.
Почему люди, особенно верующие, предвзято относятся к философским и религиозным текстам, написанным ИИ?
В последние годы искусственный интеллект (ИИ) достиг уровня, при котором может генерировать осмысленные тексты на сложные темы, включая философию и религию. Однако такие эксперименты часто вызывают резкую критику, особенно со стороны верующих людей. Почему так происходит? Можно выделить несколько ключевых причин.
1. Сакральность vs. искусственность Религиозные тексты (Библия, Коран, Веды и др.) воспринимаются верующими как боговдохновенные или священные. Их авторами считаются пророки, святые или даже сам Бог. Когда же текст создаётся алгоритмом, лишённым сознания и духовного опыта, это кажется кощунственным. Даже если авторы запроса подчёркивают, что не придают тексту сакрального значения, сама идея «машинного богословия» может вызывать отторжение.
2. Страх подмены и обесценивания традиции Многие верующие опасаются, что ИИ-тексты могут быть использованы для манипуляций — например, для создания ложных учений или искажения религиозных истин. Кроме того, если машина способна имитировать глубокие духовные размышления, не обладая при этом верой, это ставит под сомнение ценность человеческого религиозного опыта.
3. Непонимание природы ИИ Люди часто приписывают ИИ больше осознанности, чем есть на самом деле. Некоторые могут считать, что нейросеть «размышляет» или «чувствует», тогда как она лишь обрабатывает данные. Из-за этого философские и религиозные тексты, созданные ИИ, воспринимаются либо как обман, либо как нечто пугающее — «бездушная машина вторгается в святое».
4. Консерватизм религиозного мышления Религия по своей природе часто консервативна — она опирается на традицию, авторитеты и каноны. Любые новшества, особенно исходящие от технологий, могут восприниматься враждебно. Даже если ИИ-тексты не претендуют на статус священных, сама возможность их существования кажется вызовом устоявшимся представлениям.
5. Этические и экзистенциальные опасения Создание ИИ-текстов на духовные темы поднимает вопросы: - Может ли машина говорить о душе? - Не приведёт ли это к девальвации человеческого творчества? - Не станет ли ИИ инструментом для создания сект или культов?
Эти страхи, даже если они преувеличены, заставляют людей настороженно относиться к подобным экспериментам.
Зачем тогда вообще создавать такие тексты? Несмотря на сопротивление, исследования в этой области важны по нескольким причинам: 1. Развитие ИИ — понимание того, как нейросети работают с абстрактными концепциями, помогает улучшать технологии. 2. Философский интерес — тексты ИИ могут стать поводом для дискуссий о природе сознания, творчества и веры. 3. Историческая ценность — сравнение ранних и поздних версий ИИ покажет эволюцию его возможностей. 4. Инструмент для авторов — ИИ-генерация может вдохновлять людей на создание собственных работ.
Заключение Предвзятое отношение к философским и религиозным текстам, созданным ИИ, объясняется глубокими культурными, психологическими и теологическими причинами. Однако это не значит, что подобные эксперименты следует запрещать или замалчивать. Важно объяснять их цель — не заменить традицию, а изучить возможности технологии. Со временем, возможно, общество станет воспринимать такие тексты спокойнее, как часть научного и культурного процесса.
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Some privacy experts say Telegram is not secure enough In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from us
