Убеждаюсь в том, что новое знание лучше всего закрепляется через диалог. Опыт показывает, что людям нужно быть услышанными, высказать мысль, найти ей подтверждение или наоборот. Самые лучшие вопросы: «как вы думаете, почему?», «зачем?», «почему именно так?», «что это значит?» или просто призыв «прокомментируйте». Причем последнее может относиться к самой очевидной, на первый взгляд, вещи, но позволяет начать обсуждение.
Очень стараюсь подсветить для других то, о чем в мое время мне никто не сказал, не обратил мое внимание на нечто принципиальное. И что в итоге оказалось для меня закрытым на долгое время.
Конечно, я говорю о литературоведении и вещах, которые с литературой связаны. Здесь очень важно уметь видеть явления в их развитии, постараться видеть как нечто динамическое, а не застывшее. Обычно это проблема. В мое время мне никто на это не указал, и в итоге понимание наиболее значимых проблем/тем было поверхностным и скупым.
Как мне видится, есть две основные проблемы при анализе, с которыми нужно бороться. Во-первых, неправильно рассматривать ТОЛЬКО текст в отрыве от контекста и традиции. Потому что в результате, как показывает опыт, человек не видит преемственность между явлениями, не может их связать, и в итоге произведение «выпадает» из национальной/жанровой/стилевой/эстетико-философской или какой-нибудь другой парадигмы. Хотя бы пару слов, но сказать нужно. Особенно это актуально для студентов бакалавров - всегда ПРИЗЫВАТЬ их задаться вопросом что связывает этот текст с другими, ранними или поздними. Это сделает знание более глубоким и осознанным, позволит рассмотреть текст в диахронии.
Второе упущение обратно первому - брать, например, направление как трафарет и рассматривать произведения только через него. Брать перечень принципов и «прикладывать» к тексту, смотреть: подойдет или нет? Это работает только на начальном этапе, например, если для человека это действительно НОВОЕ знание и нужно его закрепить. Если идти дальше, то это чревато тем, что человек начинает мыслить штампами и готовыми определениями, но самое главное - он отучается мыслить самостоятельно! Если все готово, зачем придумывать что-то свое? Зачем по-своему ПОНИМАТЬ? В результате среди ярлыков теряется своеобразие и уникальность текста, замыливается взгляд, теряется глубина анализа.
В общем, два этих подхода нужно стараться совместить. Задавать вопросы, учить человека ставить их самому/видеть проблему. Если есть смещение только в одну сторону, это будет иметь последствие для адекватного восприятия и осознания материала.
Очень стараюсь подсветить для других то, о чем в мое время мне никто не сказал, не обратил мое внимание на нечто принципиальное. И что в итоге оказалось для меня закрытым на долгое время.
Конечно, я говорю о литературоведении и вещах, которые с литературой связаны. Здесь очень важно уметь видеть явления в их развитии, постараться видеть как нечто динамическое, а не застывшее. Обычно это проблема. В мое время мне никто на это не указал, и в итоге понимание наиболее значимых проблем/тем было поверхностным и скупым.
Как мне видится, есть две основные проблемы при анализе, с которыми нужно бороться. Во-первых, неправильно рассматривать ТОЛЬКО текст в отрыве от контекста и традиции. Потому что в результате, как показывает опыт, человек не видит преемственность между явлениями, не может их связать, и в итоге произведение «выпадает» из национальной/жанровой/стилевой/эстетико-философской или какой-нибудь другой парадигмы. Хотя бы пару слов, но сказать нужно. Особенно это актуально для студентов бакалавров - всегда ПРИЗЫВАТЬ их задаться вопросом что связывает этот текст с другими, ранними или поздними. Это сделает знание более глубоким и осознанным, позволит рассмотреть текст в диахронии.
Второе упущение обратно первому - брать, например, направление как трафарет и рассматривать произведения только через него. Брать перечень принципов и «прикладывать» к тексту, смотреть: подойдет или нет? Это работает только на начальном этапе, например, если для человека это действительно НОВОЕ знание и нужно его закрепить. Если идти дальше, то это чревато тем, что человек начинает мыслить штампами и готовыми определениями, но самое главное - он отучается мыслить самостоятельно! Если все готово, зачем придумывать что-то свое? Зачем по-своему ПОНИМАТЬ? В результате среди ярлыков теряется своеобразие и уникальность текста, замыливается взгляд, теряется глубина анализа.
В общем, два этих подхода нужно стараться совместить. Задавать вопросы, учить человека ставить их самому/видеть проблему. Если есть смещение только в одну сторону, это будет иметь последствие для адекватного восприятия и осознания материала.
Хотелось бы написать об эпическом мышлении Исаямы в «Атаке». Я встречала разборы АТ с точки зрения, например, скандинавской мифологии, где прослеживаются в основном образные параллели (титан-прародитель Имир, Эрен - Один, Эрвин - Тюр, Леви - Тор, «пути» как корова Аудумла (?) или дерево Игдрасиль). Ещё как-то попадалась статья о влиянии философии Шопенгауэра на аниме/мангу.
Можно порассуждать о том, как выражается эпическое в АТ, потому что, на мой взгляд, мышление автора очень тяготеет в эту сторону, отсылая к эпопеям прошлого. Причем все художественные средства «работают» на выражение идеи глобальности или всемирности совершающегося. Исаяма часто прибегает к гиперболизации, чтобы подчеркнуть величие героев, их подвиги и страдания, масштабность битвы, вкладывая в уста самих действующих лиц мысль о значимости схваток (здесь вспоминаются торжественные речи Эрвина Смита перед сражениями, где неудача расценивается как поражение человечества в принципе, и мы им верим). Персонажи или находятся на пике своей силы, на пределе своих возможностей, или почти умирают (очень часто, при этом, выглядя героически или, напротив, жалко); «нормального», серединного состояния у них почти не бывает - просто потому что таково это мышление, для которого характерна строгая антитетичность. Вспоминается, например, акцентированный блеск глаз Армина перед смертью (ложной), гибель которого изображается как героическая. Простые люди здесь иной раз равны по силе богам (титанам), а вторые вмешиваются в судьбу людей и могут изменять ход событий, участвуя в битвах (очень по-гомеровски), что, конечно, усиливает драматизм и раздувает конфликт. В АТ, как и в эпопеях прошлого, повествование многослойно, личные истории вписываются в масштаб войны. Исаямой словно отрицаются частные категории (любовь становится долгом или преданностью, дружба - товариществом), они возводятся до уровня социально-политической (отношения личности с обществом, нацией, народом, государством) или философско-метафизической проблематики (сущность бытия, структура мира, свобода воли, природа времени и пространства, философия истории и т.д.).
Финальный сезон рассматривает эти темы словно под лупой, и Исаяма задается вопросом о причинности явлений или их необходимости - сама «жизнь» в её постоянном движении обусловливает происходящее.Вечный спор о том, почему остался жив именно Армин, для меня, опять же, объясняется подобными взглядами - поколения должны сменять друг друга, это неизбежно. Подобное понимание мира созвучно с античным «роком» или размышлениями Л.Н.Толстого о философии истории и историческом движении народов - взгляды эпиков всегда стремятся приобрести философскую, историческую или социальную широту во взгляде на бытие, они подходят к осознанию того «механизма», который и определяет человеческое существование. Исаяму интересуют эти вопросы и он пытается на них ответить, дать своё объяснение (это совершенно эпическая черта), задумывается над проблемой детерминизма человеческой жизни, которая в основном раскрывается, на мой взгляд, в образе Эрена Йегера, его отца (серия «Тот день»). Изображаемое всегда осмысливается в соотношении преходящего с абсолютным, время расширяется вширь и уходит вглубь, приобретая черты мифологического. Например, воспринимается как круговое или циклическое (титры после 4 сезона); не как последовательность моментов (тоесть не как нечто линейное - такое понимание присуще первому сезону), а обусловленное некими высшими законами, что с новой силой подсвечивается в финале (прошлое, настоящее и будущее переплетаются, встречаясь в сакральном пространстве - «путях»).
При этом нет «всеведения», след Исаямы совершенно не прослеживается в замысле художественного целого, он полностью исключает себя как автора, а зритель/читатель, вместе с героями, знает равно столько, сколько должен знать на данном этапе сюжета. Это, конечно, игра с восприятием, нужная для эффекта «вау» в конце третьего сезона.
Можно порассуждать о том, как выражается эпическое в АТ, потому что, на мой взгляд, мышление автора очень тяготеет в эту сторону, отсылая к эпопеям прошлого. Причем все художественные средства «работают» на выражение идеи глобальности или всемирности совершающегося. Исаяма часто прибегает к гиперболизации, чтобы подчеркнуть величие героев, их подвиги и страдания, масштабность битвы, вкладывая в уста самих действующих лиц мысль о значимости схваток (здесь вспоминаются торжественные речи Эрвина Смита перед сражениями, где неудача расценивается как поражение человечества в принципе, и мы им верим). Персонажи или находятся на пике своей силы, на пределе своих возможностей, или почти умирают (очень часто, при этом, выглядя героически или, напротив, жалко); «нормального», серединного состояния у них почти не бывает - просто потому что таково это мышление, для которого характерна строгая антитетичность. Вспоминается, например, акцентированный блеск глаз Армина перед смертью (ложной), гибель которого изображается как героическая. Простые люди здесь иной раз равны по силе богам (титанам), а вторые вмешиваются в судьбу людей и могут изменять ход событий, участвуя в битвах (очень по-гомеровски), что, конечно, усиливает драматизм и раздувает конфликт. В АТ, как и в эпопеях прошлого, повествование многослойно, личные истории вписываются в масштаб войны. Исаямой словно отрицаются частные категории (любовь становится долгом или преданностью, дружба - товариществом), они возводятся до уровня социально-политической (отношения личности с обществом, нацией, народом, государством) или философско-метафизической проблематики (сущность бытия, структура мира, свобода воли, природа времени и пространства, философия истории и т.д.).
Финальный сезон рассматривает эти темы словно под лупой, и Исаяма задается вопросом о причинности явлений или их необходимости - сама «жизнь» в её постоянном движении обусловливает происходящее.
При этом нет «всеведения», след Исаямы совершенно не прослеживается в замысле художественного целого, он полностью исключает себя как автора, а зритель/читатель, вместе с героями, знает равно столько, сколько должен знать на данном этапе сюжета. Это, конечно, игра с восприятием, нужная для эффекта «вау» в конце третьего сезона.
Эпики всегда прекрасные баталисты. В центре их внимания битвы с тысячами, сотнями тысяч участников, они описывают разрушение городов или кораблей, при этом стараясь охватить поле боя «целиком». Их взор пытается осмыслить всё, нет первого и второго плана, и потому они переходят от сцены к сцене, что, опять же, создает ощущение глобальности происходящего. Военные сцены из 16-17 серий 3 сезона мне вообще кажутся одними из лучших батальных сцен в искусстве в принципе. Земля окрашивается в красный цвет, вы словно чувствуете запах крови. Если так порассуждать, то можно задаться вопросом - сколько процентов от общего числа изображенного в манге/аниме занимают сцены войны? 60-70?
Все работает на создание динамизма, становится важным звук: постоянная пальба из пушек, звук привода, топот гигантов, крики и стоны, грохот от бега Райнера, от которого в прямом смысле содрогается земля, или музыка, под которую не сражаются люди, нет-нет! - под нее сражаются боги! (в АТ в наиболее важных, кульминационных сценах вдруг появляется ХОР). Образ титанов вообще очень интересен - я не знаю КАК именно вдохновился ими Исаяма, что он смотрел или читал. Но стоит обратить внимание, что он, безусловно, невероятно удачен, являясь по-настоящему гротескным. Это выражается или в размерах, или в поведении (например, в поведении странных, чистых титанов) - и то, и то словно выворачивает привычное наизнанку, переворачивает мир, показывает человеку самого себя. Человек, пожирающий человека - сильный образ, вынуждающий зрителя/читателя отвернуться от собственной природы.
Многие критикуют последний монолог Эрена, в котором он говорит о том, что хотел бы, чтобы Микаса помнила его «хотя бы 20 (?) лет». И она помнит. В их линии обыгрывается вполне типичная для икусства связка (особенно начиная с 19 века) любовь-смерть, а поведение Эрена в этой сцене наоборот, на мой взгляд, снижается до уровня человеческого (он становится почти мерзавцем, лишаясь титанического, которое для зрителя было привычно долгое время).
Очень многое, конечно, хотелось бы ещё написать. Скорее всего, значение АТ для культуры ещё не очень сознается. То, что АТ становится одной из или первой эпопеей(здесь у меня не хватает знаний в области современного кино/литературы чтобы сказать точно) для 21 века о многом говорит. О многом говорит, что в России пик ее популярности пришелся на 2022-2024 годы.
Все работает на создание динамизма, становится важным звук: постоянная пальба из пушек, звук привода, топот гигантов, крики и стоны, грохот от бега Райнера, от которого в прямом смысле содрогается земля, или музыка, под которую не сражаются люди, нет-нет! - под нее сражаются боги! (в АТ в наиболее важных, кульминационных сценах вдруг появляется ХОР). Образ титанов вообще очень интересен - я не знаю КАК именно вдохновился ими Исаяма, что он смотрел или читал. Но стоит обратить внимание, что он, безусловно, невероятно удачен, являясь по-настоящему гротескным. Это выражается или в размерах, или в поведении (например, в поведении странных, чистых титанов) - и то, и то словно выворачивает привычное наизнанку, переворачивает мир, показывает человеку самого себя. Человек, пожирающий человека - сильный образ, вынуждающий зрителя/читателя отвернуться от собственной природы.
Многие критикуют последний монолог Эрена, в котором он говорит о том, что хотел бы, чтобы Микаса помнила его «хотя бы 20 (?) лет». И она помнит. В их линии обыгрывается вполне типичная для икусства связка (особенно начиная с 19 века) любовь-смерть, а поведение Эрена в этой сцене наоборот, на мой взгляд, снижается до уровня человеческого (он становится почти мерзавцем, лишаясь титанического, которое для зрителя было привычно долгое время).
Очень многое, конечно, хотелось бы ещё написать. Скорее всего, значение АТ для культуры ещё не очень сознается. То, что АТ становится одной из или первой эпопеей
ПОСТ ПРО ПОПУЛЯРНЫЕ УЧЕБНИКИ ПО ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ/ЛИТ. АНАЛИЗУ
Их огромное множество, я упомяну некоторые. Все сказанное ниже - мое мнение, основанное на личном опыте.
Теория литературы в 2-ух томах (Н.Д. Тамарченко, С.Н. Бройтман, В.И.Тюпа) - замечательный учебник, где подробно освещены все важные категории. Первый том, например, состоит из двух частей: сначала рассматриваются общие темы, связанные с искусством, категориями эстетики, культурологией и т.д. - тоесть литература рассматривается как часть художественного дискурса. Вторая часть первого тома посвящена теоретической поэтике (описаны такие темы как автор и герой, роды и жанры, стиль, сюжет и многое другое). Второй том полностью посвящен исторической поэтике.
Пособие замечательное, но сложное. Объективно, студенту на первом или втором курсе его будет сложно понять и осознать (в РГГУ, например, этот учебник читают на первом!). К тому же, многие проблемы осмысливаются в русле теоретический идей самих авторов (например, теория Тюпы о худ. дискурсах, в которой можно легко запутаться). Из главных и очевидных плюсов - учебник не устарел до сих пор, он современный, предлагает современный подход к тексту, ориентирующийся на опыт не только отечественных, но и зарубежных исследователей.
Введение в литературоведение (под редакцией Л.В.Чернец). Хороший учебник, представляющий сборник статей конкретных авторов по конкретным литературоведческим проблемам. Язык проще, чем у Тамарченко, поэтому он подойдет для младших курсов или, например, если вы совсем не в теме. Из минусов - после прочтения почти неизбежно разрозненное знание предмета, потому что темы между собой никак не связаны, возникают своеобразные "пробелы" - в этом, на мой взгляд, основной недостаток.
Теория литературы (В.Е.Хализев). Очень хороший учебник, своим ученикам по теор. литу я советую в первую очередь читать именно его. На мой взгляд, это наиболее структурированное пособие, после прочтения которого у вас действительно сложится впечатление, что вы прошли курс. Он усредненный, написан простым языком, студентам младших курсов его легко понять. Все темы идут в логичной последовательности (это важно), они связаны друг с другом. Кроме того, вас познакомят с наиболее важными для науки идеями различных ученых.
Их огромное множество, я упомяну некоторые. Все сказанное ниже - мое мнение, основанное на личном опыте.
Теория литературы в 2-ух томах (Н.Д. Тамарченко, С.Н. Бройтман, В.И.Тюпа) - замечательный учебник, где подробно освещены все важные категории. Первый том, например, состоит из двух частей: сначала рассматриваются общие темы, связанные с искусством, категориями эстетики, культурологией и т.д. - тоесть литература рассматривается как часть художественного дискурса. Вторая часть первого тома посвящена теоретической поэтике (описаны такие темы как автор и герой, роды и жанры, стиль, сюжет и многое другое). Второй том полностью посвящен исторической поэтике.
Пособие замечательное, но сложное. Объективно, студенту на первом или втором курсе его будет сложно понять и осознать (в РГГУ, например, этот учебник читают на первом!). К тому же, многие проблемы осмысливаются в русле теоретический идей самих авторов (например, теория Тюпы о худ. дискурсах, в которой можно легко запутаться). Из главных и очевидных плюсов - учебник не устарел до сих пор, он современный, предлагает современный подход к тексту, ориентирующийся на опыт не только отечественных, но и зарубежных исследователей.
Введение в литературоведение (под редакцией Л.В.Чернец). Хороший учебник, представляющий сборник статей конкретных авторов по конкретным литературоведческим проблемам. Язык проще, чем у Тамарченко, поэтому он подойдет для младших курсов или, например, если вы совсем не в теме. Из минусов - после прочтения почти неизбежно разрозненное знание предмета, потому что темы между собой никак не связаны, возникают своеобразные "пробелы" - в этом, на мой взгляд, основной недостаток.
Теория литературы (В.Е.Хализев). Очень хороший учебник, своим ученикам по теор. литу я советую в первую очередь читать именно его. На мой взгляд, это наиболее структурированное пособие, после прочтения которого у вас действительно сложится впечатление, что вы прошли курс. Он усредненный, написан простым языком, студентам младших курсов его легко понять. Все темы идут в логичной последовательности (это важно), они связаны друг с другом. Кроме того, вас познакомят с наиболее важными для науки идеями различных ученых.
Часто в различных подборках вижу учебное пособие А.Б.Есина "Принципы и приемы анализа литературного произведения". Вопросы начинаются уже с названия - оно сбивает с толку, так как под принципами в литературоведении понимаются, скорее, методологии различных школ, тоесть то, что называется теорией лит. учений. Их вы в учебнике не найдете. Да и проблема различных методологий, всё же, дело гораздо более позднее - старших филологов или магистрантов.
Пособие, на мой взгляд, само не знает, чем оно хочет быть - заявляя о принципах анализа, оно этих принципов не раскрывает, главы посвящены "идейному миру", "художественной речи", "анализу произведения в аспекте рода и жанра", тоесть категориям поэтики. При этом смущает маленькое количество глав, поверхностность и разорванность материала, который никакого адекватного знания о предмете дать не может.
На мой взгляд, чтение его приемлемо для олимпиадников по литературе, но не более. Из плюсов - есть практические задания после глав, хотя вопросы из них порой смущают: "Что надо и что не надо анализировать в мире лирического произведения?". Неверная постановка вопроса, который может сбить с толку - необходимо анализировать всё! В общем, я не разделяю общего восторга. Когда училась на бакалавриате, нам предлагали читать пособие Есина на 4 курсе! Друзья, это никуда не годится. Про работы И.Н.Сухих ничего не могу сказать, у него я совсем ничего не читала.
Хочется обратиться к другому учебнику, в названии которого также есть слово "анализ" - это работа В.И.Тюпы "Анализ художественного текста". Хорошее пособие, где наглядно продемонстрированы различные подходы к тексту на примере обширного материала. Но опять же, он объективно сложен, в нем легко запутаться, очень часто содержание глав - прямое выражение взглядов автора как ученого, во многом его концепций. Начинать с него точно не стоит.
А тогда с чего? Советую начинать с Хализева. Темы, которые освещены неполно, искать у Чернец, и дополнять материал статьями оттуда. Затем, когда у вас появится собственный опыт анализа текстов, переходить к Тамарченко. Под собственным я имею в виду непосредственный, действительно только ваш, когда вы открыли текст, его прочитали и постарались осознать, не прочитав, при этом, ни одной статьи. Все боятся лирику, а я советую начинать с нее. Чем больше у вас опыта, чем больше и пристальнее вы вглядываетесь в текст, тем глубже он вам открывается. Ни один учебник не подарит вам практику!
Пособие, на мой взгляд, само не знает, чем оно хочет быть - заявляя о принципах анализа, оно этих принципов не раскрывает, главы посвящены "идейному миру", "художественной речи", "анализу произведения в аспекте рода и жанра", тоесть категориям поэтики. При этом смущает маленькое количество глав, поверхностность и разорванность материала, который никакого адекватного знания о предмете дать не может.
На мой взгляд, чтение его приемлемо для олимпиадников по литературе, но не более. Из плюсов - есть практические задания после глав, хотя вопросы из них порой смущают: "Что надо и что не надо анализировать в мире лирического произведения?". Неверная постановка вопроса, который может сбить с толку - необходимо анализировать всё! В общем, я не разделяю общего восторга. Когда училась на бакалавриате, нам предлагали читать пособие Есина на 4 курсе! Друзья, это никуда не годится. Про работы И.Н.Сухих ничего не могу сказать, у него я совсем ничего не читала.
Хочется обратиться к другому учебнику, в названии которого также есть слово "анализ" - это работа В.И.Тюпы "Анализ художественного текста". Хорошее пособие, где наглядно продемонстрированы различные подходы к тексту на примере обширного материала. Но опять же, он объективно сложен, в нем легко запутаться, очень часто содержание глав - прямое выражение взглядов автора как ученого, во многом его концепций. Начинать с него точно не стоит.
А тогда с чего? Советую начинать с Хализева. Темы, которые освещены неполно, искать у Чернец, и дополнять материал статьями оттуда. Затем, когда у вас появится собственный опыт анализа текстов, переходить к Тамарченко. Под собственным я имею в виду непосредственный, действительно только ваш, когда вы открыли текст, его прочитали и постарались осознать, не прочитав, при этом, ни одной статьи. Все боятся лирику, а я советую начинать с нее. Чем больше у вас опыта, чем больше и пристальнее вы вглядываетесь в текст, тем глубже он вам открывается. Ни один учебник не подарит вам практику!
ВЛАДИКАВКАЗ
Друзья, на какое-то время я приезжаю, и мне бы хотелось провести для вас несколько встреч. Давайте организуем их в формате семинарских занятий (тоесть я высылаю вопросы к материалу, мы собираемся и обсуждаем). Поговорим о модернисткой и постмодернистской теории, экзистенциалистах, взглянем на конкретные тексты. Выше темы и даты - скорее всего, будем встречаться в Научной библиотеке. Это бесплатно.
Если вас заинтересовало, напишите, пожалуйста, мне. Если наберется достаточное количество участников, будет создан тг-чат.
прошу у вас максимальный репост
upd: Осетия, спасибо за отклик!
Друзья, на какое-то время я приезжаю, и мне бы хотелось провести для вас несколько встреч. Давайте организуем их в формате семинарских занятий (тоесть я высылаю вопросы к материалу, мы собираемся и обсуждаем). Поговорим о модернисткой и постмодернистской теории, экзистенциалистах, взглянем на конкретные тексты. Выше темы и даты - скорее всего, будем встречаться в Научной библиотеке. Это бесплатно.
Если вас заинтересовало, напишите, пожалуйста, мне. Если наберется достаточное количество участников, будет создан тг-чат.
прошу у вас максимальный репост
upd: Осетия, спасибо за отклик!
Для тех, кто из других городов - подобный формат уже существует онлайн. Мы несколько месяцев обсуждаем литературу 19 века, поэтому, если вас заинтересовало, так же напишите мне в лс. Сейчас мы на Г. Джеймсе, следующий - Ибсен.