Последние дни, особенно в связи с тем, что сообщают из Грузии, —————————- вспоминаю один свой разговор с Глебом Павловским лет десять назад и более в майданные на Украине времена. Это было не самое начало, не конец 2013, поэтому я и не пишу "11 лет назад", но все было еще не решено в те дни и, кажется, даже Янукович еще не бежал. Я помню, что меня в те дни интересовало, как отличать бунт/переворот от революции. Мы, кажется, ни к чему не пришли, собеседнику вопрос явно казался абстрактным, а между тем, он имеет прикладное значение. Переворот совершает кучка сверху, бунт — кучка снизу, а революция — это типа дело народное. Для ситуации внутри страны это может быть менее важно: мятежники захватывают телеграф и сообщают о революции, а заговорщики говорят, что у государя на пленуме ЦК случился приступ желудочной колики. Это мы понимаем, и это действительно интересно только деталями техники. Но вот идет реакция извне. С переворотом проще всего: друзья шлют соболезнования, враги твердят, что все нечисто. Да, незачем об этом говорить, скучно. Но вот с мятежом и революцией дело обстоит иначе. Если Вы определяет события как мятеж, то получается, что инертный обманутый народ не при чем, а если — как революцию, то именно народная революция же. Народ совершил. Источник всей власти и всей легитимности бывших в будущих властей. Теперь, значит, если вы определили события как бунт-мятеж, значит, они не затронули источник легитимности, то есть из него продолжает незримо течь струя народной воли, отличной по составу от воли мятежников. Таким образом, появляющиеся на волне событий новые начальники могут сколь угодно громко заявлять о себе как о выразителях воли народа: в определенной перспективе они остаются бунтующим меньшинством. При этом легитимным носителем высших полномочий остается хотя бы бежавший в изгнание бывший начальник. Но тогда рано или поздно либо видимая всеобщая воля придет в соответствие с невидимой, то есть народ скажет свое слово за или против власти, либо придется на неопределенное время держаться старых оценок происходящего вопреки всему, что можно наблюдать. Вот почему захват почты с телеграфом и телефоном — это только часть истории, а другая часть— это внятные процедуры легитимации. Легализация и легитимация — не одно и то же. Узурпатор может не только захватить президентский дворец, но и издать указ, объявляя себя пожизненным генералиссимусом. Но это может быть достаточной процедурой легитимации, а может и не быть. И наоборот: можно сколь угодно враждебно относиться к узурпаторам и их наследникам, но при явственном сохранении политической субстанции народа, ядра той идентичности, которой вменяется качество политического субъекта (в старом смысле слова "субъект", носителя свойств), да, при очевидном сохранении вменяемого и вмененного народа и при совершении признанных процедур легитимации (вроде референдумов и прочих штук) отрицать легитимность не то что бывших революционеров, но даже и бунтовщиков, заговорщиков, мятежников и их преемников становится практически невозможно. То есть теоретически невозможно. А на практике все в порядке.
Последние дни, особенно в связи с тем, что сообщают из Грузии, —————————- вспоминаю один свой разговор с Глебом Павловским лет десять назад и более в майданные на Украине времена. Это было не самое начало, не конец 2013, поэтому я и не пишу "11 лет назад", но все было еще не решено в те дни и, кажется, даже Янукович еще не бежал. Я помню, что меня в те дни интересовало, как отличать бунт/переворот от революции. Мы, кажется, ни к чему не пришли, собеседнику вопрос явно казался абстрактным, а между тем, он имеет прикладное значение. Переворот совершает кучка сверху, бунт — кучка снизу, а революция — это типа дело народное. Для ситуации внутри страны это может быть менее важно: мятежники захватывают телеграф и сообщают о революции, а заговорщики говорят, что у государя на пленуме ЦК случился приступ желудочной колики. Это мы понимаем, и это действительно интересно только деталями техники. Но вот идет реакция извне. С переворотом проще всего: друзья шлют соболезнования, враги твердят, что все нечисто. Да, незачем об этом говорить, скучно. Но вот с мятежом и революцией дело обстоит иначе. Если Вы определяет события как мятеж, то получается, что инертный обманутый народ не при чем, а если — как революцию, то именно народная революция же. Народ совершил. Источник всей власти и всей легитимности бывших в будущих властей. Теперь, значит, если вы определили события как бунт-мятеж, значит, они не затронули источник легитимности, то есть из него продолжает незримо течь струя народной воли, отличной по составу от воли мятежников. Таким образом, появляющиеся на волне событий новые начальники могут сколь угодно громко заявлять о себе как о выразителях воли народа: в определенной перспективе они остаются бунтующим меньшинством. При этом легитимным носителем высших полномочий остается хотя бы бежавший в изгнание бывший начальник. Но тогда рано или поздно либо видимая всеобщая воля придет в соответствие с невидимой, то есть народ скажет свое слово за или против власти, либо придется на неопределенное время держаться старых оценок происходящего вопреки всему, что можно наблюдать. Вот почему захват почты с телеграфом и телефоном — это только часть истории, а другая часть— это внятные процедуры легитимации. Легализация и легитимация — не одно и то же. Узурпатор может не только захватить президентский дворец, но и издать указ, объявляя себя пожизненным генералиссимусом. Но это может быть достаточной процедурой легитимации, а может и не быть. И наоборот: можно сколь угодно враждебно относиться к узурпаторам и их наследникам, но при явственном сохранении политической субстанции народа, ядра той идентичности, которой вменяется качество политического субъекта (в старом смысле слова "субъект", носителя свойств), да, при очевидном сохранении вменяемого и вмененного народа и при совершении признанных процедур легитимации (вроде референдумов и прочих штук) отрицать легитимность не то что бывших революционеров, но даже и бунтовщиков, заговорщиков, мятежников и их преемников становится практически невозможно. То есть теоретически невозможно. А на практике все в порядке.
BY Данилинг🤓
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
READ MORE Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from sg
