Когда приводят пример неэффективность общего владения собственностью, то часто ссылаются на опыт СССР. Однако таких кейсов есть куда больше. Иногда такие эксперименты находишь в совершенно неожиданных местах как американские колонии.
В 1620 году пуритане-пилигримы, бежавшие от религиозных преследований в Англии, основали поселение Новый Плимут. Этот проект был второй крупной англоязычной колонией после Джеймстауна в Новом Свете и играл важную роль в дальнейшей колонизации и развитии английских поселений в Америке.
При переселении в 1620 году поселенцы заключили договор с инвесторами — акционерами компании (Merchant Adventurers corporation). Согласно договору в течение семи лет они должны были работать на общий фонд (common stock), сдавая туда все плоды своего труда. Колонисты получали от этого фонда продовольствие, одежду и необходимые вещи. По истечении 7 лет планировался справедливый раздел имущества — домов, земли и прочего — между выжившими колонистами и инвесторами. Частной собственности в этот срок не предусматривалось, и доходы приходилось делить поровну вне зависимости от индивидуального вклада.
К чему подобный эксперимент привел, рассказал губернатор колонии Уильям Брэдфорд:
Оказалось, что система общей собственности порождает много неразберихи и недовольства и препятствует выгодной эффективности труда. Ибо молодые люди, наиболее способные и пригодные к труду и службе, действительно жаловались на то, что они должны тратить свое время и силы на то, чтобы работать на чужих жен и детей без какого-либо вознаграждения. Сильный, или талантливый человек, получал при дележе продовольствия и одежды не больше, чем тот, кто был слаб и не мог сделать и четверти того, что мог другой; это считалось несправедливостью.
Брэдфорд в 1623 году положил этому безобразию конец, в одностороннем порядке пересмотрев условия договора. Теперь вся собственность стала частной. И это быстро сказалось на продуктивности колонистов и общей атмосфере, которая до этого была пропитана конфликтами и нежеланием трудиться.
Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.
📱Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
Когда приводят пример неэффективность общего владения собственностью, то часто ссылаются на опыт СССР. Однако таких кейсов есть куда больше. Иногда такие эксперименты находишь в совершенно неожиданных местах как американские колонии.
В 1620 году пуритане-пилигримы, бежавшие от религиозных преследований в Англии, основали поселение Новый Плимут. Этот проект был второй крупной англоязычной колонией после Джеймстауна в Новом Свете и играл важную роль в дальнейшей колонизации и развитии английских поселений в Америке.
При переселении в 1620 году поселенцы заключили договор с инвесторами — акционерами компании (Merchant Adventurers corporation). Согласно договору в течение семи лет они должны были работать на общий фонд (common stock), сдавая туда все плоды своего труда. Колонисты получали от этого фонда продовольствие, одежду и необходимые вещи. По истечении 7 лет планировался справедливый раздел имущества — домов, земли и прочего — между выжившими колонистами и инвесторами. Частной собственности в этот срок не предусматривалось, и доходы приходилось делить поровну вне зависимости от индивидуального вклада.
К чему подобный эксперимент привел, рассказал губернатор колонии Уильям Брэдфорд:
Оказалось, что система общей собственности порождает много неразберихи и недовольства и препятствует выгодной эффективности труда. Ибо молодые люди, наиболее способные и пригодные к труду и службе, действительно жаловались на то, что они должны тратить свое время и силы на то, чтобы работать на чужих жен и детей без какого-либо вознаграждения. Сильный, или талантливый человек, получал при дележе продовольствия и одежды не больше, чем тот, кто был слаб и не мог сделать и четверти того, что мог другой; это считалось несправедливостью.
Брэдфорд в 1623 году положил этому безобразию конец, в одностороннем порядке пересмотрев условия договора. Теперь вся собственность стала частной. И это быстро сказалось на продуктивности колонистов и общей атмосфере, которая до этого была пропитана конфликтами и нежеланием трудиться.
Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.
📱Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.
Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from sg
