Начало рассуждения.

Три указанных выше тезиса связаны с некоторой промежуточной позицией, предполагающей существование эпистемологических, но не онтологических субъектов. В опыте нам даны именно объекты, а один из объектов, на который указывает слово «Я» дан особым образом - от первого лица. Перспектива от первого лица оказывает влияние на эпистемологическую роль, но не даёт с ходу никаких оснований для того, чтобы вводить новые типы субстанций (т.е. души в добавок к вещам). Заметьте, я не говорю о том, что субстанциальный дуализм не может оказаться истинным, если на это укажут какие-то аргументы. Никакой здравомыслящий исследователь не должен закрываться ни от каких вариантов. Но души, понимаемые как субстанции, не могут быть тем, что мы кладём в основу исследований сознания – это слишком тяжелая и далёкая от интуиций предпосылка.

Кстати, об интуициях. В опросе о субъектах, который я проводил на канале какое-то время назад, большинство высказалось за редукцию субъектов к объектам, на втором месте была позиция за существование онтологических субъектов, на третьем с относительно небольшим числом голосов – трансценденталисты и сторонники лингвистической редукции. И никто (!) не высказался за то, что субъекты не существуют ни в каком смысле. Я думаю, что опрос показывает, что люди в целом склоняются к этой самой здравой промежуточной позиции – (1) есть какие-то штуки / вещи /субстанции, которые (2) находятся в особых сознательных / познавательных /ментальных состояниях и обладают соответствующими свойствами.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLKxDxbEElp06_VRUpM5Hk8FnCGg4_IDXn

Денис Маслов с коллегами разместили на Ютубе записи докладов с недавней конференции по метафизике в ВШЭ.

Доклады всех участников я крайне рекомендую послушать. Мой доклад на этой конференции мне самому не кажется удачным, я задумывал вопрошающий доклад, с проблематизацией гораздо большего числа вопросов, при подготовке тема оказалась очень широка (не то, чтобы неожиданно, но так оно всегда и бывает) и я не успел эти самые вопросы раскрыть. Даже полный отказ от рассмотрения исторических контекстов не сильно помог. Но судить, конечно, вам. К тому же, мой доклад весьма интересным образом перекликается со многим, о чем говорят коллеги. Чтобы составить впечатление о теме доклада можете посмотреть мои посты про эпистемологический дуализм и про эпистемологический нейтральный монизм. В докладе я развиваю эти темы.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

На канале Троицкий Вариант вышла интересная дискуссия. Изначально тема касалась того, как стоит ограничивать популяризацию неортодоксальных гипотез в науке. Дискуссия началась с негативной реакции на включение книги «Пульсирующая вселенная» Николая Горькавого в большой список премии "Просветитель". Этот большой список - это те книги, из которых затем будут выбираться основные работы для присуждения премии. Жюри уже выпустило заявление о том, что включение книги в список будет пересмотрено, а книга будет подвергнута оценке экспертами: https://www.premiaprosvetitel.ru/news/view/?419

Но это информация просто для контекста, потому что конкретные обстоятельства не так интересны, как сама дискуссия. Хорошей её сделал, конечно, состав участников:

Борис Штерн, астрофизик, главный редактор ТрВ-Наука;
Дмитрий Баюк, историк и философ науки, переводчик, научный журналист;
Сергей Попов, астрофизик, популяризатор науки.
Ведущий — Борис Долгин, научный редактор, специалист по научным и экспертным коммуникациям.

В число участников очень кстати был включен философ, потому что именно он озвучил очевидную философам, но далеко не всегда принимаемую учеными-естественниками вещь: существенная часть т.н. популярной литературы является на самом деле философскими текстами в исполнении ученых. Нет, конечно, существуют и иные ситуации, когда в работе понятным языком излагается что-то вроде теоретического минимума по той или иной науке. Бывает науч-поп и такой, что это почти или вполне научная работа. Но зачастую в популярных работах обсуждается самая настоящая философия и если этот факт не осознавать, то это повлияет на адекватную оценку текста.

Было интересно услышать мнения авторитетных ученых по весьма больному вопросу популяризации науки и я рад, что эти мнения оказались (на мой взгляд) очень и очень адекватными. Конечно, никто из них не высказался за запрет какой бы то ни было литературы, но надо всё же учитывать, что личный блог и публикация, пусть даже научно-популярного содержания - это форматы публичного вещания с разной степенью академической ответственности. То, что можно в личном блоге, нельзя в науч-поп литературе. Самый простой из озвученных вариантов - это снабжать все спорные тексты комментарием. На мой взгляд - это вообще универсальное правило для любой спорной публикации - даже плохой текст с хорошим критическим комментарием может быть иной раз более полезен, чем приемлемый, но проходной текст без комментария.

В общем, рекомендую посмотреть хотя бы первую половину, чтобы простимулировать рассуждения на эту тему. Пока что были затронуты только самые общие вопросы. Надеюсь, это обсуждение будет продолжено с участием специалистов из других дисциплин. Например, биологов, потому что их область от проблем с популяризацией тоже не редко страдает.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Если интересуетесь метафизикой, то смотрите канал Гоши Черкасова, там всякие новости:

https://www.group-telegram.com/oclaser/688

На всякий случай сделаю ещё раз оговорку. Если вас слово "метафизика" пугает, злит или вызывает недоумение, то это очень жаль и ситуацию явно надо прояснить. Под метафизикой сейчас подразумеваются вещи очень широкого спектра. Не путайте тематику и методы. Не путайте предмет исследования и то, что о нем говорится. Например, вопросы существования видов и индивидов в биологии. Это важнейшая тема для философии науки. Об этом и многом другом коллеги собирают номер в Analytica и если вам интересно поучаствовать - идите на канал к Гоше и спрашивайте.

Если кто-то вас попросит рассказать, а как вообще в мире дела в одном предложении, то у меня есть для вас такое предложение, оно на скриншоте.

Действительно ли можно ли перепутать сны с реальностью?

У коллег интересная дискуссия по поводу снов. Алексей Кардаш написал пост по поводу того, что сны часто приводят в пример как случай, когда мы что-то воспринимаем за реальность, но ошибаемся. А Андрей Коченков порассуждал об этом со стороны когнитивной науки.

Мне всегда казалось, что сны - это плохой пример для объяснения возможной иллюзорности реальности. Поэтому добавлю несколько соображений, как человек, которому сны не снятся всего несколько дней в году. Всё это является обобщением сугубо моего опыта, но обобщение, подтверждаемое многократным повторением. Не трудно посчитать, что по самым скромным подсчетам за последние 10 лет мне приснилось больше 3000 снов, если предполагать, что за ночь их бывает всего один, а на деле их гораздо больше. Конечно, я говорю только о тех, что я помнил при пробуждении. Будем считать, что это репрезентативная выборка для вывода о том, как это устроено у меня.

1. Давайте проведём важную границу между феноменологией ощущений и восприятий и наличием тех или иных убеждений во сне. Это важно, чтобы понять, где именно может быть сходство, не позволяющее провести различие между сном и реальностью.

2. Если речь не идёт об осознанном сновидении, то у вас должно отсутствовать хорошо осознаваемое убеждение "это сон". Однако, и во сне и в реальности ситуация гораздо чаще такова, что вы просто не задаётесь вопросом "а не сон ли это?". Более того: вероятно во сне вы не задаётесь этим вопросом именно потому, что вы в норме не задаётесь им в реальности. Если вы не обращаете внимания на эту важную деталь, то вам может казаться, что сон - это такая матрица, которая от реальности никак не отличается, но которая не даёт себя разоблачить. Но это явно не так. Известная фраза "ущипните меня", будучи произнесённой во сне, на самом деле уже является действием по такому обнаружению, после этого сон почти автоматически переходит в другое состояние (об этом в п. 4). Но давайте сначала подумаем, а что происходит, когда вы задаётесь этим вопросом в реальности.

3. В норме психически здоровый человек во время бодрствования не думает, что находится во сне. Заставить его сомневаться могут какие-то временные изменённые состояния сознания или очень странный и необычный опыт. Сон, как я уже сказал, полностью наследует эту установку. Если вы почитаете инструкции по тому, как научиться видеть осознанные сновидения, то одной из рекомендаций будет примерно такая "почаще задавайтесь вопросом, а не сон ли это, в итоге эта установка перенесётся в сон". К слову, если вы не хотите, чтобы у вас поехала крыша, не занимайтесь такими практиками, я не шучу. Но факт есть факт: отсутствие картезианского сомнения в текущем статусе реальности - это признак психического здоровья, а тот факт, что во сне вы в норме считаете так же - это просто отображение вашего обычного поведения на сны. Научиться легко распознавать сны во сне - легко, просто если вы научитесь делать это регулярно, то вы будете делать это и в реальности. И люди, которые себя в это состояние загоняли, не всегда оказывались довольны.

4. Теперь по поводу того, что происходит со сном после возникновения сомнения "а не сон ли это". Я надеюсь, что эти примеры покажут, что граница между сном и реальностью размыта, но совсем не в том смысле, в котором об этом говорят те, кто использует аргумент от сновидений против реального мира. На моей практике существует несколько релевантных убеждений во сне (помните, про ощущения и восприятия мы пока не говорим):
4.1. Я вообще не подозреваю что это сон и не вижу отличий от реальности.
4.2. Я осознаю странность происходящего.
4.3. Я не знаю, что это сон, но ощущаю, что мир не реален и зависит от моих мыслей. В такого рода снах можно управлять окружающим миром.
4.4. Я осознал, что нахожусь во сне, пытаюсь, но не могу проснуться. Обычно это длится не долго, но приятного, как можно догадаться, мало.
4.5. Я осознал, что нахожусь во сне, но уже начал ощущать местонахождение своего тела, знаю, что лежу на кровати и где я лежу, но пока что вижу перед собой сон и действую в нём. Это редкое сочетание, но такое бывало неоднократно, поэтому я хорошо осознаю феноменологию этого состояния. Телесные ощущения при этом похожи на т.н. "сонный паралич", и они буквально добавляются к ощущению своего тела во сне.
4.6. Классическое осознанное сновидение, я точно знаю что я во сне. Классическое оно еще и потому, что я никогда не вызывал их специально, они просто бывают. Однако, я всегда стараюсь продержаться в этом состоянии подольше, для целей исследования. Поэтому я стараюсь соблюдать основную рекомендацию: нельзя допускать интенсивных переживаний и фокусировки на каком-то предмете. Например, если вы хотите потрогать предмет - лучше не смотреть в сторону такого предмета. Нельзя допускать интенсивных мыслей и фокусироваться на том, что это сон. И даже при хорошей тренировке - это не будет превышать считанных минут или даже секунд.

5. Теперь давайте сравним, эти разновидности снов с реальностью по тому, как феноменологически предстают в них ощущения и восприятия. Может показаться, что это сложно или даже невозможно, но если вы помните ваши сны, и если ваши сны прерываются или логически заканчиваются осознанием того, что это сон (у меня это как раз так), то вспомнить феноменологию сна сразу после пробуждения не сложно. Так вот, сны типа 4.1., 4.2. в моем случае феноменологически очень далеки от реальности. Не потому, что не достоверны, а потому что либо цветовая гамма, либо перспектива, либо что-то еще отличается кардинально. Так что если натренировать себя достаточно, как я описал в п. 3, то нет никаких сомнений, что отличать такой сон от реальности вы сможете.

6. Ситуация с 4.3. и 4.6. парадоксальным образом обратная. Казалось бы, раз мы приближаемся к осознанию того, что это сон, то его особенности, как сна, должны быть феноменологически более выразительны. Но я не могу припомнить ни одного случая, когда это было бы так. На деле сны обоих эти типов ОЧЕВИДНО, не являются реальностью с точки зрения убеждений, но при этом иной раз могут ПОРАЗИТЕЛЬНО копировать реальность с точки зрения того, что видится и ощущается. Это настолько явно наблюдаемая закономерность, что можно проследить, как сон, переходя в стадию осознанного, становится более реальным с точки зрения ощущений, но с реальностью вы его, понятное дело, не перепутаете.

7. Разновидности 4.4. и 4.5. - это феноменологически интересные примеры, но они очень специфичны. 4.4. всегда сопровождается кошмаром или просто неприятным сном, а 4.5. всегда сопровождается совершенно нетипичным для реальности опытом телесности, так что вряд ли их можно использовать для каких-то выводов в этом рассуждении.

8. Итого, по поводу моей собственной ситуации, я могу заключить следующее: феноменология снов вообще не подкрепляет идею того, что сон можно перепутать с реальностью. Когда во сне кажется, что это реальность на уровне убеждений, то такой сон никогда не бывает реальным с точки зрения ощущений. Когда во сне кажется, что это реальность на уровне ощущений, то уже присутствует убеждение, что это сон или не реальность. И при этом можно натренировать себя на то, чтобы иметь во сне другие убеждения.

Раз уж пошли дискуссии о снах, то добавлю еще кое что. Утренний (уже вчерашний) пост был скорее отчетом об опыте, а сейчас сделаю несколько более философских замечаний.

Предположим, что кто-то пытается сравнить реальность со сном, чтобы использовать это как аргумент. В таком манёвре, как кажется, полностью игнорируется тот факт, что понятие сна и наше отношение ко снам на самом глубочайшем уровне предполагают связь с некой реальностью. Приведу несколько примеров:

1. Распределённость реакций и их оценок. То, что происходит во сне, вызывает реакции вне сна, то, что происходит вне сна, вызывает реакции во сне. Вашей реакцией на кошмар может быть пробуждение и крик. Нельзя описать эту реакцию, не описав ваши действия вне сна. И, наоборот, во сне вы можете действовать исходя из того, что вы делали в реальности, и этот поступок имеет смысл только в силу того, что вы осознаёте, что в реальности что-то произошло.

2. Вторичность сна. Сон является искаженным отображением реального мира и никто не воспринимает его как самодостаточную реальность (если вы, конечно, не Рэндольф Картер). Алексей верно замечает, что само высказывание "сон - как реальность" предполагает эту двойственность. Нельзя было бы заявить о реальности сна, не сославшись на эталон реальности. Но как только вы это сделали, сон сразу же стал неудачным сравнением для указания на неразоблачимую иллюзорность мира.

3. Зависимость в интерпретации. Сны обретают смысл только в свете наличия реального опыта. Если кому-то из вас снились действительно безумные сны, то вы понимаете, что если бы вы не сопоставляли это содержание с реальностью, то такие сны были бы вообще напрочь лишены структуры и смысла. Вы просыпаетесь и спрашиваете себя:

К чему бы мне могло присниться, что я лечу на фоне звёзд на двуглавом слоне с логотипом "Аэрофлот", а рядом мой друг из детства ест медузу? Наверное это к тому, что я боюсь летать и надо бы позвонить другу, с которым давно не общался.

А теперь представьте, что вы не имели бы опыта взаимодействия со структурированностью реального мира и сразу бы получали опыт из снов. А между прочим структурированность реального мира не даётся даром. Не будь у вас опыта проживания в упорядоченном мире, вы бы просто не понимали многое из того, что происходит во сне. Это же касается и интерпретации самых обычных снов, потому что без контекста понять их было бы не возможно.

4. Телесность и другое содержание. Очевидно, что большая часть содержания снов зависит от того, что с вами происходило днём и происходит во время сна, а также от того каким именно существом вы являетесь в биологическом смысле. Несмотря на всю бредовость сюжетов, сны редко могут дать совершенно чуждые для вашего тела ощущения, даже если они, на первый взгляд, кажутся совершенно оторванными от привычного вам опыта. Даже опыт полётов или нахождения в воздухе над собственным телом во сне имеет вполне понятное физиологическое объяснение. Так что сны всегда дают подсказки, указывающие на реальный мир.

И теперь вопрос: а существует ли вообще такое обыденное понятие сна, как некоторой независимой "псевдо-реальности", которое было бы пригодно для скептической аргументации? Вероятно, что нет. Если бы реальность действительно оказалась похожа на сон, то ваш опыт нахождения в такой реальности, ваш словарь, ваше поведение указывали бы на какие-то признаки вне самого опыта. Сон не является аналогом солипсизма, он скорее указывает на дуалистический реализм. Если сон - это матрица, то вы скорее Нео, чем рядовой её житель.

Антиреалист или скептик всё еще могут использовать сон как метафору для описания реальности, когда говорят о своём восприятии мира. Но это уже не сон, а "как бы сон", совсем иное его понятие. Но я не вижу как сравнение со сном в обычном смысле могло бы выполнять функцию скептического аргумента без существенной модификации того, как мы обычно описываем и воспринимаем сны.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Кстати, почти ровно год назад я делал опрос про сны: https://www.group-telegram.com/philostalker.com/520. В свете текущей дискуссии интересно еще раз посмотреть результаты или проголосовать, если вы этого не делали.

Рубрика: мудрость интернета.

Философский ландшафт оказался проще, чем я думал.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Моя реакция, когда меня спрашивают: считаешь ли ты себя аналитическим философом?

P.S. Дудь и Невзоров - иноагенты.

P.P.S. Интервью, если что, не смотрел и обсуждать его на канале не планирую)

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

У Семёна Ларина относительно недавно вышел очень интересный разговор с Александром Ветушинским. Александр много рассуждает о русской философии, ищет для себя что-то интересное в отечественной традиции, и находит. Я много с чем не согласен, но главное: традиция его интересует как материал для размышлений, а не как памятник. Кому-то это может показаться удивительно и необычно, но гораздо более удивительно то, что это необычно. И вот почему.

Вопрос о том, как современная русская философия связана с классической традицией меня всегда беспокоил. У меня всегда было ощущение, что русского человека с русской философией (как, к слову, и школьника - с русской литературой) знакомят как бы через силу, как с женой при договорном браке. Или вот еще метафора. Экскурсия по музею истории философии, когда я впервые с ним столкнулся в своём "философском детстве", выглядела примерно так: "Вот у нас стенд с античной философией, сюда все хотят попасть, вот у нас стенд с философией средневековья, тут обычно играют христиане, вон там у нас два очень популярных стенда с философией нового времени и немецкой классики. Дальше стенды с современной философией, самые популярные. К любому из стендов вы можете подойти, всё потрогать и поиграть. У вас пол часа. "А что вот на тех полках, где банки с формалином?" - спрашиваю я. "Там русская философия" - отвечает экскурсовод. "А мне можно с ней поиграть?" - задаю я вполне резонный вопрос. "Играть с ней нельзя, - строго отвечает экскурсовод. - Но следующие шесть с половиной часов мы будем молиться на эти банки".

Иногда тебе разрешают подойти и поиграть к другим стендам (просто изучать историю философии и "поиграть" идеями никто, конечно, не запрещает). Но попробуй взять какой-нибудь экспонат, и положить его на полку с русской философией - и тебе дадут по рукам: Это не "русское"! "Но ведь как-то содержимое банок туда попало?" - удивляешься ты. "Конечно! - отвечает экскурсовод. - Но больше туда ничего добавлять нельзя. Кроме редких исключений: кое-что о политике, кое-что о религии и, возможно, о русской культуре".

Потом ты узнаешь, что оказывается в музей истории философии заходят и иностранцы. Настоящим шоком является то, что для них "английская философия", "немецкая философия", "французская философия", "американская философия" - это то, что началось когда-то и продолжается сейчас. Ты обнаруживаешь, что у них тоже есть свои национальные полки, но там нет закрытых банок и они легко меняются экспонатами друг с другом. И самое странное, ты вскоре понимаешь, что люди, идеи которых лежат в тех самых банках с формалином, когда-то делали так же, когда их идеи были живы.

Русский философ, занимающийся темами, не характерными для принятого образа русской философии, оказывается перед выбором: либо игнорировать традицию и себя к ней не причислять, либо принять её в виде формалиновой консервы. Можно возразить, что это только мои проблемы и моё восприятие. Возможно, я же не специалист. Но когда тебе уже что-то навязали вместе со списком правил в ОПРЕДЕЛЁННОМ ключе, то крайне сложно полюбить это ИНАЧЕ естественным путём и это меня всегда беспокоило. Нельзя недооценивать давление публичного образа русской философии. К тому же я неоднократно сталкивался с аналогичным впечатлением у коллег, включая специалистов по русской философии.

Я хочу иметь отношение к этой традиции. И, на мой взгляд, для любого философа, причисляющего себя к русской традиции, важно понимать, что темы, которыми он занимается, содержательно относятся к этой самой традиции. У него должно быть такое право. И это право будет очевидно, если образ русской философии будет (1) демонстрировать существующие темы во всём многообразии (2) включать те темы, которые продолжают традицию, но еще не были включены.

Ситуация меняется! Многие коллеги уже обеспокоены тем, чтобы показать менее заметные грани нашей философской традиции. Яркий пример: недавно вышедший сборник А.М. Лазарева, там много интересного для ценителей философии сознания и метафизики. Книга, кстати, в открытом доступе: https://www.group-telegram.com/flowersandincense/168

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

В комментариях к прошлому посту была вот такая реплика. Вопрос действительно важный. Поэтому ответ помещаю здесь.

Реплика:

Мне кажется поинт в том, что русская философия всегда была тесно связана с теологией или политической философией, поэтому даже сознание в ней рассматривалось сквозь призму политической реальности. Именно поэтому к русской философской традиции так легко и органично пристает слово "русская" - русская философия поэтому ближе к истории, чем к биологии, например. О русской философии сознания говорить так же нелепо, как о русской биологии. Биология не может быть ни русской, ни немецкой, ни английской.

Мой ответ:

Вы верно поняли о чем речь, но только отчасти. О "русскости" философии можно говорить, как минимум, в трёх смыслах: 1) русская философия - это любая философия, исходящая от людей, русских по национальности, 2) русская философия - это философия особого русского пути в политике, религии, культуре, 3) русская философия - это русская школа философствования, просто традиция из тем, направлений, людей, сообществ, мест, историй, отношений ученик-учитель и многое другое.

Первый смысл тривиален и вряд ли содержателен. Второй смысл широко представлен в публичном пространстве. Настолько широко, что вы вообще не считаете, что может быть какой-то еще третий смысл. А он есть или, по крайней мере, должен быть. Третий смысл - это то, что интересует меня. Второй смысл не должен подменять собой третий, это просто разные вещи. Конечно, в философии сознания, как и в науке, не может быть никакого особого национального пути, иначе это было бы другое значение термина "философия сознания". И, тем не менее, можно говорить о "русской математике", "британской биологии", "американской физике" в смысле №3. Это не означает, что идеи в науке могут быть как-то привязаны к национальности или к конкретному государству. Тут нет никакой монополии или попытки обособления. Но это указывает именно на традицию/школу/преемственность. Это просто исторические факты + немного уважения к ним.

Это на самом деле очевидная вещь и для философии. Во всём мире это понимают. Послушайте хотя бы как выстраивают лекции преподаватели ведущих университетов мира - они в первую очередь будут ссылаться на своё окружение. Подбор материалов для ссылок - хороший маркер адекватного восприятия своей традиции. В адекватной форме это выглядит так: своя традиция в первую очередь, но если есть необходимость затронуть темы, которые она не покрывает - то надо брать другие источники. И есть две неадекватные формы: только своя традиция и только чужая. Обе крайности ведут к деградации школы, что не раз подтверждалось на исторических примерах.

Здесь есть очень важный нюанс: надо трезво оценивать положение дел в рамках собственной философской школы, если конечно её судьба вас волнует. Нельзя прикидываться, что крепкая традиция сложилась, когда её еще нет. Так происходит, когда ссылками на плохие вторичные работы коллег начинают заменять ссылки на хорошие зарубежные первоисточники. Это часто можно встретить и это медвежья услуга для той традиции, которую такие люди пытаются защитить (если это вообще их мотивация). Но также и нельзя прикидываться, что традиции вообще не было и воображать из себя первопроходца, когда вы уже знаете, что это не так (добросовестное заблуждение не в счет). Ну и самое ужасное - это когда бедственное/трудное положение традиции становится поводом для ненависти и пренебрежения к ней, проще говоря - упадничество. Такого тоже очень много и, в том числе, из-за искажения публичного образа русской философской традиции (в смысле, понимаемом как №3 из списка выше).

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Ну что, надо подвести итоги голосования. Сказать, что я удивлён результатами - это вообще ничего не сказать. Я затевал голосование потому, что хотел узнать, как много людей захотят специфицировать психофизическую и психофизиологическую проблемы от проблемы сознание-тело. Остальные проблемы я добавил скорее для лучшей оценки этого результата. Но я никак не ожидал, что голосов, отождествляющих проблему сознание-тело с другими проблемами, будет так много.

Конечно, проблема сознание-тело не может быть тождественна трудной проблеме сознания, поскольку последняя специфична для определённого контекста и в этой самой специфической части она является скорее проблемой феноменальное-психическое, чем психическое-физическое.

Конечно, проблема сознание-тело не может быть тождественна и проблеме поиска нейронных коррелятов, поскольку они определяются совершенно разными отношениями, в случае проблемы сознание-тело это может быть и тождество и конституирование и реализация и много чего еще. Для коррелятов таких жестких требований нет. Проблемы ниже по списку я даже не рассматриваю - там это совсем уж очевидно.

Теперь по поводу психофизической и психофизиологической проблем. Дабы меня не обвинили в неуважении к сложившейся традиции, я должен сделать оговорку. Я знаю, что обычно их используют как альтернативное название для проблемы сознание-тело, но я считаю, что это достаточно стихийно сложившаяся традиция и их полезно и продуктивно отличать, исходя из этимологии названий (тем более, что иногда так и поступают). Допустимо, конечно, использовать эти термины как взаимозаменяемые, ведь так принято, но есть контексты, в которых это различие значимо.

Психофизическая проблема - это проблема соотношения физических и ментальных (психических) свойств.

Психофизиологическая проблема - это проблема соотношения физиологических и ментальных (психических) свойств и процессов.

Думаю, что не надо пояснять, что множество физиологических свойств и процессов и множество физических свойств и процессов -не тождественны. Например, нейронные корреляты сознания - это очевидно физиологические корреляты, а попытки найти квантовое объяснение сознания - это поиск физических коррелятов (за исключением той части, в которой квантовые эффекты используются на физиологическом уровне).

Объединяет эти два подвида проблемы то, что они не рассматривают сознание или тело как какие-то целостные системы, вопрос стоит именно о соотношении свойств.

С другой стороны, такие проблемы как сознание-тело и сознание- мозг - это проблемы касающиеся конкретного объекта (в первом случае) и конкретной биологической системы (во втором случае). Кроме того, речь идёт о сознании, в целом. Здесь речь идёт не о свойствах. Если мы будем отождествлять эти проблемы, то мы не будем учитывать специфику подходов, предполагающих значимость тела для объяснения сознания, а также значимость единства биологической системы, которую нельзя описать простым перечислением свойств. Еще один пример: для субстанциального дуалиста вопрос о теле важен, а для физикалиста - достаточно лишь свойств.

Еще раз: я отдаю себе отчет в том, что во многих контекстах они могут быть практически неразличимы и кому-то удобнее и привычнее было бы их не различать. Но есть важные контексты в которых эти проблемы было бы продуктивно различать по их прямому значению. Если есть основания что-то дифференцировать, то лучше, на мой взгляд, так и делать. Вы, конечно, можете сказать, что для устранения путаницы и уважения к сложившейся практике применения терминов лучше для этих нюансов предложить какое-то новое название. Но существующие названия слишком уж хорошо подходят по смыслу. Далее я приложу схему, иллюстрирующую то, как я бы предложил соотносить эти проблемы уже в содержательном ключе, не делая оговорок о словах.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Вот схема отношений между проблемами и между тем, что в рамках этих проблем сопоставляется. Думаю, что схема должна быть интуитивно понятна. Цвета стрелок соответствуют тому с чем сознание соотносится в правой "физической части". Две верхние стрелки - психофизическая проблема (наиболее общая) и проблема сознание-тело. Далее по цветам:

🟡- проблема поиска нейронных коррелятов.
🟢- проблема сознание-мозг.
🔵- психофизиологическая проблема (внизу).
🔴- трудная проблема сознания (как видите, я обозначил её как проблему отношения между сознанием и феноменальным аспектом).

Обратите внимание, что верхняя и нижняя стрелки соотносятся с психическим в целом, а остальные - именно с сознанием.

Феноменальный аспект частично выведен за пределы области "сознание", потому что в рамках некоторых подходов феноменальные свойства могут рассматриваться и изолированно.

Области "Мозг" и "физиологические свойства" лишь пересекаются.

Дополнительный дисклеймер в прошлом посте.

#схема

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Что-то многовато постов сегодня, уж простите. Но надо добавить еще комментарий к схеме. Люди пишут мне в личку и ожидаемо негодуют, это я понимаю - дело непривычное.

Но некоторые возражения совсем уж странные. И чтобы сразу отвести некоторые наиболее странные возражения - вот вам цитата из статьи, что была под рукой. Тут ясно видно, что термин "психофизическая проблема" не специфически русскоязычный (как оказалось, некоторые так полагают). Тут также четко прописано отличие психофизической проблемы от проблемы сознание-тело и место во всём этом проблемы поиска нейронных коррелятов сознания. С другой стороны - тут физическое и физиологическое смешиваются, и эту неразличимость в некоторых контекстах, как я уже писал в комментариях выше, я готов признать.

Цитата:

Обращаясь к Карнапу, мы обнаруживаем, что его «Aufbau», написанный в основном до того, как он присоединился к Венскому кружку, охватывает как нейтральный монизм, заимствованный у Рассела, так и параллелизм. Противоречия здесь нет, поскольку он проводит различие между «проблемой дуализма сознание-тело» (problem of mind-body dualism - М.С.) и «психофизической проблемой» (psychophysical problem - М.С.). Первая — это вопрос о том, существуют ли два отдельных типа вещей, будь то субстанции, принципы или аспекты. Ответ Карнапа — нет. Концептуальная система, разработанная в «Aufbau», признает только один тип объектов, элементы которого являются ментальными, когда классифицируются определенным образом, и физическими, когда классифицируются другим образом: «физическое и психологическое не должны рассматриваться как два принципа или аспекта мира. Они являются формами упорядочения единой области элементов, которые не имеют свойств и просто связаны между собой отношениями» . С другой стороны, психофизическая проблема — это вопрос о том, как интерпретировать параллелизм психологических и физиологических событий, или, точнее, как интерпретировать тот факт, что каждому ментальному событию соответствует физиологическое событие — то, что Карнап считает эмпирически установленным. Задача психологии состоит в том, чтобы точно установить, какие типы событий в мозге коррелируют с какими типами психических событий. Это всего лишь эмпирические проблемы корреляции, которые решаются или могут быть решены наукой. Философская психофизическая проблема, которую Карнап называет «проблемой сущности» (essence problem), заключается в том, как интерпретировать связь между психологическими событиями и физиологическими событиями, которые таким образом коррелируют.

Источник:
Sean Crawford Schlick, Carnap and Feigl on the Mind-Body Problem

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Вокзальные истории 2: литературный клуб на выезде

На вокзалах, особенно на московских, собирается особая публика. Странных событий, свидетелями которых я становлюсь, кажется хватит уже на отдельную рубрику. Вот что случилось только что, воспроизвожу всё как было.

Некий мужчина со своей (предположительно) женой и сумками садятся в зале ожидания недалеко от меня. Одеты нормально, в руках явно не самые дешёвые смартфоны (как выясняется потом из их разговора с соседом - они фермеры из Твери).

Далее начинается странное: мужчина на протяжении примерно 15 минут уговаривает женщину начать читать книги, а она ни в какую не хочет. Выглядит это так: он достает из сумки и перебирает много вариантов книг, краем глаза я могу разглядеть Пушкина, Лермонтова, Горького, в общем, они решили пойти по проверенной классике. Мужчина молча протягивает женщине книги, а она периодически выкрикивает фразы на весь вокзал в формате монолога:

Я не хочу читать! Ты читай! Ты не читал! Я читала! Это ты не читаешь! Я читаю! Читай ты, я не хочу читать! Я уже читала! Ты читай! (Глядя на книгу) Я это читала! (Глядя на другую) А это не читала! Но я не хочу читать!

Мужчина никак не реагирует, лишь молча подсовывает книгу за книгой, у них с собой целая тележка, судя по всему под завязку забитая книгами. Она долго сопротивляется, но в итоге соглашается и останавливает свой выбор на чем-то похожем на детектив. Я с интересом наблюдаю, искоса, чем все это закончится, стараясь не смотреть прямо на них. В итоге она садится читать и успокаивается, а он, вообще не делая никакого перерыва между первым и вторым действием этого спектакля, подсаживается ко мне и с непринуждённым видом тут же говорит: мне бы продуктов домой купить, у тебя маленько не будет на продукты?

The end.

Прошлая Вокзальная история.

#истории

Подписаться на канал PhiloStalkeR