Мы уже неоднократно писали о том, что в 2020 году в организации беларусской оппозиции попали случайные люди, ни по профессиональным, ни по личным качествам не соответствующие требованиям времени, и это еще сильно смягченная формулировка.
Этот тезис полностью подтверждается недавней историей By Help. Забавна на этом фоне реакция Леончика, который, как в песне "Все хорошо, прекрасная маркиза", старательно излучает оптимизм, заявляя следующее: "Для нас главное, что целевость использования денег не оспаривается. Что касается остального — это уже мелочи. Но учитывая внутренний спор, наш фонд принял решение выйти из гуманитарного фонда самостоятельно".
Вот оно как, Иваныч. Что же это за мелочи такие? Норвежский Хельсинкский комитет перечисляет следующие "пустяковины":
1. Постоянный недостаток доверия в коммуникации. Что это значит? То, команда Леончика, предоставляла данные, которые не вызывали доверия у норвежцев.
2. Неоднократная ненадежность в выполнении обязательств. То есть обещали и просто не делали.
3. Отсутствие прозрачности в операциях и принятии решений. То есть Леончик тратил деньги так, что ни цель, ни способ не выглядели обоснованными.
4. Низкая административная способность и нежелание улучшать процессы. То есть команда Леончика была не в состоянии качественно управлять финансовыми средствами и отказывалась что-то менять в этом направлении.
5. Отчетность, не соответствующая стандартам NHC и требованиям доноров. То есть отчетность, предоставленная Леончиком, не может считаться достоверной. Она провальная.
В результате норвежцы дают рекомендацию исключить ByHelp из списка фондов, получающих поддержку. И в этот момент Леончик гордо выходит сам. Абсолютно автономное решение по независящим причинам, очередная победа над обстоятельствами.
Мы уже неоднократно писали о том, что в 2020 году в организации беларусской оппозиции попали случайные люди, ни по профессиональным, ни по личным качествам не соответствующие требованиям времени, и это еще сильно смягченная формулировка.
Этот тезис полностью подтверждается недавней историей By Help. Забавна на этом фоне реакция Леончика, который, как в песне "Все хорошо, прекрасная маркиза", старательно излучает оптимизм, заявляя следующее: "Для нас главное, что целевость использования денег не оспаривается. Что касается остального — это уже мелочи. Но учитывая внутренний спор, наш фонд принял решение выйти из гуманитарного фонда самостоятельно".
Вот оно как, Иваныч. Что же это за мелочи такие? Норвежский Хельсинкский комитет перечисляет следующие "пустяковины":
1. Постоянный недостаток доверия в коммуникации. Что это значит? То, команда Леончика, предоставляла данные, которые не вызывали доверия у норвежцев.
2. Неоднократная ненадежность в выполнении обязательств. То есть обещали и просто не делали.
3. Отсутствие прозрачности в операциях и принятии решений. То есть Леончик тратил деньги так, что ни цель, ни способ не выглядели обоснованными.
4. Низкая административная способность и нежелание улучшать процессы. То есть команда Леончика была не в состоянии качественно управлять финансовыми средствами и отказывалась что-то менять в этом направлении.
5. Отчетность, не соответствующая стандартам NHC и требованиям доноров. То есть отчетность, предоставленная Леончиком, не может считаться достоверной. Она провальная.
В результате норвежцы дают рекомендацию исключить ByHelp из списка фондов, получающих поддержку. И в этот момент Леончик гордо выходит сам. Абсолютно автономное решение по независящим причинам, очередная победа над обстоятельствами.
The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from us
