#дед_инсайд
Во времена аспирантской юности я весьма неодобрительно относилась к разному околобиологическому научпопу. Имея неплохое образование за спиной, я понимала, что большинство популяризаторов упрощают материал аж до того, что говорят в целом не совсем корректные вещи. И ведь эти люди несут науку в массы!
🤬 Получается, какой-нибудь Вася их наслушается и будет транслировать вот эти ошибочные знания дальше, преподносить их как истину в последней инстанции? Ведь ему об этом рассказали кандидаты и доктора наук, да и в целом известные личности.
При этом меня абсолютно не смущало, что я читаю ровно такой же научпоп по астрофизике. Хотя думаю, что учёным в этой области осточертела история со сложенным листком бумаги, который протыкают карандашом, объясняя как работают кротовые норы. Но я-то понимаю, что данные книги это упрощение и на самом деле за этим листком стоят очень сложные модели, которые я постичь вряд ли смогу. Но хотя бы прикоснуться к этому знанию хотелось.
И вот я нахожусь в моменте, когда сама веду канал, который был охарактеризован кем-то как "простенький научпоп и нытьё про образование". Добро пожаловать
😊 Создавала я его с единственной целью: дать общую информацию о том, как начать свою жизнь в науке, тем, кто только в неё попал. Мне в своё время повезло с преподавателями, которые объяснили как пользоваться разным софтом, как спланировать эксперимент и так далее. Но будучи преподавателем я вижу, скольким студентам/аспирантам повезло гораздо меньше и на методологии науки им рассказывали про Венский кружок и Карла Поппера, но никак не про то, где найти статьи для своего диплома или как сделать презентацию. Философия науки - очень интересная вещь, но только после того, как ты этой наукой хоть сколько-то позанимался.
Для того, чтобы дать максимально общую информацию и не отпугнуть читателя множеством подробностей, я, признаюсь, часто упрощаю материал. И то, иногда мне кажется, что всё равно получается слишком перегружено
🤔 Что-то я пишу, основываясь на своём личном опыте, который вообще может быть нерелевантен для другой области. Поэтому для меня огромную ценность имеют комментарии, в которых читатели могут не соглашаться, рассказывать, как всё устроено у них, приводить ссылки на внешние ресурсы, в том числе и свои собственные. Я ни в коем случае не заявляю, что знаю абсолютно всё и посты из этого канала должны стать пошаговым руководством, от которого нельзя отступать. Хотя и то, что я пишу вымышленные вещи, не подкреплённые разными литературными источниками, тоже утверждать не буду. Тем не менее, я призываю читателей заглядывать в комментарии, кусочек паззла "Истина" может лежать и там.
Так вот, возвращаясь к научпопу, я пересмотрела своё мнение и сейчас считаю, что его первостепенная роль заключается не в том, чтобы дать какие-то истинные знания о предмете. Для этого есть серьёзные учебники
(информация в которых может устаревать) и актуальные научные статьи
(информация в которых может быть сфальсифицирована или сфабрикована). Для меня научпоп - это способ развлечь людей чем-то более полезным, чем тренды в нельзяграме или тиктоке. И очень здорово, что научпоп может вовлекать юные умы в науку, я лично знаю несколько таких примеров. Но для того, чтобы развлечь и вовлечь, наука сначала должна быть упрощена до листка бумаги, протыкаемого карандашом. А далее материал может усложняться и усложняться.
Проблема, конечно, может скрываться в слушателях такого контента. Бывает, что вышеупомянутый Вася наслушается популяризаторов и теперь считает, что он теперь самый умный и охренительно разбирается в предмете
😌 Но на мой взгляд это проблема Васи и
эффекта Даннинга-Крюгера, но никак не тех, кто пытается принести хоть что-то из мира науки. Мракобесы будут строить свои бредовые теории и разносить их, независимо от наличия популяризаторов. Вон сколько журналов РИНЦ публикует их опусы. Поэтому никогда нельзя отключать критическое мышление, даже если речь идёт о самых топовых журналах и самых авторитетных учёных.
Коллеги, а как вы относитесь к научпопу? Смотрите ли, читаете ли? Приводите в комментариях своих любимок
