Чёрный динамик

Проблемы консенсуса и практические решения

Ранее мы уже рассказывали о практике принятия решений консенсусом и публиковали пошаговую инструкцию для выстраивания процесса обсуждения. У этой формы принятия решений довольно объемная анархистская критика — сегодня хотим затронуть её и предложить несколько способов борьбы с проблемами принятия решений в свободном обществе!

🔻 Пожалуй, главная и явная проблема принятия решений консенсусом — непрактичность и длительность. Люди, обременённые работой, уходом за детьми, бедностью или физическими ограничениями, просто не могут участвовать на тех же условиях, что и более свободные участники.

💡 Решение. Группа может соблюдать лимиты: 10 минут на один вопрос, 5 на другой, максимум 30 секунд на выступление. Постоянно напоминать участни:цам: не повторяйте то, что уже сказано. Но самое важное — не выносить предложение на общее собрание без веской причины.

🔻 Активные участни:цы, «неформальные лидер:ки» группы могут манипулировать, двигать группу в одно направление, тем самым влияя на принятие решений — в таком случае результат будет иерархичным по своей сути.

🔻 Участни:цы неосознанно могут принуждать к согласию часть «неподдерживающих» с «основной» частью группы. В таком случае блокировка решения может повлечь за собой моральное давление со стороны группы и негативно сказаться на ощущении участни:ц в коллективе.

🔻 Молчание неуверенных людей может восприниматься группой как согласие.

💡 Эти три проблемы превращают консенсус в место, где власть принадлежит одной части группы — тем, у кого больше времени, энергии и уверенности. Такое возможно, если группа не соблюдает основные принципы консенсуса. Для решения этих проблем важно помнить, что одна из главных задач фасилитатор:ки* — распознавать групповое давление, нормализовать сомнения и блоки в группе, поддержать блокирующ:ую участни:цу и не ускорять процесс. И, на наш взгляд, самое важное для группы — приглашать к высказыванию всех участни:ц, особенно тех, кто редко высказывается.

🔻 Следующее препятствие на пути к достижению консенсуса — участни:цы, которые систематически блокируют любые предложения или действуют вразрез с принципами группы и самим процессом консенсуса. Такое поведение может парализовать коллективную работу и подрывать доверие внутри группы.

💡 Решение. Группа должна сохранить за собой право в исключительных случаях предложить тако:й участни:це покинуть процесс. Если конструктивный диалог невозможен и ситуация не разрешается, наилучшим выходом может стать коллективное решение игнорировать действия этого человека, чтобы сохранить возможность двигаться вперёд.

Хотим закончить наш пост цитатой антрополога и анархиста Дэвида Гребера из книги «The democracy project»: 
«Консенсус очень часто реализуется плохо. Но чаще всего это потому, что мы только учимся. Мы буквально с нуля создаём демократическую культуру. Когда всё сделано правильно, нет процесса более поддерживающего индивидуальность и творчество — потому что его суть в том, что не нужно пытаться полностью убедить других в своей правоте; различия — это ресурс, а не помеха на пути к общей цели».

А какие существенные минусы в консенсусе видите вы? Пишите в комментариях.

* Фасилитатор:ка помогает группе двигаться по повестке дня, следит за соблюдением принципов процесса и при необходимости предлагает альтернативные методы обсуждения.

❤12

www.group-telegram.com/tw/blackloudspeaker.com/56

1.01K viewsAug 6 at 15:46

Проблемы консенсуса и практические решения

Ранее мы уже рассказывали о практике принятия решений консенсусом и публиковали пошаговую инструкцию для выстраивания процесса обсуждения. У этой формы принятия решений довольно объемная анархистская критика — сегодня хотим затронуть её и предложить несколько способов борьбы с проблемами принятия решений в свободном обществе!

🔻 Пожалуй, главная и явная проблема принятия решений консенсусом — непрактичность и длительность. Люди, обременённые работой, уходом за детьми, бедностью или физическими ограничениями, просто не могут участвовать на тех же условиях, что и более свободные участники.

💡 Решение. Группа может соблюдать лимиты: 10 минут на один вопрос, 5 на другой, максимум 30 секунд на выступление. Постоянно напоминать участни:цам: не повторяйте то, что уже сказано. Но самое важное — не выносить предложение на общее собрание без веской причины.

🔻 Активные участни:цы, «неформальные лидер:ки» группы могут манипулировать, двигать группу в одно направление, тем самым влияя на принятие решений — в таком случае результат будет иерархичным по своей сути.

🔻 Участни:цы неосознанно могут принуждать к согласию часть «неподдерживающих» с «основной» частью группы. В таком случае блокировка решения может повлечь за собой моральное давление со стороны группы и негативно сказаться на ощущении участни:ц в коллективе.

🔻 Молчание неуверенных людей может восприниматься группой как согласие.

💡 Эти три проблемы превращают консенсус в место, где власть принадлежит одной части группы — тем, у кого больше времени, энергии и уверенности. Такое возможно, если группа не соблюдает основные принципы консенсуса. Для решения этих проблем важно помнить, что одна из главных задач фасилитатор:ки* — распознавать групповое давление, нормализовать сомнения и блоки в группе, поддержать блокирующ:ую участни:цу и не ускорять процесс. И, на наш взгляд, самое важное для группы — приглашать к высказыванию всех участни:ц, особенно тех, кто редко высказывается.

🔻 Следующее препятствие на пути к достижению консенсуса — участни:цы, которые систематически блокируют любые предложения или действуют вразрез с принципами группы и самим процессом консенсуса. Такое поведение может парализовать коллективную работу и подрывать доверие внутри группы.

💡 Решение. Группа должна сохранить за собой право в исключительных случаях предложить тако:й участни:це покинуть процесс. Если конструктивный диалог невозможен и ситуация не разрешается, наилучшим выходом может стать коллективное решение игнорировать действия этого человека, чтобы сохранить возможность двигаться вперёд.

Хотим закончить наш пост цитатой антрополога и анархиста Дэвида Гребера из книги «The democracy project»: 
«Консенсус очень часто реализуется плохо. Но чаще всего это потому, что мы только учимся. Мы буквально с нуля создаём демократическую культуру. Когда всё сделано правильно, нет процесса более поддерживающего индивидуальность и творчество — потому что его суть в том, что не нужно пытаться полностью убедить других в своей правоте; различия — это ресурс, а не помеха на пути к общей цели».

А какие существенные минусы в консенсусе видите вы? Пишите в комментариях.

* Фасилитатор:ка помогает группе двигаться по повестке дня, следит за соблюдением принципов процесса и при необходимости предлагает альтернативные методы обсуждения.

BY Чёрный динамик