Суммарный коэффициент рождаемости, согласно данным ЕМИСС, сейчас составляет 1.399. Это означает, что в среднем на одну женщину приходится 1.399 "ребенка".
Данный показатель очень низкий. Это один из самых низких уровней в истории. Наименьшее значение в России фиксировалось в 1999 году — 1.157. В течение нулевых и первых лет десятилетия этот коэффициент увеличивался, достигнув максимума 1.777 в 2015 году, что все еще ниже показателя, необходимого для естественного воспроизводства.
Это означает, что в идеале должно быть "двое детей" на каждую женщину. В своих прошлых лекциях я обозначал концепцию "один родитель — один ребенок". Каждый человек должен вносить "плюс" в рождаемость. Для женщин это более затратно, поскольку связано с беременностью, родами и заботой о ребенке, что является значительной нагрузкой. Но достаточно иметь даже одного ребенка. Необходимо учитывать и вклад мужчин. Именно на этом во многом базируется приоритизация женщин и компенсация их затрат.
Так вот, даже в наиболее удачные для нашей демографии годы, максимальное значение оставалось на уровне 1.777. В последний раз 2.0 было зафиксировано в 1990 году, а затем только снижение. Уверенное значение 2.5 было в советском 1960 году, причем в основном благодаря сельскому населению. Городское население в советский период часто не дотягивало до уровня естественного воспроизводства практически все послевоенные годы, начиная с 60-х.
Что касается нулевых и десятых годов, часто упоминается "вычитание" Кавказа и после 2014 года — Крыма. Говорят, что если исключить Кавказ, то столь впечатляющий демографический рост с 2000 по 2015 не кажется таким уж удачным. Этот регион значительно превосходил общероссийские показатели, где рождаемость превышала 2.5. Поэтому, исключив этот фактор, даже нулевые для "основной России" оказались довольно обыденными.
Я не сторонник таких вычитаний и сложений, как не люблю и демографические волны. Ожидать, что суммарный коэффициент повысится из-за роста числа фертильных женщин, просто количественно, — это неправильно. В данный момент наблюдается провал, поскольку рожает минимум поколение, родившееся в 90-х, а следующее поколение, родившееся в 2000-х, покажет не 1.333, а максимум 1.4! А если повезет, то 1.5, и это можно будет считать успехом.
Эти результаты в очередной раз лишь обеспечат временное уютное положение очередного чиновника (теперь на региональном уровне, так как отчеты идут по регионам), но стратегически это не поможет России. Когда начнет расти коэффициент рождаемости и по возрастным группам — тогда и можно будет говорить о победе. На данный момент он только снижался, практически постоянно.
"Всплеск материнского капитала" нулевых и начала десятых коснулся очень мало городского населения (похожим образом было и в СССР!). Если рассмотреть мегаполисы и крупные города отдельно, то влияние было минимальным. На 1000 женщин в мегаполисах рождаемость оставалась очень низкой. Между тем, именно в эти мегаполисы происходила миграция населения. То есть, в числовом выражении рост наблюдается, но не в рождаемости.
Таким образом, поддержка сельского населения, в условиях массовой миграции в города и мегаполисы, не сработает, и общий показатель начнет снижаться.
Поэтому здравые умы в нулевые годы предостерегали от стремления за "всплесками" и призывали акцентировать внимание на семье в городской среде мегаполиса, находя способы повысить рождаемость. Вложение миллиардов в негативный тренд по сельскому населению приведет лишь к значению 1.333 к 2025 году. Однако в нулевые это выглядело красиво, да.
Демография требует стратегического мышления, а не краткосрочных достижений для отчётности по годам.
Суммарный коэффициент рождаемости, согласно данным ЕМИСС, сейчас составляет 1.399. Это означает, что в среднем на одну женщину приходится 1.399 "ребенка".
Данный показатель очень низкий. Это один из самых низких уровней в истории. Наименьшее значение в России фиксировалось в 1999 году — 1.157. В течение нулевых и первых лет десятилетия этот коэффициент увеличивался, достигнув максимума 1.777 в 2015 году, что все еще ниже показателя, необходимого для естественного воспроизводства.
Это означает, что в идеале должно быть "двое детей" на каждую женщину. В своих прошлых лекциях я обозначал концепцию "один родитель — один ребенок". Каждый человек должен вносить "плюс" в рождаемость. Для женщин это более затратно, поскольку связано с беременностью, родами и заботой о ребенке, что является значительной нагрузкой. Но достаточно иметь даже одного ребенка. Необходимо учитывать и вклад мужчин. Именно на этом во многом базируется приоритизация женщин и компенсация их затрат.
Так вот, даже в наиболее удачные для нашей демографии годы, максимальное значение оставалось на уровне 1.777. В последний раз 2.0 было зафиксировано в 1990 году, а затем только снижение. Уверенное значение 2.5 было в советском 1960 году, причем в основном благодаря сельскому населению. Городское население в советский период часто не дотягивало до уровня естественного воспроизводства практически все послевоенные годы, начиная с 60-х.
Что касается нулевых и десятых годов, часто упоминается "вычитание" Кавказа и после 2014 года — Крыма. Говорят, что если исключить Кавказ, то столь впечатляющий демографический рост с 2000 по 2015 не кажется таким уж удачным. Этот регион значительно превосходил общероссийские показатели, где рождаемость превышала 2.5. Поэтому, исключив этот фактор, даже нулевые для "основной России" оказались довольно обыденными.
Я не сторонник таких вычитаний и сложений, как не люблю и демографические волны. Ожидать, что суммарный коэффициент повысится из-за роста числа фертильных женщин, просто количественно, — это неправильно. В данный момент наблюдается провал, поскольку рожает минимум поколение, родившееся в 90-х, а следующее поколение, родившееся в 2000-х, покажет не 1.333, а максимум 1.4! А если повезет, то 1.5, и это можно будет считать успехом.
Эти результаты в очередной раз лишь обеспечат временное уютное положение очередного чиновника (теперь на региональном уровне, так как отчеты идут по регионам), но стратегически это не поможет России. Когда начнет расти коэффициент рождаемости и по возрастным группам — тогда и можно будет говорить о победе. На данный момент он только снижался, практически постоянно.
"Всплеск материнского капитала" нулевых и начала десятых коснулся очень мало городского населения (похожим образом было и в СССР!). Если рассмотреть мегаполисы и крупные города отдельно, то влияние было минимальным. На 1000 женщин в мегаполисах рождаемость оставалась очень низкой. Между тем, именно в эти мегаполисы происходила миграция населения. То есть, в числовом выражении рост наблюдается, но не в рождаемости.
Таким образом, поддержка сельского населения, в условиях массовой миграции в города и мегаполисы, не сработает, и общий показатель начнет снижаться.
Поэтому здравые умы в нулевые годы предостерегали от стремления за "всплесками" и призывали акцентировать внимание на семье в городской среде мегаполиса, находя способы повысить рождаемость. Вложение миллиардов в негативный тренд по сельскому населению приведет лишь к значению 1.333 к 2025 году. Однако в нулевые это выглядело красиво, да.
Демография требует стратегического мышления, а не краткосрочных достижений для отчётности по годам.
BY ПОЛИТИКА В КРУГУ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists." The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts.
from tw
