⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Заказчики вправе в течение гарантийного срока обратиться в суд для возложения на Подрядчиков по госконтрактам обязанность по устранению недостатков работ и исполнению обязательства в натуре, если выполнение таких работ объективно и субъективно исполнимо Подрядчиком. При этом, подписание Заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда РФ: (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, Определение от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, Определение от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172). ➡️ ВАЖНО: положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер❗️ и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 августа 2025 года №304-ЭС25-7686 по делу №А45-26450/2023, Решение АС Новосибирской области от 18 октября 2024 года по делу №А45-26450/2023

⚖️ Требование о наличии лицензии у участника закупки: при каких условиях его можно установить?

Заказчик проводил закупку на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны, установив требование к участникам закупки о наличии лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях по нескольким видам работ.

Антимонопольный орган признал данное требование нарушающим п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. По мнению контролёров, лицензия требуется лишь на часть работ, входящих в объект закупки. Более того, по условиям договора разрешено привлечение соисполнителей. Поэтому требование к участнику закупки о наличии лицензии влечёт необоснованное ограничение конкуренции.

Заказчик оспорил решение УФАС в суде.

Суды трёх инстанций поддержали контролёров и отметили:

● заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на определённый вид работ только в том случае, когда выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки (п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017);
● в данном случае услуги, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав закупки, составляя при этом менее 50% от всего объёма закупаемых услуг, срок их оказания короче общего срока исполнения по договору;
● требование о наличии лицензии в указанной ситуации нужно устанавливать не к участнику закупки, а к исполнителю по договору в части данных услуг. Победитель, не обладающий лицензией, может привлечь для этих целей соисполнителя с лицензией.

Доводы заказчика о том, что спорное требование не является избыточным и направлено на создание дополнительной гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору, суды сочли несостоятельными.

Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие суды и не стал пересматривать дело. #ВС #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 11.08.2025 № 305-ЭС25-5776 по делу № А40-143982/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Запрет увеличения стоимости по госконтракту более чем на 10% вне конструктивных работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту может превышать 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

❗️Важно! Увеличение стоимости работ по государственному (муниципальному) контракту более чем на 10% от первоначальной цены недопустимо, если перечисленные работы не могут быть отнесены к конструктивным элементам здания. #ВС #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2025 № 308-ЭС25-7223 по делу № А01-2779/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что в ГК РФ и Законе №44-ФЗ прямо не предусматрены положения о том, что денежные средства, полученные исполнителем (подрядчиком) за должным образом оказанные услуги (выполненные работы) по госконтракту, но перечисленные с нарушениями законодательства с другим кодом КБК из бюджета по вине Заказчика, подлежат возврату в бюджет исполнителем (подрядчиком).Перекладывание ответственности собственного неразумения на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ. Заявленная сумма уплачена исполнителю (подрядчику) в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые Заказчиком работы. При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, если данная проверка проведена без участия исполнителя (продрядчика), на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащего качества подтверждается
лицами, участвующими в деле. ❗️ВАЖНО:фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (см. Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990) 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2025 года №305-ЭС24-24183 по делу №А40-303186/2023

⚖️ *** Верховный суд РФ разъяснил, что такой способ защиты гражданских прав, как принуждение госучреждений (принявших после реконструкции объекты госсобственности в оперативное управление) к принятию затрат на реконструкцию объектов недвижимости на баланс, не предусмотрен действующим законодательством❗️, т.к. право организаций выполнивших работы по реконструкции государственных объектов недвижимости требовать от госучреждений (принявших впоследствии в оперативное управление реконструируемые объекты недвижимости) принятия на баланс капитальных вложений произведенных в ходе реконструкции объектов госсобственности не установлено какими-либо нормативными правовыми актами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2025 года №307-ЭС25-6633 по делу №А56-21587/2024

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик не вправе отказаться от осуществления строительства объектов недвижимости, предусмотренных вторым этапом Инвестиционного контракта либо приостанавливать соответствующие работы до момента выполнения работ по первому этапу, если в Инвестиционном контракте отсутствуют какие-либо отлагательные условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ), а также условия об обусловленном исполнении обязательства (ст. 327.1 ГК РФ). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2025 года №305-ЭС25-4344 по делу №А40-167959/2021, Решение АС города Москвы от 14 марта 2024 года по делу №А40-167959/2021

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что организатор торгов на право заключения договора купли продажи или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственностив обязан указывать в извещении о торгах сведения обо всех видах разрешенного использования спорного земельного участка на основании подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗКРФ. Указание в извещении всех видов разрешенного использования земельного участка, которые установлены градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, не повлечет возникновение каких-либо противоречий. Данная мера необходима для предоставления победителю закупки возможности после заключения договора аренды земельного участка изменить вид разрешенного использования земельного участка. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года №309-ЭС25-7891 по делу №А60-53597/2024, Решение АС Свердловской области от 28 января 2025 года по делу №А60-53597/2024

⚖️ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если законами субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления установлена необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды государственного (муниципального) имущества площадью менее 20 квадратных метров, то данные торги являются обязательными в силу закона и, как следствие, жалобы на нарушение процедуры проведения таких торгов подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Защите конкуренции, а заявления о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении таких торгов — в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. При этом, организаторы торгов не вправе устанавливать положение, которым допускается увеличение цены не на «шаг аукциона», а на кратное количество таких «шагов», например, 10 «шагов», 30 «шагов», 50 «шагов» в нарушение пп.3,4 п.141 Правил (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67). В ином случае действия организаторов торгов нарушат требования части 1 статьи 17 №135-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года №304-ЭС24-13979 по делу №А70-18363/2023, Решение АС Тюменской области от 04 октября 2024 года по делу №А70-18363/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что необоснованное отклонение заявки участника госзакупки влечет невозможность участия в торгах, но не возникновение убытков, т.к. сам факт участия в аукционе не свидетельствует о том, что такой участник занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика, и именно с ним был бы заключен в итоге государственный контракт. ❗️ВАЖНО: для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее), см. определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года №307-ЭС25-8000 по делу №А56-7281/2024 , Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2024 года по делу №А56-7281/2024

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае поставки по госконтракту оборудования другого производителя (оборудования с аналогичными характеристиками по ТЗ) и не внесения изменений при подписании акта выполненных работ в наименование поставленного товара (в акте были прописаны наименования Cisco, а фактически Заказчику было установлено оборудование марки Huawei), Заказчик не вправе оплачивать его стоимость, т.к. в таких действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения статьи 159 УК РФ, не смотря на то, что поставленно аналогичное (эквивалентное по характеристикам) оборудование. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года №305-ЭС25-7909 по делу №А40-123290/2024, Решение АС города Москвы от 18 октября 2024 года по делу №А40-123290/2024

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчику отказывается во взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по контракту,если неустойка полностью покрывается убытками, связанными с некачественным выполнением работ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года № 303-ЭС25-7758 по делу №А51-11899/2023, Постановление АС Далневосточного округа от 22 мая 2025 года по делу № А51-11899/2023

⚖️ Выполнение дополнительных работ без оформления допсоглашения к госконтракту: отсутствие оснований для взыскания задолженности

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом и не являющихся необходимыми для реализации дальнейших обязательств по контракту, не может влечь возникновения на стороне Заказчика неосновательного обогащения и не является основанием для взыскания с Заказчика задолженности, если стороны контракта не подписывали дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Аналогичная практика указана в определении ВС РФ от 04.10.2019 № 301-ЭС19-16421.

❗️Важно! Данное правило распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 11.08.2025 № 309-ЭС25-6932 по делу № А60-25483/2024

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Заявку участника незаконно отклонили – суды не взыскали убытки с госзаказчика и контролеров

Контролеры поддержали заказчика, который отклонил заявку общества из-за несоответствия доптребованиям. Суд признал их решение недействительным, отклонение заявки – безосновательным.

Общество посчитало, что незаконные действия заказчика и контролеров помешали ему заключить контракт, и потребовало в суде взыскать с них неполученную прибыль.

Три инстанции посчитали, что между действиями заказчика, контролеров и неполученным доходом нет связи:

● участие общества в закупке не означает именно его победы. Данное обстоятельство также не влечет немедленного заключения контракта, поскольку эта процедура многоэтапная;
● признание недействительным решения контролеров не доказывает, что отклонение заявки привело к упущенной выгоде. Суд не делал вывода о том, что общество стало бы победителем закупки и стороной контракта при ином подведении ее итогов;
● повторно заявки не рассматривали. Однако и повторное их рассмотрение не исключает отклонения заявки общества по другим основаниям;
● деятельность общества по получению прибыли основана на риске. Ее нельзя считать плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода;
● чтобы подтвердить размер убытков, общество представило отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды. Однако оно не пояснило, какие учитывало расходы на исполнение контракта, если бы его заключили. Общество не доказало реальную возможность получить прибыль в заявленном размере. Контракт с другим участником заключили по более высокой цене;
● общество хочет взыскать предполагаемый доход. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер нельзя точно определить.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 18.08.2025 N 307-ЭС25-8000 по делу № А56-7281/2024

© КонсультантПлюс

⚖️ Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС после окончания срока его действия. Законно ли оно?

Суды дали оценку решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения, принятому за пределами срока действия контракта. Отмены такого решения потребовал исполнитель.

Решение заказчика признано законным.

🔻Позиция судов мотивирована следующим:

● на дату окончания срока выполнения работ и срока действия контракта результат работ заказчику не сдан, т.е. контракт не исполнен надлежащим образом, поэтому у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа;
● законодательство предусматривает возможность расторжения только действующего договора. Окончание правоотношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора;
● в то же время в целях реализации принципа результативности закупок законом установлен механизм включения недобросовестных исполнителей в РНП. Поводом для передачи сведений о нарушителе в уполномоченный орган является решение суда о расторжении контракта или решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта;
● само по себе окончание срока действия контракта не должно исключать возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП, ведь истечение срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Требование исполнителя об отмене решения заказчика не может быть удовлетворено также исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта. Как отметили суды, истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #расторжениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2025 № 305-ЭС25-7468 по делу № А40-157126/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС научил оценивать исполнительную документацию в подрядном споре

Подрядчик требовал оплаты выполненных дорожных работ, но заказчик отказывался платить из-за неполной исполнительной документации. ВС напомнил: отсутствие части документов не освобождает от оплаты, если работы имеют потребительскую ценность.

Фирма «Дельта-Строй» выполняла работы по строительству участка ЦКАД для госкомпании «Автодор». После расторжения договора подрядчик требовал оплаты работ на 40 млн руб., подтверждённых экспертизой. Заказчик отказывался платить, ссылаясь на неполную исполнительную документацию — отсутствовали согласования с ГИБДД и другими органами по части выполненных работ.

Апелляция и округ поддержали заказчика, посчитав передачу исполнительной документации существенным условием договора. Суды решили, что без полного комплекта документов работы не подлежат оплате, несмотря на их фактическое выполнение (дело № А40-204702/2021).

Верховный суд отменил эти решения и разъяснил ключевой принцип: заказчик может отказаться от оплаты выполненных работ только если докажет, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по назначению. В данном случае объект ввели в эксплуатацию и он имеет потребительскую ценность. Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика за счет невыплаты за принятые работы.

ВС подчеркнул: бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ лежит на ответчике. Он же должен предоставить в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительную документацию, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению.

С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение в 9-й ААС. #ВС #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597 по делу № А40-204702/2021

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования введенного в эксплуатацию объекта по назначению, возлагается на Заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 августа 2025 года №305-ЭС22-22597 по делу №А40-204702/2021

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нельзя признавать победителя закупки по 223-ФЗ уклонившимся от подписания договора, если он внес обеспечение исполнения договора, но некорректно заполнил проект договора, а именно: 🔸 в проекте договора подписаннымом победителем закупки не определена форма предоставления обеспечения договора (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет);
🔸 в Приложении № 1 к договору (Спецификация) полностью не заполнены столбцы «Наименование страны происхождения товара», «Цена единицы (с учетом НДС), руб.», «Сумма (с учетом НДС), руб.»;
🔸 в приложении № 2 к договору (Техническое задание) не заполнен столбец «Страна происхождения». ➡️ ВАЖНО: ВС РФ и кассационный суд не увидели нарушений процессуальных и материальных норм закона в решениях нижестоящих судов, если в них перепутаны нормы Законов 44-ФЗ и 223-ФЗ 🙈, при условии, что это не повлияло на итоговое решение суда. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2025 года № 306-ЭС25-7690 по делу №А12-13100/2024, Постановление АС Поволжского округа от 28 апреля 2025 года по делу №А12-13100/2024

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что судебный спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара между двумя российскими юридическими лицами (даже в случае, если единственным участником Поставщика является иностранное юридическое лицо), к отношениям, урегулированным Указами Президента РФ от 28.02.2022 № 79 и от 01.03.2022 № 81, а также Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р и Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295, не относится; указанные нормативные акты не вводят ограничений в отношении судебной защиты прав, в том числе в случае, если единственным участником Поставщика является иностранное юридическое лицо. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2025 года № 307-ЭС25-8781 по делу №А56-57432/2023, Постановление 13ААС от 08 августа 2024 года по делу №А56-57432/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право исполнителя требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке. Не содержат такой императивной обязанности заказчика и положения Постановлений Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, от 16.04.2022 №680. Если Подрядчик выявил нарушения в проектно-сметной документации, после чего направил Заказчику проект дополнительного соглашения на увеличение срока работ по контракту и получив от Заказчика отказ в подписании дополнительного соглашения к контракту, был обязан соответственно либо работы возобновить на прежних условиях, возложив риски на Заказчика, либо отказаться от выполнения работ по контракту. Не сдлелав этого решение Заказчика об обностороннем отказе от исполнения указанного контракта из-за медлительности работ является верным. ➡️ ВАЖНО: Верховный суд РФ в определении от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу №А40-82590/2021 разъяснил, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено право Подрядчика требовать понуждения Заказчика к изменению условий контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2025 года № 306-ЭС25-8793 по делу №А72-12736/2024, Решение АС Ульяновской области от 18 декабря 2024 года по делу №А72-12736/2024

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик, нарушивший сроки по не зависящим от него причинам, несет ответственность, если не уведомил об их наличии Заказчика и отсутствуют доказательства нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по контракту. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 августа 2025 года № 305-ЭС25-8628 по делу №А40-267138/2023, Решение АС города Москвы от 02 октября 2024 года по делу №А40-267138/2023