Потребительский займ между физлицами не подпадает под ограничения ФЗ-353

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не применяется к договорам займа, заключенным между гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Соответственно, запрет на заключение третейского соглашения до возникновения спора (ч. 4 ст. 13 ФЗ-353) на такие отношения не распространяется.

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые признали недействительной третейскую оговорку в договоре займа между физическими лицами, сославшись на требования потребительского законодательства (Дело № 5-КГ25-36-К2)
ТК Дмитрий Мирончук

Наследники могут получить только те суммы пенсии, которые были назначены пенсионеру, но не были получены

Верховный суд разъяснил, что наследники не могут претендовать на пенсию, выплата которой была приостановлена при жизни пенсионера. Право на возобновление выплаты пенсии и получение средств за период приостановления принадлежит только самому пенсионеру, а не его наследникам, поскольку это право неразрывно связано с личностью участника пенсионных правоотношений.

В данном деле дочь военного пенсионера требовала выплаты пенсии отца за период с мая 2022 по январь 2023 года, когда тот находился на территории Украины и не мог получать пенсию. Суд указал, что наследники могут получить только те суммы пенсии, которые реально причитались пенсионеру к выплате при жизни, но не были получены по разным причинам. Приостановленная же пенсия в наследственную массу не входит (Дело № 83-КГ25-1-К1).

Собственники земли могут самостоятельно выбирать вид разрешенного использования

При разделе недвижимости суды должны учитывать право собственников самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков из числа предусмотренных градостроительным зонированием территории. В деле №18-КГ25-226-К4 апелляционный суд отказал в разделе дома на блоки, ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования земли, но не выяснил, в какой именно территориальной зоне расположен участок.

Экспертиза показала, что участок находится в зоне Ж-1Б, где блокированная застройка является одним из разрешенных видов использования, а минимальная площадь участка для блокированного дома составляет 400 кв.м при фактических 510 кв.м у каждого собственника после раздела. Суд не дал правовой оценки этим обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению спора.
ТК Дмитрий Мирончук

Работодатель отвечает за преступления своих сотрудников при исполнении обязанностей

Если работник при исполнении трудовых обязанностей совершает преступление против клиентов, ответственность за возмещение вреда несет работодатель. В деле №24-КГ25-5-К4 продавец-консультант автосалона похитил у покупательницы 1,9 млн рублей, действуя на рабочем месте в рабочее время под видом заключения договора купли-продажи автомобиля.

Суд подчеркнул, что для потерпевшего полномочия работника могут явствовать из обстановки: нахождение на рабочем месте, использование печати и документов работодателя, специальная форма или бейдж. Работодатель обязан осуществлять контроль за работниками, а при его отсутствии должен нести ответственность за их действия перед третьими лицами, сохраняя право регресса к виновному сотруднику.
ТК Дмитрий Мирончук

Суд защитил права военнослужащего

Вдова военнослужащего, погибшего в зоне СВО, обратилась в суд с иском о лишении её свекрови права на получение выплат и льгот в связи с гибелью супруга и сына, полагая, что ответчик (мать погибшего) претендовать на такую выплату не может, поскольку на протяжении длительного времени фактические семейные и родственные отношения между матерью и сыном отсутствовали.

По смыслу закона, в случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Вместе с тем, исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, родители (один из родителей) погибшего военнослужащего могут быть лишены права на получение соответствующих выплат и льгот, основанных на факте родства с ребенком, поскольку такие права не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

В ходе судебного разбирательства, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд выяснил, что мать погибшего военнослужащего, являясь гражданкой Украины, более 10 лет назад без каких-либо уважительных причин самоустранилась от воспитания сына, совместно с ним не проживала, не проявляла заинтересованности в его жизни и развитии, не оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, в том числе и ввиду разных политических взглядов, обусловленных несогласием матери с действиями России и проводимой специальной военной операцией.

Достоверно установив, что фактические родственные и семейные отношения между матерью и сыном длительное время отсутствовали, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, что в последующем позволит вдове претендовать на долю выплаты, полагающуюся матери погибшего.

Автор: помощник судьи Н.Волкова
Балаклавский районный суд г. Севастополя: #суды92регион_Балаклавский_суд
vk.com/bal_sud

Нотариально заверенный дубликат договора займа равнозначен оригиналу

При нотариальном удостоверении сделки дубликат утраченного документа является аналогом оригинала, а не копией. Истец может представить нотариально заверенный дубликат договора займа, который имеет такую же силу, как и оригинал.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, которые отказали в взыскании долга по договору займа на 2 млн рублей. Суды посчитали, что раз оригинал договора находится у должника, то обязательство прекращено в соответствии со ст. 408 ГК РФ, но ответчик не представил подлинник документа, хотя ссылался на его наличие как на доказательство возврата долга (Дело № 5-КГ25-83-К2).
ТК Дмитрий Мирончук

📚Рубрика интересных дел 21 ААС📚

❕Дело А83-12131/2023

⚔️ Общество оспорило отказ регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении сооружения бассейна, мотивированный отсутствием зарегистрированных прав на землю.

Суд первой инстанции признал отказ незаконным, указав, что на момент ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости срок действия договора субаренды земельного участка не истёк, следовательно, в силу положений статьи 40 Закона о регистрации прав регистрирующий орган должен был осуществить регистрационные действия.

Апелляционная коллегия в удовлетворении требований отказала, поскольку общество не является правообладателем земельного участка, на котором расположено сооружение, о регистрации права собственности на которое заявлено обществом, бассейн не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости и не может быть объектом государственной регистрации прав.

❗️Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землёй, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если:

✔️ оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил;

✔️ возведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства возведённых объектов;

✔️ спорные объекты помимо неразрывной связи с землёй должны обладать самостоятельным функциональным назначением.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

🔖 постановление 21 ААС от 11.03.2025

🔖 постановление АС ЦО от 21.07.2025

#РубрикаИнтересныхДел21ААС

Апелляционного обжалования нет, но есть кассационное

Отсутствие возможности обжаловать определение суда в апелляционном порядке не означает, что его нельзя проверить в кассации. ГПК РФ не устанавливает ограничений на кассационное обжалование вступивших в силу судебных постановлений, нарушающих права заявителя. Перечень актов указанных Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», подлежащих кассационному обжалованию, является примерным и неисчерпывающим.

В деле №5-КГ25-75-К2 суды ошибочно посчитали, что определение об оставлении иска без движения не подлежит кассационному обжалованию, поскольку его нельзя обжаловать в апелляционном порядке.
ТК Дмитрий Мирончук

Можно ли красные линии "победить" экспертным заключением?

24.09.2024 Балаклавский районный суд г. Севастополя удовлетворил иск о перераспределении земельных участков с землями, находящимися в собственности города.

❗️Ключевые обстоятельства:
ДИЗО отказал в перераспределении, указав, что часть испрашиваемой территории попадает в красные линии (территория общего пользования).
К тому же, участок расположен в двух территориальных зонах.

Судебный эксперт признал перераспределение невозможным, но (!) предложил «вариант с учётом фактического землепользования».

Суд полностью положился на эксперта и проигнорировал императивные запреты закона.

📌 Что нарушено:
п. 12 ст. 85 ЗК РФ — земельные участки в границах улиц, дорог, набережных и иных территорий общего пользования не подлежат приватизации и перераспределению.
ч. 4 ст. 30 ГрК РФ — земельный участок может относиться только к одной территориальной зоне.

Судебная экспертиза, конечно, не может подменять действие закона.
Стоит отметить хитрый ход юристов с правильными формулировками вопросов, что позволило эксперту предложить решение.
Но суд сам ставит вопросы на экспертизу и здесь, видимо, правильные вопросы не были поставлены.

⚠️ Результат: в ЕГРН должны внести сведения об участках, сформированных с нарушением градостроительных и земельных норм.

Такое решение формирует крайне опасный прецедент: законные запреты могут игнорироваться под предлогом «сложившегося землепользования».

В ситуации с перераспределением участков суд пошёл по неверному правовому пути.

Прежде всего, суд обязан оценивать соответствие заявленных требований надлежащему способу защиты. Если участок частично попадает в границы красных линий, законных способов защиты права у собственника два:

1. обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства с требованием о внесении изменений в проект планировки территории и корректировке красных линий (ст. 45–46 ГрК РФ);

2. Оспаривать само градостроительное решение (ПП, проект планировки и межевания территории).

❌ Вместо этого истец обжаловал отказ ДИЗО в перераспределении, а суд «перепрыгнул» через градостроительную процедуру и узаконил участок, находящийся в красных линиях.

Фактически суд подменил обязательный порядок изменения градостроительной документации своим решением по иску. В результате через «чёрный ход» легализован участок, который по закону не мог быть сформирован в принципе.

Конституционный суд отказался признавать сожительство браком

Гражданка Елена Иосифовна пыталась через суд установить факт нахождения в брачных отношениях с военнослужащим, чтобы получить единовременную выплату по Указу Президента от 5 марта 2022 г. № 98.

Суды указали, что не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. - в этот день был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР, который разрешал лицам, фактически состоящим в брачных отношениях до издания этого Указа, оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни.

КС своим определением № 1389-О/2025 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки, а также напомнил, что не зарегистрированное в качестве брака в органах ЗАГС сожительство мужчины и женщины не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Военнослужащий Хежев в 17 часу 24 мая 2025 г. вблизи дома № 10 по проспекту Нахимова г. Севастополя, управляя транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ранее полученное заведомо поддельное оформленное на его имя водительское удостоверение, которое с приобрел, хранил при себе и перевозил с собой в управляемых им автомобилях с марта 2025 г.


В судебном заседании Хежев вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что с 2021 года по решению суда является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение установленным порядком не сдавал, поскольку утерял его, однако об утере не заявлял. В этой связи в октябре 2024 года в Кабардино-Балкарской Республике он передал иному лицу денежные средства в размере 15 000 рублей, а в марте 2025 года получил заведомо поддельное водительское удостоверение, которое всегда хранил при себе совместно с другими личными документами и перевозил в своем автомобиле с целью предъявления сотрудникам правоохранительных органов. Вышеназванное поддельное водительское удостоверение он предъявил сотруднику ДПС в 17 часу 24 мая 2025 г. вблизи дома № 10 по проспекту Нахимова г. Севастополя, которое у него было изъято.


Виновность Хежева в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.


Так, свидетели, инспектора ДПС, каждый в отдельности показали, что при проверки водительского удостоверения Хежева было обнаружено, что оно ему не принадлежит и оформлено на другое лицо.


Из заключения эксперта видно, что бланк водительского удостоверения, заполненный на имя Хежева , изготовлен не производством, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланков документов «Гознак», а также установлено применение цветной струйной печати.


В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хежева, суд признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд учел признание подсудимым вины, участие в специальной военной операции, а также полученное ранение.


При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Хежевым преступления против порядка управления, данные о его личности, служебную характеристику, статус ветерана боевых действий, а также тот факт, что он представлен к награждению государственной наградой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Хежева и условия жизни его семьи.


Поскольку Хежев впервые совершил преступление небольшой тяжести и при при отсутствии отягчающих обстоятельств наказания, то суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы последнему назначено быть не может. Ввиду того, что Хежев является военнослужащим, следовательно, наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы и принудительных работ в силу положений ст. 53 и 53.1 УК РФ к Хежеву не применимы. В этой связи суд назначил Хежеву наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ наказание – в виде штрафа.


Таким образом, суд признал Хежева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 К РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.


Приговор в законную силу не вступил. Пресс-служба Севастопольского гарнизонного военного суда: https://vk.com/club225514957

Кстати, результат все равно для заявительницы будет нулевой:

ДИЗО сначала откажет по двум территориальным зонам, а потом в заключении соглашения, основываясь на перечисленных нормах.

Итог, как обычно, на картинке.
Выиграли юристы 😉

Последствия недействительности сделки не распространяются на добросовестных третьих лиц

Если договор признан недействительным, то последствия его недействительности (реституция) могут быть применены только к участникам этой сделки. Когда имущество уже перешло к третьему лицу по отдельному договору, прекратить его право собственности через реституцию по первоначальной сделке нельзя.

В деле №18-КГ25-74-К4 женщина требовала признать недействительным поддельный договор купли-продажи ее дома и вернуть имущество. Однако к моменту суда дом уже был перепродан третьему лицу. Суд неправомерно применил реституцию и к новому покупателю, хотя он не участвовал в спорной сделке и приобрел имущество добросовестно, полагаясь на данные госреестра.

Также коллегия учла, что приобретатель не мог знать о судебном деле в отношении спорного имущества, так как информация о нем на сайте суда появилась позже заключения сделки.  При этом об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владении не заявлялось.
ТК Дмитрий Мирончук

Повышенные требования доказывания несения убытков (судебных расходов) по делу об административном правонарушении

Для взыскания убытков по делу об административном правонарушении недостаточно формального наличия договоров оказания юридических услуг. Истец должен доказать фактическое несение расходов именно по конкретному делу об административном правонарушении, а суд обязан установить разумность заявленных к возмещению сумм. Договоры общего характера без указания конкретного дела и чеки без привязки к определенным услугам не являются достаточными доказательствами понесенных убытков. При этом их размер все равно будет определен судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Дело № 21-КГ25-3-К5).
ТК Дмитрий Мирончук

Ну что же, судьба прокурорских исков об истребовании теперь предрешена.
https://www.group-telegram.com/vsrf_ru/10215

Садовые дома не требуют разрешения на строительство

Cтроительство объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов не требует получения разрешения на строительство. В деле №18-КГ25-199-К4 суды ошибочно признали самовольной постройкой жилой дом, построенный на садовом участке без разрешительных документов, не учтив, что согласно Градостроительному кодексу такое разрешение для ИЖС не нужно.

Кроме того, суды неправомерно требовали наличия проекта планировки территории, хотя закон предусматривает его необходимость только в строго определенных случаях (ч. 3 ст. 41 ГрК РФ, которые к данной ситуации не относились. Экспертиза подтвердила соответствие объекта всем техническим нормам и отсутствие нарушений требований безопасности. Оснований квалифицировать спорное строение в качестве самовольного ввиду отсутствия документации по планировке территории, не имелось.
ТК Дмитрий Мирончук

​​Дело по спору между собственником нежилого помещения и Росреестром пересмотрят

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отправила на пересмотр спор между собственником нежилого помещения, которое подверглось перепланировке, и Росреестром, который отказался проводить государственный кадастровый учет и госрегистрацию права собственности в отношении образованных после перепланировки помещений (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. № 304-ЭС24-20153).

При этом Росреестр указывал, что до перепланировки площадь исходного помещения (отдельного целого этажа) составляла более 800 кв.м., а после перепланировки собственник просил зарегистрировать права на помещения общей площадью в почти 600 кв. м. Куда подевалось остальное пространство, и почему в отношении "исчезнувшего" не подано никаких заявлений?

Суды трех инстанций сочли, что Росреестр задается ненужными вопросами:

согласно уточненному техническому плану и пояснениям подготовившего его кадастрового инженера, сумма площадей образованных нежилых помещений не соответствует площади исходного перепланированного помещения по причине внутренней перепланировки и исключения помещений, являющихся местами общего пользования – из общего большего помещения этажа выделили 4 помещения поменьше, а для возможности прохода к каждому из них с соблюдением всех норм были сформированы помещения (коридоры и прочие), которые функционально относятся к общему имуществу здания,
эти "исчезнувшие" площади, которые образовались в результате раздела исходного нежилого помещения, не входят в состав вновь образованных четырех помещений, не имеют ограждающих конструкций и представляют собой места общего пользования для образованных нежилых помещений, обеспечивая при этом доступ неограниченного круга лиц, в связи с чем не подлежат кадастровому учету;

согласно же разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а в соответствии с п. 2 ст. 141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи;

значит, отказ Росреестра нарушает права собственника, поскольку препятствует ему разделить принадлежащее исходное помещение по своему усмотрению и ограничивают возможность оборота помещений, образованных в результате этого раздела.

Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился:

согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 41 Закона № 218-ФЗ о госрегистрации недвижимости при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости; снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с данным Законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав;

таким образом, по общему правилу в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта недвижимости государственный кадастровый учет и госрегистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости;

​​Как сдать в аренду недвижимость с несколькими собственниками? Разъясняет Верховный суд

Для владельцев комнат в общих квартирах будет полезно узнать решение, которое вынес Верховный суд, изучив детали спора о сдаче комнаты в квартире без согласия других владельцев этой недвижимости. Главным здесь было то, что комната находилась в долевой собственности нескольких человек.

Брат и сестра получили в Архангельске в наследство комнату на двоих.

Вскоре сестра решила сдать свою часть жилья в аренду. И тогда брат отправился с иском в суд. Там он объяснил, что родственница нарушила его право на неприкосновенность личной жизни и семейную тайну. Дело в том, что брат постоянно жил в этой комнате со своей семьей, а вот сестра там никогда не проживала. Но она очень хотела получить деньги от своей доли наследства. И не раз предлагала брату выкупить у нее квадратные метры.

Брат не возражал и даже обещал со временем выкупить долю сестры. Но не сейчас, а когда-нибудь потом. Ждать, когда это "потом" наступит, сестра не захотела и сдала свой угол. Как заявил ее брат в суде, таким образом она хотела заставить его выкупить ее долю, а он не соглашался из-за слишком высокой цены.

Сдать в аренду комнату можно, но только с согласия всех собственников этой недвижимости

Местные суды с братом не согласились и отклонили его иск. Суды решили, что сестра имеет полное право сдать свой собственный угол в комнате. А вот ВС встал на сторону брата и отправил дело на пересмотр. Но перед этим разъяснил, какими нормами надо руководствоваться судам в таком случае. Верховный суд РФ подчеркнул: сдать в аренду комнату можно, но только с согласия всех собственников этой недвижимости.

"Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников... Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту", - сказано в определении ВС.

А еще ВС напомнил коллегам про существование в Гражданском кодексе РФ статьи 247. В ней говорится о владении и пользовании имуществом, которое находится в долевой собственности.

Источник:
Российская газета