Столыпинский клуб. Круглый стол. Тема - уголь/ в основе обсуждения доклад N.trans Lab.
Редкий представительный бомонд экспертов, экономистов, логистов и аналитиков: Центр стратегических разработок (ЦСР); Центр ценовых индексов (ЦЦИ); Хозяйственное партнерство «Новый экономический рост», Центр экономики инфраструктуры (ЦЭИ); ПФ «Капитал», Институт проблем естественных монополий (ИПЕМ), Центр Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП); Институт народнохозяйственного прогнозирования (ИНП РАН); Институт экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) СО РАН; Новосибирск; Институт экономики, государственного управления и финансов (ИЭГУиФ) СФУ, Красноярск.
Как и ожидалось - разные мнения, при едином понимании, что проблема существует и стоит достаточно остро…
Что важно:
1) Первый раз тема обсуждалась в кругу регионального (включая представителей угольных регионов) экспертного сообщества. То есть была попытка не только в очередной раз отрулить проблему угольного бизнеса сверху, с федерального уровня … , но и -взгляд изнутри.
2) В целом суть дискуссии можно свести к нескольким ключевым вопросам: если завтра не будет угля, чем заменить его объёмы (обеспечить покрытие условно постоянных затрат сети РЖД)? Как определить меру полезного и лишнего угля на сети РЖД? А также критичность выбытия угольных мощностей с точки зрения доходов регионов/занятости?
3) Надо сказать, что по этим ключевым вопросам можно выделить целый ряд конструктивных изменений мнений в экспертной среде.
Во-первых, по мнению ЦЭИ, социальный вопрос угольных моногородов, в условиях дефицита кадров и потребности в росте производительности экономики, можно решить значительно проще, чем это было раньше.
Во-вторых. Не прозвучало аргументов: почему бы не попробовать уже сейчас сдвигать угольный тариф ближе к среднесетевой себестоимости - как метод выхода из многолетней угольной пирамиды, созданной именно тарифными субсидиями.
В-третьих. Прогноз роста/сохранения спроса на уголь может быть оправдан только кризисом в Тайваньском проливе (то есть геополитическими, а не экономическими факторами).
И последнее (но не по значимости). Чем больше наращивать новую жд инфраструктуру под убыточный уголь, тем больше надо будет сохранять угля любой ценой для покрытия постоянных затрат содержания жд сети, когда цена станет запретительной для российского экспорта угля.
На этом диалог по обсуждению нашего доклада «HIGHWAY TO HELL. Перспективы угольной промышленности России» не закончен … Ждём продолжения обсуждения в СМИ и на ведущих отраслевых площадках вскоре
Редкий представительный бомонд экспертов, экономистов, логистов и аналитиков: Центр стратегических разработок (ЦСР); Центр ценовых индексов (ЦЦИ); Хозяйственное партнерство «Новый экономический рост», Центр экономики инфраструктуры (ЦЭИ); ПФ «Капитал», Институт проблем естественных монополий (ИПЕМ), Центр Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП); Институт народнохозяйственного прогнозирования (ИНП РАН); Институт экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) СО РАН; Новосибирск; Институт экономики, государственного управления и финансов (ИЭГУиФ) СФУ, Красноярск.
Как и ожидалось - разные мнения, при едином понимании, что проблема существует и стоит достаточно остро…
Что важно:
1) Первый раз тема обсуждалась в кругу регионального (включая представителей угольных регионов) экспертного сообщества. То есть была попытка не только в очередной раз отрулить проблему угольного бизнеса сверху, с федерального уровня … , но и -взгляд изнутри.
2) В целом суть дискуссии можно свести к нескольким ключевым вопросам: если завтра не будет угля, чем заменить его объёмы (обеспечить покрытие условно постоянных затрат сети РЖД)? Как определить меру полезного и лишнего угля на сети РЖД? А также критичность выбытия угольных мощностей с точки зрения доходов регионов/занятости?
3) Надо сказать, что по этим ключевым вопросам можно выделить целый ряд конструктивных изменений мнений в экспертной среде.
Во-первых, по мнению ЦЭИ, социальный вопрос угольных моногородов, в условиях дефицита кадров и потребности в росте производительности экономики, можно решить значительно проще, чем это было раньше.
Во-вторых. Не прозвучало аргументов: почему бы не попробовать уже сейчас сдвигать угольный тариф ближе к среднесетевой себестоимости - как метод выхода из многолетней угольной пирамиды, созданной именно тарифными субсидиями.
В-третьих. Прогноз роста/сохранения спроса на уголь может быть оправдан только кризисом в Тайваньском проливе (то есть геополитическими, а не экономическими факторами).
И последнее (но не по значимости). Чем больше наращивать новую жд инфраструктуру под убыточный уголь, тем больше надо будет сохранять угля любой ценой для покрытия постоянных затрат содержания жд сети, когда цена станет запретительной для российского экспорта угля.
На этом диалог по обсуждению нашего доклада «HIGHWAY TO HELL. Перспективы угольной промышленности России» не закончен … Ждём продолжения обсуждения в СМИ и на ведущих отраслевых площадках вскоре
group-telegram.com/n_translab/3131
Create:
Last Update:
Last Update:
Столыпинский клуб. Круглый стол. Тема - уголь/ в основе обсуждения доклад N.trans Lab.
Редкий представительный бомонд экспертов, экономистов, логистов и аналитиков: Центр стратегических разработок (ЦСР); Центр ценовых индексов (ЦЦИ); Хозяйственное партнерство «Новый экономический рост», Центр экономики инфраструктуры (ЦЭИ); ПФ «Капитал», Институт проблем естественных монополий (ИПЕМ), Центр Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП); Институт народнохозяйственного прогнозирования (ИНП РАН); Институт экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) СО РАН; Новосибирск; Институт экономики, государственного управления и финансов (ИЭГУиФ) СФУ, Красноярск.
Как и ожидалось - разные мнения, при едином понимании, что проблема существует и стоит достаточно остро…
Что важно:
1) Первый раз тема обсуждалась в кругу регионального (включая представителей угольных регионов) экспертного сообщества. То есть была попытка не только в очередной раз отрулить проблему угольного бизнеса сверху, с федерального уровня … , но и -взгляд изнутри.
2) В целом суть дискуссии можно свести к нескольким ключевым вопросам: если завтра не будет угля, чем заменить его объёмы (обеспечить покрытие условно постоянных затрат сети РЖД)? Как определить меру полезного и лишнего угля на сети РЖД? А также критичность выбытия угольных мощностей с точки зрения доходов регионов/занятости?
3) Надо сказать, что по этим ключевым вопросам можно выделить целый ряд конструктивных изменений мнений в экспертной среде.
Во-первых, по мнению ЦЭИ, социальный вопрос угольных моногородов, в условиях дефицита кадров и потребности в росте производительности экономики, можно решить значительно проще, чем это было раньше.
Во-вторых. Не прозвучало аргументов: почему бы не попробовать уже сейчас сдвигать угольный тариф ближе к среднесетевой себестоимости - как метод выхода из многолетней угольной пирамиды, созданной именно тарифными субсидиями.
В-третьих. Прогноз роста/сохранения спроса на уголь может быть оправдан только кризисом в Тайваньском проливе (то есть геополитическими, а не экономическими факторами).
И последнее (но не по значимости). Чем больше наращивать новую жд инфраструктуру под убыточный уголь, тем больше надо будет сохранять угля любой ценой для покрытия постоянных затрат содержания жд сети, когда цена станет запретительной для российского экспорта угля.
На этом диалог по обсуждению нашего доклада «HIGHWAY TO HELL. Перспективы угольной промышленности России» не закончен … Ждём продолжения обсуждения в СМИ и на ведущих отраслевых площадках вскоре
Редкий представительный бомонд экспертов, экономистов, логистов и аналитиков: Центр стратегических разработок (ЦСР); Центр ценовых индексов (ЦЦИ); Хозяйственное партнерство «Новый экономический рост», Центр экономики инфраструктуры (ЦЭИ); ПФ «Капитал», Институт проблем естественных монополий (ИПЕМ), Центр Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП); Институт народнохозяйственного прогнозирования (ИНП РАН); Институт экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) СО РАН; Новосибирск; Институт экономики, государственного управления и финансов (ИЭГУиФ) СФУ, Красноярск.
Как и ожидалось - разные мнения, при едином понимании, что проблема существует и стоит достаточно остро…
Что важно:
1) Первый раз тема обсуждалась в кругу регионального (включая представителей угольных регионов) экспертного сообщества. То есть была попытка не только в очередной раз отрулить проблему угольного бизнеса сверху, с федерального уровня … , но и -взгляд изнутри.
2) В целом суть дискуссии можно свести к нескольким ключевым вопросам: если завтра не будет угля, чем заменить его объёмы (обеспечить покрытие условно постоянных затрат сети РЖД)? Как определить меру полезного и лишнего угля на сети РЖД? А также критичность выбытия угольных мощностей с точки зрения доходов регионов/занятости?
3) Надо сказать, что по этим ключевым вопросам можно выделить целый ряд конструктивных изменений мнений в экспертной среде.
Во-первых, по мнению ЦЭИ, социальный вопрос угольных моногородов, в условиях дефицита кадров и потребности в росте производительности экономики, можно решить значительно проще, чем это было раньше.
Во-вторых. Не прозвучало аргументов: почему бы не попробовать уже сейчас сдвигать угольный тариф ближе к среднесетевой себестоимости - как метод выхода из многолетней угольной пирамиды, созданной именно тарифными субсидиями.
В-третьих. Прогноз роста/сохранения спроса на уголь может быть оправдан только кризисом в Тайваньском проливе (то есть геополитическими, а не экономическими факторами).
И последнее (но не по значимости). Чем больше наращивать новую жд инфраструктуру под убыточный уголь, тем больше надо будет сохранять угля любой ценой для покрытия постоянных затрат содержания жд сети, когда цена станет запретительной для российского экспорта угля.
На этом диалог по обсуждению нашего доклада «HIGHWAY TO HELL. Перспективы угольной промышленности России» не закончен … Ждём продолжения обсуждения в СМИ и на ведущих отраслевых площадках вскоре
BY N.Trans Lab
Share with your friend now:
group-telegram.com/n_translab/3131