OECD недавно опубликовал результаты второго (первое - 10 лет назад) исследования читательских и математических навыков (т.е. понимание текста и способности применить мат знания) у взрослых. В этот раз добавили ещё problem solving. В целом по странам OECD совсем неграмотных четверть, и результаты в большинстве стран ухудшились. Исключение - Скандинавия.

Via Фёдор Шеберстов

—
Большой у нас рынок. Бесконечный. Если мочь дотянуться.

601 реальный пример применения искусственного интеллекта от ведущих компаний мира в 11 индустриях: медиа, телеком, торговля, логистика, здравоохранение, науки, программирование и другие.
Материал от Гугла:
https://cloud.google.com/transform/101-real-world-generative-ai-use-cases-from-industry-leaders

Запах кофе. Падающий снег. Приглушённый свет. 15 человек сидят в Стамбуле и внимательно слушают одного.

Человеку немного больно и дискомфортно. Он, как и все мы, там находится по своей доброй воле. Но от этого ему не легче.

Идёт очередной разбор участника МастерМайнда для эдтехов.

Мне тоже больно и сложно, потому что ужасно трудно не давать советы другим. Я себе‑то не знаю, как лучше поступить. Что уж там других наставлять.

Это разумом. А привычка многолетняя берёт своё каждый раз: ведь это так легко — советовать.

Спустя пару месяцев я смог отрефлексировать уроки из нашего первого МастерМайнда.

Урок 1. 
Не советовать, а спрашивать. Сократовский диалог — мощнейший инструмент.

Я так часто общаюсь с GPT — заставляю задавать мне вопросы, а не давать ответы. Это даёт невероятную глубину погружения в тему.

Кто я? Я‑«прожектор» сам освещаю путь или я‑«зеркальный маяк» отражаю лучи участника так, что тот видит собственную дорогу.

Спрашивая, ты даёшь человеку возможность сформулировать ЕГО ответ: он знает сотни деталей, которых я не знаю. Его решение будет лучше моего совета.

Моё искусство — правильно спросить, а не грамотно посоветовать. Поэтому…

Урок 2. 
Не отвечать, а слушать. Прямо буквально повесил себе якорь: «Я слушаю, чтобы понять, или чтобы ответить?». 

Иными словами, пока человек говорит, я либо думаю, что спрошу или скажу в ответ, либо действительно слушаю, чтобы понять.

Это видно даже по телу: если хочу отвечать — то напряжён, наклонён вперёд, «в атаку».

Роли ведущего и участника конфликтуют, поэтому участника приходится «придушать». 

Самый простой способ — писать: когда пишешь, сложнее придумывать ответ, но проще осознать.

А что делать если у роли ведущего нет ответа?

Урок 3. 
Позволить себе не знать ответ и попросить помощи. По болезненности — в топ‑2 упражнений.

Предыдущие жизни прошли в парадигме «у меня на любой вопрос есть мнение, а то и не одно».

Точка незнания сначала вызывает страх и злость. Потом понимаешь, что злость — это беспомощность.

Выход — попросить помощи. Есть группа, есть другие ведущие — Дима и Серёжа: они подхватят.

К концу третьего дня я уже чутка кайфовал от незнания.

По возвращении уже прочитал про Google Project Aristotle: «психологическая безопасность» — главный предиктор эффективности команды. Когда лидер делает шаг назад, участники включаются активнее.

Урок 4. 
Ограничивающие убеждения.

«Хороший ведущий никогда не теряет инициативу».
«Хороший ведущий всегда в ресурсе».
«Хороший ведущий обязательно найдёт проблему в первые две минуты».

Столько «костылей» я не вытаскивал из головы давно.

Приём простой: заменить жёсткий императив  на «иногда можно». «Скажи наркотикам иногда». 

Иногда можно отдать инициативу. Иногда можно устать. Иногда можно не делать быстрых выводов и копать глубже.

Кислородную маску, Саша, сначала себе, потом тем, кому нужна помощь. И иногда не надо загонять ни себя, ни других.

Урок 5. 
Делать паузы.

Жёсткий тайминг конфликтует с необходимостью замедлиться, подумать самому и дать подумать другим. 

И, к сожалению, нередко желание «гнать» побеждает.

Я тут понял, что все религии и практики про то, чтобы вставить паузу между стимулом и реакцией.

Замедлюсь тут. Проговорю детальнее. 

4 млрд лет эволюции учили тушки реагировать мгновенно. Луч света упал рядом с амебой и она потянулась к солнышку. Стимул - реакция. 

Быстрая реакция у приматов — залог выживания. 

Поэтому «первая система» Канемана работает быстро.

И это затасканное слово «Осознанность» — про то, как поставить задержку между раздражителем и ответом на него. 

Остановись. Подумай. В споре. В супермаркете перед батончиком. В переписке. В нравоучении с детёнышем. 

В разборах на Мастермайндах люди фактически обнажаются «снимают трусы перед толпой».  Тут важно не спешить. Важны такт и бережливость.

Музыка возникает между нотами; тишина — тоже контент.

И в этом для меня суть уроков

Так что МастерМайнд стал для меня одним из лучших инструментов саморазвития.

А ещё МастерМайнд — это…

… очень сильные предприниматели, некоторые  богаче меня. Интересно срисовывать их ментальные модели.

… возможность увидеть себя со стороны. Это как если тебе хочется увидеть свои проблемы со стороны, тактично, «на себе не показывай».

… путешествие по вселенным чужих бизнесов. Ты погружаешься в дивные механики и думаешь «как они до такого додумались».

В следующий раз снега не будет. Будет май, сезон малины, излучина Дуная.

Следующий МастерМайнд для эдтехов: 26–30 мая, Белград.

Отбор участников ручной — мы собеседуем каждого, чтобы в группе были люди близких ценностей и целей.

Если интересно и откликается — стучите в личку, расскажу подробности. 

Как легко отличить дилетанта от специалиста: профессионал задаст кучу вопросов, покопается в задачке и сделает предположение.

Дилетант будет категоричен и рубить наотмашь.

У него всегда есть готовое решение. Единственное. Универсальное. Без толики сомнения.

Что в образовании, что в медицине, что в ремонте, что в HR, что в психологии.

И лишь жаль профессионалов, когда они с этим сталкиваются _неожиданно_.

За годы жизни на Кипре я общался со многими ребятами из игровой и гемблинговой индустрии.

У многих из них проявляется запрос: им уже не хочется просто зарабатывать деньги на «дешевом дофамине».

Они говорят: «Слушай, хочется чего-то большего… Расскажи, как выйти на рынок образования». 

И я понимаю, что как бы ни была затаскана пирамида потребностей, в какой-то момент действительно начинает хотеться чего-то большего, чем просто растить собственный капитал. Это, конечно же, происходит не со всеми и не всегда. 

Возникает вопрос: действительно ли можно стать счастливее, если делать «что-то большее, чем просто зарабатывать деньги»? 

Мой ответ: стратегически — да. Есть такая японская концепция «икигай» о том, в чём смысл и счастье карьеры. Она подразумевает пересечение нескольких сфер: то, за что тебе платят; то, что людям действительно нужно и важно; то, что у тебя получается лучше всего и то, что тебе приносит удовольствие.
—
Это вчера вышел очень нетривиальный и глубокий подкаст где мы с ведущими обсуждали тему импакт-предпринимательства. Можно послушать, а можно почитать многобукв как выжимку разговора
—

Очень часто часто слышу: «Поздно заходить, там уже есть сильный игрок». Но на практике наличие конкурента — это не проблема, а огромное преимущество. Когда в нише кто-то уже работает, ты получаешь данные: о размере рынка, о воронке, об ожиданиях клиентов. Ты можешь посмотреть, что у конкурента не работает, выбрать поднишу, уточнить сегмент, уменьшить рынок — и добиться в нём результата быстрее, чем игроки первого эшелона.

Особенно это работает в образовании. Здесь нет окончательной структуры — есть постоянное переосмысление. Всё, что происходит в разработке, в дизайне, в маркетинге, постепенно находит отражение в образовательных продуктах. EdTech постоянно дизраптит традиционные форматы: кто-то уходит от линейного прохождения курсов, кто-то внедряет элементы игры, кто-то полностью перестраивает сам принцип обучения. Но при этом фундаментальные направления — как, например, программирование — не исчезают. Они просто делятся на подцели. Один изучает Python, чтобы строить карьеру. Другой — чтобы сделать телеграм-бот для себя.

Мы видим, как появляется всё больше продуктов, которые учат программировать не ради профессии, а ради задач. Для кого-то это способ структурировать мышление. Для кого-то — как шахматы. Это не конкуренция с курсами «с нуля до middle», это параллельный рынок. И таких микрорынков — десятки.

А вот когда в нише нет никого — это уже совсем другой разговор. Ты не просто предлагаешь продукт — ты предлагаешь новый образ мышления. Работаешь с холодной аудиторией, у которой нет мотивации, нет доверия и нет сформированной потребности. Продукты на этом поле могут выстрелить — но только если за ними стоит очень личный, уникальный опыт. И почти всегда это рост через боль, на минимальном бюджете и с ограниченной аудиторией. Именно так сейчас выглядят ниши, связанные с ИИ. Много обсуждений, много хайпа, но почти никто не внедряет — все ждут, пока кто-то первый набьёт шишки.

Это уже стратегия — идти в новое первым или подождать. И я согласен, что в большинстве случаев выигрывает не тот, кто делает первый шаг, а тот, кто делает его правильно. Тот, кто умеет осмыслить ценность и транслировать её вовремя. Пионеры часто тратят слишком много сил на объяснение, но не успевают получить отдачу. А игроки второго и третьего эшелона снимают сливки — если делают ставку не просто на технологию, а на её смысл.

Именно поэтому идея «все ниши уже заняты» — это миф. Большинство ниш только на поверхности выглядят переполненными. На самом деле они состоят из десятков подниш и сотен задач, которые ещё не решены. В каждой из них есть пространство для новых форматов, новых смыслов, новых голосов. И конкурент — это не повод разворачиваться. Это приглашение сыграть по-своему.

Есть вещи, которые надо делать, когда ты не можешь их не делать.

Иногда я не могу не писать: просто нельзя дать отдохнуть внутреннему фонтану.

Если можешь не делать свой бизнес — не делай. Туда надо идти, если ты не можешь его не делать.

Так почему я делаю мастермайнд и зачем он мне?
1. Отрасль не отпускает. Всё же девять лет в ней, и многое-многое ещё не сделано. Хочется «доделать» — пусть и не своими руками. Поэтому хочется делиться идеями и мыслями в формате диалогов.
2. Говорить о важном и несрочном. Я избалован обилием талантливых практиков, с которыми хочется говорить про образование: про будущее и про настоящее, про продукты, метрики и смыслы.
И говорить в оффлайне — то есть неспешно и обстоятельно.
3. Глубина = искренность. Чем глубже ты говоришь, тем меньше места для фальши. Детализация рождает откровенность, а значит, можно говорить не только о социально одобряемых вещах, но и о проблемах, рисках, ошибках и горестях.

Год назад Дима Крутов предложил мастермайнд, и он фактически идеально стал ответом на эти мои боли — мы в одно мгновение договорились его делать.

Мы сделали жёсткий отбор по ценностям: с каждым участником проводятся собеседования, нельзя просто купить на него билет.

И добавили такой же жёсткий отбор по вкладу: мы понимаем, как и чем каждый участник может быть полезен остальным.

У нас жёсткие правила по дисциплине с драконовскими штрафами, потому что ответственность рождает доверие, а без доверия в ММ нет результата.

Доверие — это trust, а не believe. Правила, договорённости и их реализация — вот залог доверия.

И у нас получилось создать бережливое и доверительное, глубокое общение. Ну, точнее, начало получаться.

Начала появляться глубина, и от второй встречи я жду её гораздо больше: в первый раз надо уложить длительный кусок своей жизни в короткий промежуток времени, чтобы включить людей в свою проблему.

А сейчас было три месяца, чтобы начать реализовывать свои новые планы, и можно детально обсуждать execution: а что именно не получилось? А как именно пробовал? А какие инсайты словил на этом моменте?

Так рождается глубина. Глубина рождает искренность. Искренность рождает понимание. Понимание рождает инсайты. И так по кругу.

Вот зачем мне мастермайнд и вот почему я не могу его не делать.

Если вам это откликается — присоединяетесь!

А что за скандал?

Когда я впервые задумался о выходе из агентского бизнеса, всё началось не с выгорания или смены интересов, а с простого наблюдения: цифры не бьются.

Мы зарабатывали около 100 млн рублей в год, и это казалось хорошим результатом. Но когда я стал смотреть, как чувствуют себя лидеры рынка — пришёл в замешательство. Даже крупнейшие агентства, которые делают сайты, приложения, брендинг и продакшн, редко пересекали планку в 500–600 млн рублей. Да, были медийные агентства с оборотом в десятки миллиардов, но на деле это была прокачка рекламных бюджетов с 3–5% ебитдой. По сути — услуга логистики с минимальной маржой.

Я увидел потолок. Причём двойной: по выручке и по усилиям. Чтобы быть №1 в агентском рынке, нужно было перерабатывать, а в итоге всё равно приходить к умеренной прибыли и полному отсутствию масштабируемости. Это стало триггером. Стало ясно — если хочешь роста, нужно искать другие модели.

Тогда я задал себе вопрос: какие сильные компетенции у нас есть внутри агентства? Ответ оказался простым — мы круто умели растить специалистов. В 2014 году мы уже обучали своих дизайнеров и маркетологов — системно, с наставниками, по процессу. К этому добавлялась сильная экспертиза в диджитале, рекламе, продажах.

Так появился пивот: соединить экспертизу в обучении и маркетинге, чтобы делать не услуги, а продукт. Образовательный продукт. И сразу стало ясно — рынок гораздо больше, чем агентский. Он не структурирован, в нём мало сильных игроков, и главное — в нём нет потолка.

Skillbox родился именно из этого взгляда. Мы не пытались учить всех всему. Мы выбрали сегмент — дополнительное профессиональное образование для взрослых — и стали работать в нём точечно. Без распыления, без борьбы за всех. Это дало фокус и позволило быстро занять лидерские позиции.

Мораль простая: важно понимать не только, что ты умеешь, но и в каком рынке ты это применяешь. Объём рынка, его структура, сегменты, маржа, точки роста — всё это нельзя недооценивать. Потому что даже крутая команда, работающая не в ту сторону, просто упрётся в стеклянный потолок.

Часто замечаю — и за собой, и за другими — как много мы себе врем.

Недавно выступал на одном мероприятии для предпринимателей.

Фаундерка:
— Ну, поскольку мы все хотим вести здоровый образ жизни…
— Простите, с чего вы это взяли?
— Ну как, люди хотят иметь здоровое тело…
— Нет.
— Как — нет?!
— Люди хотят совсем другого: кушать вкусно, пить, курить, лежать на диване и, изнахрапив своё тело, получить новое — молодое. А то, о чём вы говорите, — это желание очень немногих.
— … <kernel panic>.

Я тоже часто думаю о себе лучше, чем есть на самом деле. Рационализирую свои решения.

Например, выбирая между комфортом и безопасностью, почти всегда выбираю комфорт. Поэтому у меня базовый мессенджер Telegram, а не Signal.

Между вкусным и полезным — выберу вкусное (да-да, постараюсь сделать его полезным, но по-честному — выберу вкусное).

Вот в этом вся суть: мы не руководствуемся рациональностью, мы её находим в своем выборе.

Эту правду очень трудно вытащить из клиента. Он будет сопротивляться, врать себе и строить образ рационального потребителя.

Две трети взрослой аудитории Skyeng приходили учить английский, не имея ни малейших планов им пользоваться.

70 % (!) шли, чтобы собой гордиться. А рационализировали это пользой: «я буду путешествовать».

Не дай бог задать уточняющий вопрос: когда и куда? Потому что за этим убеждением стояла пустота.
А мозг особенно бесится, когда кто-то пытается поколебать его убеждения, у которых нет стройной рациональной опоры.

То же и с продуктами.

Людям чаще нужна не польза, а эмоция. Например — ощущение, что они становятся лучше.

А для этого нужна красивая история, а не только Excel.

Поэтому, например, дизайн спортивной обуви не менее важен, чем её удобство.

Я часто вижу галлюцинации фаундеров (и свои тоже), которые строят бизнес на рациональных рассуждениях клиентов.

А клиентам чаще важнее не польза, а «вау».

Это не значит, что продукт не должен быть полезным. Это значит, что упаковка — во всех смыслах: от дизайна до tone of voice — так же важна, как и польза.

Если продукт не вызывает чувства, если его нельзя полюбить — ему будет очень трудно выжить.

Потому что выбирают не разумом, а сердцем.

Я тут четвёртый день играюсь с GPT. Буквально.

Потрясающая штука, тренажёр решения кейсов, причём и бизнес, и бытовых.

Тебе даётся некоторая конфликтная ситуация, которую нужно решить. И по ходу развития событий обстоятельства усложняются.

Все реалистично, складно и захватывающе. Ты придумываешь свои ответы, GPT на них реагирует.

По окончании решения тебе дается достаточно грамотный анализ, что получилось хорошо, а что можно улучшить.

Занимает 5–10 минут, а удовольствия тонна. Очень рекомендую попробовать.

Важно: запускать надо в браузере, а не в приложении.

Автор проекта — Денис Ширяев, ведущий одного из лучших телеграм-каналов про ИИ.

Ну и чтобы два раза не вставать, ещё о любимом чтиве последних месяцев.

Канал Саши Садовского — потрясающий сплав глубины мысли, практичности и лёгкости подачи.

Блог Юрия Эльмаа про мысли около образования.

Канал Серёжи Цыпцина «Метаверсише и ИИще» — бесконечная кладезь всего про Gen AI.

Как находить свои конкурентные преимущества в красном океане

Когда вокруг десятки игроков, и рынок кажется «переполненным», у продукта появляется соблазн либо уйти в сторону, либо соревноваться лоб в лоб. Но правда в том, что «красный океан» — почти всегда иллюзия. Большая масса игроков не означает, что все занято. Это означает, что сегменты внутри отрасли ещё не разобраны, не описаны, не осмыслены.

Первое, что стоит сделать — разобрать сам рынок на слои. Не существует единого «рынка онлайн-курсов» или «рынка программирования». Есть десятки подниш, подпродуктов, подаудиторий. Есть те, кто учит Java ради карьеры, а есть те, кто пишет ботов ради хобби. Есть студенты, которым нужен сертификат, и те, кому важна проверка ДЗ. Каждая из этих групп — свой микромир.

Дальше — понять, где ты уже получаешь результат. Кто сейчас платит тебе деньги и почему? Что ты делаешь лучше остальных? В каком сегменте ты номер один? Часто бизнес уже интуитивно это чувствует, но не формализует. Как только ты понимаешь, кто твой клиент, почему он выбрал именно тебя — появляется та самая зона конкурентного преимущества.

В образовании это особенно сложно, потому что кажется, что все продукты одинаковые. Но достаточно сделать глубинные интервью — и ты начнёшь слышать повторяющиеся фразы. «Мне важно, чтобы было быстро и по делу», «Хочу, чтобы меня проверяли», «Главное — не бросить на середине». Эти инсайты невозможно придумать в изоляции. Только в разговоре с реальными студентами. Катдев — не опция, а необходимость.

Что делать дальше?

Закрепиться в своём сегменте и поддерживать ощущение лидерства внутри команды. Это важнее, чем кажется. Когда продукт и команда понимают, что они лучшие — это становится частью позиционирования, маркетинга, коммуникации. Ты не просто говоришь «мы хорошие», ты знаешь, где ты силён.

А потом — следующий шаг — расширение сегмента. И тут важно не просто «пойти в новое», а выбрать то, где твои сильные качества будут уместны. Если ты выигрываешь за счёт практики и методологии — ищи смежные рынки, где это ещё не реализовано. Если ты силён в маркетинге — ищи темы с низким проникновением воронок. Логика не в том, чтобы «всё занять», а в том, чтобы идти туда, где твои преимущества будут заметны.

У нас в Skillbox была ровно такая история. Мы начали с программирования — и ничего не получилось. Воронки не конвертировали, доверия не было, продукт не шёл. Мы вернулись на шаг назад и осознали: у нас нет преимущества в этом сегменте. Мало опыта, мало связей, рынок перегрет.

Тогда мы сделали ставку на то, где чувствовали себя уверенно — на дизайн. Был личный опыт, было понимание профессии, было доверие со стороны рынка. Получилось построить сильную систему, и только потом мы пошли в маркетинг. Когда выстроили процессы и там — вернулись к программированию. И на третьей итерации — получилось.

Вывод? Нужно не избегать конкуренции, а точно понимать, где ты выигрываешь. Сегментируй рынок, найди своё место, укрепись — и только потом иди дальше. Так и строятся устойчивые компании. Не за счёт хаотичного роста, а за счёт точного понимания своих преимуществ.

Мой мир опять рухнул.

И сейчас я пытаюсь для себя переосмыслить роль AI-учителя в новой парадигме.

Что я думал раньше: «он мне не ровня, а значит не может ничему научить».

Ну то есть одна из важнейших задач учителя — мотивация ученика. В самых широких смыслах. От ожидания на урок до похвалы.

Если вас на урок ждет учитель, то урок состоится куда с большей вероятностью, чем если там программка нас зовет уведомлениями прийти на занятие.

Когда препод меня хвалит, это не то же самое, когда меня хвалит софтина.

То есть я думал, что отсутствие субъектности огромная преграда для AI-учителя.

Что происходит на самом деле, что перевернуло мой мир.

Отсутствие этой самой субъектности оказывается не только слабостью, но и — внезапно — сильной стороной алгоритмов.

Во-первых, ученики (взрослые и дети) не стесняются алгоритмов. Банально? Да, но нет.

Тут есть несколько инсайтов для меня.

Люди не стесняются делать ошибки и это помогает им учиться. С людьми — стесняются. С алгоритмами — нет.

AI снижает порог для людей с зависимостью от внешних оценок.

[Тут въедливый критик ИИ скажет, что они так и научатся без преград разговаривать с ботами, но не с людьми. Но нет, оттачивая механики навыков в устной речи, порог боязни разговора с живыми собеседниками падает].

Второй инсайт еще похлеще: люди говорят алгоритмам то, что никогда не скажут знакомым и близким людям.

Я прямо знатно фалломорфировал, когда впервые столкнулся с этим эффектом: люди доверяют алгоритмам вещи, о которых никогда не заговорили бы с близкими.

Один ученик произнёс: «Эх, железка, да разве ты можешь меня понять, если меня каждый день дома бьют…» — и я завис.

Это был тот самый «эффект попутчика в купе»: короткое окно доверия, созданное анонимностью и отсутствием оценки.

Я честно не понимаю пока что с этим делать, но пока кажется, что этот уровень открытости сильно повышает мотивацию продолжать общаться с бездушной софтиной. А это заметный кусочек поддержания мотивации.

Во-вторых, и это видно больше на детях и подростках, алгоритмы не давят на людей своим присутствием.

То есть формат «учитель-на-минутку-мне-только-спросить» когда ты решаешь задачку и надо подтолкнуть наводящим вопросом — он многим ребятам заходит намного больше, чем живой учитель (в классе или онлайн).

Да, тут важно оговориться, что под AI-учителем я не подразумеваю полноценную замену живого человека (это если и случится, то не завтра).

Я называю этим термином набор агентов, то есть специализированных программок, способных решать конкретные прикладные задачи.

Бот, с которым можно тренировать аудирование и речь, он строит диалог по теме, собирает и анализирует ошибки в устной речи.

Бот, который может увидеть ошибку в письменном задании и сократовским методом будет задавать вопросы, пока человек не поймет в чем дело.

Ну и т.д. То есть не «говорящая голова», а набор мелких инструментов, тащящих на себе огромную рутину.

Ну так вот, они, эти mother little helpers оказываются сильно комфортнее.

Их ключевое преимущество — ненавязчивость. Они не требуют постоянного присутствия, их можно вызывать по необходимости. Это делает взаимодействие более «добровольным».

И тут это отсутствие субъектности играет в плюс алгоритмам.

И добила меня ситуация, когда я сам в ходе какого-то диалога с GPT задумался. Она задала уточняющий вопрос и у меня был выбор, ответить коротко, но соврать или ответить правду, но длинным ответом.

В этот момент я поймал себя на мысли, что мне неловко врать железке.

Приплыли, ага.

Это странное и новое ощущение — испытывать моральный дискомфорт перед алгоритмом.

Мы в обществе слишком мало и неэффективно говорим про выбор карьеры и образования. Сейчас подростку предлагают поступать в вуз или колледж, но никто не объясняет, при каких исходных данных это действительно верное решение. Какая траектория приведет к независимости, а какая к разочарованию? При каких ответах на ключевые вопросы человеку стоит идти в СПО, а при каких — в ВО? Когда лучше сразу начинать работать? Как эти решения скажутся на жизни через 5, 10, 20 лет?

Сейчас нет системы, которая помогала бы оценить, что дает каждый образовательный выбор и куда он приведет. Человек выбирает колледж или вуз, не имея полной картины возможных исходов. После 9 класса, если школа не нравится, если хочется быстрее стать самостоятельным, колледж — это возможность освоить востребованную профессию, выйти на рынок труда и начать зарабатывать. Во всем мире растет спрос на квалифицированных специалистов рабочих профессий. Возможно, нет ничего плохого в том, чтобы стать сантехником или электриком. Если после колледжа продолжить обучение, это может дать еще больше возможностей для роста.

Но когда высшее образование оказывается выигрышной стратегией? Стоит ли идти в вуз только ради статуса диплома? Многие студенты, выбравшие вуз по инерции, потом проигрывают тем, кто окончил колледж и сразу освоил технический навык. Сейчас востребованы специалисты, которые умеют работать руками и создавать реальный продукт. Те, кто получают практический опыт раньше, имеют конкурентное преимущество на рынке. Поэтому на длинной дистанции важны не просто статус образования, а уровень счастья, профессиональная конгруэнтность и способность выбирать свой путь, не оглядываясь на чужие нарративы.

Мало кто знает, но философ Людвиг Витгенштейн, родившийся в семье богатейшего сталепромышленника Вены, изначально стремился стать инженером. В юности он увлекался авиастроением и даже получил патент на усовершенствование авиационного пропеллера. Однако знакомство с трудами Готлоба Фреге и обучение в Кембридже изменили его жизненный путь, направив его в философию. Интересно, что в 1935 году Витгенштейн предпринял попытку устроиться разнорабочим в Советском Союзе, стремясь к максимально простой жизни. Однако советские власти предложили ему лишь преподавательскую должность, что не соответствовало его намерениям, и он вернулся в Англию.

Проблема в том, что люди редко задумываются о выборе через призму счастья и самореализации. Нужна рефлексия: насколько человеку действительно подходит вуз, готов ли он учиться 5-6 лет? Или его путь — колледж и быстрый выход на рынок? Важно не просто выбрать вуз или колледж, а понимать, что этот выбор значит лично для тебя. То же самое касается и взрослых. Люди в 30-40 лет тоже могут осознавать, кем им быть дальше, что им приносит больше свободы и удовлетворения.

В мире, где все меняется, важно уметь доверять себе и не жить чужими сценариями. Образование — не про статус, а про возможности. Выбор между вузом и колледжем — это не вопрос правильного или неправильного решения. Это вопрос диалога с собой, родителями, понимания, кем ты хочешь быть не только сейчас, но и через 20 лет.