Один из важнейших уроков в жизни я получил случайно. 2009 год, квартальная презентация Яндекс.Карт. На тот момент у них была только карта Москвы и на ее апдейт уходил год.
И вот они рассказывают, как планируют научиться делать два города в год. И тут встаёт Миша Фадеев, директор по инфре и говорит:
— Так не пойдет. Давайте мы сядем с вами и научимся делать 100 городов в год.
— …?!! СТО?!?! Для нас два — это вызов.
— Да, сто. Вообще надо несколько тысяч, но начнем со ста.
Команда, которая готовилась к выступлению и хорошо знала, что они могут сделать, а что нет сопротивлялась как могла. Но через год Карты научились делать сотню городов. А потом и тысячи.
Они поняли, что им нужно не просто ускорить, а полностью пересобрать все процессы.
Я был тогда потрясен этим приемом. Урок был в том, чтобы научиться думать другими порядками. Буквально. Вырасти не в два раза, а в сто.
Спустя шесть лет в 2015, уже в Скаенге, я пришел к девушке, которая отвечала за найм учителей.
Мы тогда выводили 10 преподов в месяц. И я спросил, а сколько она планирует научиться выводить в следующий квартал. И она сказала, что 15.
Я предложил научиться выводить 100. Её реакцию вы легко предскажете.
Мы спорили 2 часа. Важно понимать, что найм и подготовка преподов — штука недешевая. И впрок набирать — это просто сжигать деньги. Потому что если ты препода вывел, а учеников не дал, то препод свалит и скорее всего не вернется. А если и вернется, то все затраты по новой. Балансировать воронку учеников и учителей — невероятно сложная наука.
Так вот, спорили мы долго, но я оказался убедительным. Достаточно быстро стало понятно, что простым масштабированием до 100 не вырасти, придется менять систему. Как говорит Сергей Сычев, большой дом не строится из маленьких домиков.
Спустя два месяца после этих упражнений мы выиграли первый корпоративный тендер и должны были вывести сразу за месяц больше 50 учителей для IKEA.
Подход сработал неожиданно для нас обоих. Никто из нас в момент спора не знал, что будет этот тендер. И уж тем более, что мы выиграем у EF — именитого конкурента, который был #1 на рынке.
Этот подход не магия. Он заставляет ментальную систему в голове «сломаться» — и собраться заново уже с другим масштабом.
Второй раз я пришел к ней через полгода и предложил подумать про 1000. Спора уже не было, конечно. И это упражнение опять изменило всю систему найма и обучения. Потому что вы помните про большой дом, да?
С тех пор я делал это десятки раз. Это упражнение — не про рост, а про то, чтобы осознать потолок, а потом пересобрать здание под новое число этажей.
Когда кто-то говорит, что может вырасти на 10% в квартал, я спрашиваю, а почему не на 50%? А что должно случиться, чтобы было 50? А какой будет компания, когда это случится? А как она выдержит рост? А что надо поменять? А когда надо начинать менять? Какие опережающие показатели?
2024 год. Инвесторы спрашивают про Realytics: почему же ваши конкуренты не делают как вы сразу на 250 стран и сотни миллионов бизнесов? Рассказываю эту историю. Хмыкают. Но соглашаются, что да, не все умеют так мыслить.
Не каждый бизнес вырастет в сто раз.
Не каждый хочет.
Не каждый сможет.
Но почти каждый способен на большее, чем сам себе разрешает.
Вопрос один: осмелюсь ли я спросить себя — а что, если на порядок выше?
И вот они рассказывают, как планируют научиться делать два города в год. И тут встаёт Миша Фадеев, директор по инфре и говорит:
— Так не пойдет. Давайте мы сядем с вами и научимся делать 100 городов в год.
— …?!! СТО?!?! Для нас два — это вызов.
— Да, сто. Вообще надо несколько тысяч, но начнем со ста.
Команда, которая готовилась к выступлению и хорошо знала, что они могут сделать, а что нет сопротивлялась как могла. Но через год Карты научились делать сотню городов. А потом и тысячи.
Они поняли, что им нужно не просто ускорить, а полностью пересобрать все процессы.
Я был тогда потрясен этим приемом. Урок был в том, чтобы научиться думать другими порядками. Буквально. Вырасти не в два раза, а в сто.
Спустя шесть лет в 2015, уже в Скаенге, я пришел к девушке, которая отвечала за найм учителей.
Мы тогда выводили 10 преподов в месяц. И я спросил, а сколько она планирует научиться выводить в следующий квартал. И она сказала, что 15.
Я предложил научиться выводить 100. Её реакцию вы легко предскажете.
Мы спорили 2 часа. Важно понимать, что найм и подготовка преподов — штука недешевая. И впрок набирать — это просто сжигать деньги. Потому что если ты препода вывел, а учеников не дал, то препод свалит и скорее всего не вернется. А если и вернется, то все затраты по новой. Балансировать воронку учеников и учителей — невероятно сложная наука.
Так вот, спорили мы долго, но я оказался убедительным. Достаточно быстро стало понятно, что простым масштабированием до 100 не вырасти, придется менять систему. Как говорит Сергей Сычев, большой дом не строится из маленьких домиков.
Спустя два месяца после этих упражнений мы выиграли первый корпоративный тендер и должны были вывести сразу за месяц больше 50 учителей для IKEA.
Подход сработал неожиданно для нас обоих. Никто из нас в момент спора не знал, что будет этот тендер. И уж тем более, что мы выиграем у EF — именитого конкурента, который был #1 на рынке.
Этот подход не магия. Он заставляет ментальную систему в голове «сломаться» — и собраться заново уже с другим масштабом.
Второй раз я пришел к ней через полгода и предложил подумать про 1000. Спора уже не было, конечно. И это упражнение опять изменило всю систему найма и обучения. Потому что вы помните про большой дом, да?
С тех пор я делал это десятки раз. Это упражнение — не про рост, а про то, чтобы осознать потолок, а потом пересобрать здание под новое число этажей.
Когда кто-то говорит, что может вырасти на 10% в квартал, я спрашиваю, а почему не на 50%? А что должно случиться, чтобы было 50? А какой будет компания, когда это случится? А как она выдержит рост? А что надо поменять? А когда надо начинать менять? Какие опережающие показатели?
2024 год. Инвесторы спрашивают про Realytics: почему же ваши конкуренты не делают как вы сразу на 250 стран и сотни миллионов бизнесов? Рассказываю эту историю. Хмыкают. Но соглашаются, что да, не все умеют так мыслить.
Не каждый бизнес вырастет в сто раз.
Не каждый хочет.
Не каждый сможет.
Но почти каждый способен на большее, чем сам себе разрешает.
Вопрос один: осмелюсь ли я спросить себя — а что, если на порядок выше?
Уже через неделю начинаем мастермайнд в Белграде.
Мы создали этот формат, чтобы быть в кругу своих — предпринимателей из Edtech и образования, с кем можно говорить на одном языке. Без лишних объяснений. Без желания казаться. Только с теми, кто действительно понимает и разделяет ценности, опыт и задачи.
Это не массовое мероприятие. Нам важно было собрать тех, с кем сразу комфортно. Чтобы после выезда связь не терялась, а превращалась в сообщество — с поддержкой, партнёрством, дружбой. Так и вышло.
На этот выезд едут собственники 12 компаний с совокупной выручкой 5.8 млрд.
Все — из Edtech и образования, но из разных ниш: ИИ, проекты просвещения, обучение детей, развитие soft skills, рекламные технологии, дополнительный заработок, обучение предпринимателей и другие . У всех — общие принципы и стремление к масштабу, упростить решения, вырасти и быть вкладом в других. Ведь мастермайнд — это не сцена и зрители, а процесс. Каждый здесь — часть решения.
Разборы проходят глубоко: один рассказывает о бизнесе, остальные включаются. Вопросы, наблюдения, гипотезы. Это живой коллективный ум — как если бы у тебя был совет директоров, который в обычной жизни не собрать.
Все участники с выручкой от 100 млн до 3 млрд, и это создаёт общий контекст: без провисаний, без разрывов в мышлении.
В этот раз с нами гости:
🟣 Дарья Рыжкова — основательница агенства SmartRanking и рейтинга Edtech-компаний,
🟣 Андрей Лобанов — основатель школы «Алгоритмика» (в 2024 году доля продана Сберу),
🟣 Павел Лукша — разработчик foresight-методики, применяемые в 20+ странах.
Они тоже участвуют: задают вопросы, обсуждают, помогают видеть дальше.
Самые сильные инсайты не только в зале.
Они — за кофе, за ужином, в кулуарах. Там, где мысли звучат свободнее, а связи становятся глубже.
Мы почти не рассказывали об этом выезде — все места на разбор ушли месяц назад. Но сейчас хочется поделиться тем, что происходит. Энергией. Смыслом. Людьми.
Писать ли вам с места, как всё будет проходить? Напишите в комментариях.
P.S. В Белград еще есть места, но только в качестве участника без личного разбора. Чтобы поехать с нами, нужно оставить заявку и пообщаться с одним из модераторов выезда. Если мы вместе поймем, что наши ценности совпадают, а мастермайнд будет вам полезен, то мы пригласим вас вместе с нами.
Мы создали этот формат, чтобы быть в кругу своих — предпринимателей из Edtech и образования, с кем можно говорить на одном языке. Без лишних объяснений. Без желания казаться. Только с теми, кто действительно понимает и разделяет ценности, опыт и задачи.
Это не массовое мероприятие. Нам важно было собрать тех, с кем сразу комфортно. Чтобы после выезда связь не терялась, а превращалась в сообщество — с поддержкой, партнёрством, дружбой. Так и вышло.
На этот выезд едут собственники 12 компаний с совокупной выручкой 5.8 млрд.
Все — из Edtech и образования, но из разных ниш: ИИ, проекты просвещения, обучение детей, развитие soft skills, рекламные технологии, дополнительный заработок, обучение предпринимателей и другие . У всех — общие принципы и стремление к масштабу, упростить решения, вырасти и быть вкладом в других. Ведь мастермайнд — это не сцена и зрители, а процесс. Каждый здесь — часть решения.
Разборы проходят глубоко: один рассказывает о бизнесе, остальные включаются. Вопросы, наблюдения, гипотезы. Это живой коллективный ум — как если бы у тебя был совет директоров, который в обычной жизни не собрать.
Все участники с выручкой от 100 млн до 3 млрд, и это создаёт общий контекст: без провисаний, без разрывов в мышлении.
В этот раз с нами гости:
Они тоже участвуют: задают вопросы, обсуждают, помогают видеть дальше.
Самые сильные инсайты не только в зале.
Они — за кофе, за ужином, в кулуарах. Там, где мысли звучат свободнее, а связи становятся глубже.
Мы почти не рассказывали об этом выезде — все места на разбор ушли месяц назад. Но сейчас хочется поделиться тем, что происходит. Энергией. Смыслом. Людьми.
Писать ли вам с места, как всё будет проходить? Напишите в комментариях.
P.S. В Белград еще есть места, но только в качестве участника без личного разбора. Чтобы поехать с нами, нужно оставить заявку и пообщаться с одним из модераторов выезда. Если мы вместе поймем, что наши ценности совпадают, а мастермайнд будет вам полезен, то мы пригласим вас вместе с нами.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Терпеть не могу фразу из «Брат-2» про силу в правде. В основном потому, что в русском языке правда не синоним истины. Правда у всех своя, а истина одна для всех.
Но ещё и потому, что для меня сила не в правде, а в графе.
В смысле — в количестве и качестве социальных связей, как в теории графов: вершины — люди, рёбра — отношения между ними.
Связи — это ролевые модели. Ты видишь, как думают другие. Ты видишь, как действуют другие.
Если вокруг тебя люди читают, ты начнёшь читать. Если вокруг тебя люди бегают, ты начнёшь бегать. Если вокруг тебя люди делают бизнес, ты начнёшь делать бизнес.
Окружи ребёнка «ботаниками» — и он сам будет хотеть учиться.
Дети, которым нравится крутиться вокруг взрослых, добиваются в жизни большего успеха, по моим наблюдениям. Потому что срисовывают модели раньше сверстников.
Связи — это умножитель твоих возможностей.
Как-то 15 лет назад спросил Воложа, зачем он ездит по конференциям (я сам тогда жил 20 лет в Сибири безвылазно).
— Самое главное и важное в жизни — это связи, Саш.
Моя сила зависит от того, кого я могу попросить об услуге или с кем обсудить совместный проект. С какой скоростью я могу выйти на нужного человека и насколько тёплым будет интро.
Когда меня сейчас младший братец спрашивает, что ему больше всего поможет строить успешную жизнь, я тоже отвечаю — связи.
Связи — это глубина твоих мыслей.
Есть ли тебе с кем поговорить о важном в моменте? Сколько подходящих собеседников, которые могут понять, о чём я сейчас думаю. Точнее даже — сколько не надо объяснять, чтобы человек понял мысль.
И поэтому из одного-двух-трёх часов разговора сильно меньше времени уйдёт на погружение в контекст, а останется на саму дискуссию.
Связи — это твоя «зачётка», на которую ты сначала работаешь, а потом она на тебя.
Когда-то, в 2014, когда я только пришёл в Skyeng, я открыл свою записную книжку, список контактов в фейсбуке и линкедине и выписал всех, кого могу попросить помочь с какими-то ресурсами для начинающего ноунейм-стартапа.
Это был отличный тест моего графа на то, был ли я «хорошим парнем», пока был на вершине Яндекса: откажут ли люди, сольются ли, захотят ли разговаривать.
Да, в конечном счёте мне, экстраверту, легко заводить и поддерживать контакты.
Но.
В моём графе полно интровертов, с которыми у нас есть сильная связь. И это не требует с обеих сторон, чтобы мы непрерывно общались или специально поддерживали контакты.
Связи работают не на «должен», а на «хочу».
Сегодня начинается наш второй мастермайнд. Полторы дюжины людей соберутся в Белграде поучиться друг у друга. Поговорить о важном и несрочном.
Это будут трое суток разговоров по 12 часов в день. Разговоров на пределе моей глубины. Чудовищное напряжение — и насколько же неимоверное удовольствие.
Сам себе завидую, да.
Но ещё и потому, что для меня сила не в правде, а в графе.
В смысле — в количестве и качестве социальных связей, как в теории графов: вершины — люди, рёбра — отношения между ними.
Связи — это ролевые модели. Ты видишь, как думают другие. Ты видишь, как действуют другие.
Если вокруг тебя люди читают, ты начнёшь читать. Если вокруг тебя люди бегают, ты начнёшь бегать. Если вокруг тебя люди делают бизнес, ты начнёшь делать бизнес.
Окружи ребёнка «ботаниками» — и он сам будет хотеть учиться.
Дети, которым нравится крутиться вокруг взрослых, добиваются в жизни большего успеха, по моим наблюдениям. Потому что срисовывают модели раньше сверстников.
Связи — это умножитель твоих возможностей.
Как-то 15 лет назад спросил Воложа, зачем он ездит по конференциям (я сам тогда жил 20 лет в Сибири безвылазно).
— Самое главное и важное в жизни — это связи, Саш.
Моя сила зависит от того, кого я могу попросить об услуге или с кем обсудить совместный проект. С какой скоростью я могу выйти на нужного человека и насколько тёплым будет интро.
Когда меня сейчас младший братец спрашивает, что ему больше всего поможет строить успешную жизнь, я тоже отвечаю — связи.
Связи — это глубина твоих мыслей.
Есть ли тебе с кем поговорить о важном в моменте? Сколько подходящих собеседников, которые могут понять, о чём я сейчас думаю. Точнее даже — сколько не надо объяснять, чтобы человек понял мысль.
И поэтому из одного-двух-трёх часов разговора сильно меньше времени уйдёт на погружение в контекст, а останется на саму дискуссию.
Связи — это твоя «зачётка», на которую ты сначала работаешь, а потом она на тебя.
Когда-то, в 2014, когда я только пришёл в Skyeng, я открыл свою записную книжку, список контактов в фейсбуке и линкедине и выписал всех, кого могу попросить помочь с какими-то ресурсами для начинающего ноунейм-стартапа.
Это был отличный тест моего графа на то, был ли я «хорошим парнем», пока был на вершине Яндекса: откажут ли люди, сольются ли, захотят ли разговаривать.
Да, в конечном счёте мне, экстраверту, легко заводить и поддерживать контакты.
Но.
В моём графе полно интровертов, с которыми у нас есть сильная связь. И это не требует с обеих сторон, чтобы мы непрерывно общались или специально поддерживали контакты.
Связи работают не на «должен», а на «хочу».
Сегодня начинается наш второй мастермайнд. Полторы дюжины людей соберутся в Белграде поучиться друг у друга. Поговорить о важном и несрочном.
Это будут трое суток разговоров по 12 часов в день. Разговоров на пределе моей глубины. Чудовищное напряжение — и насколько же неимоверное удовольствие.
Сам себе завидую, да.
На этом фото больше 30 млрд. выручки за 2024 год (по публичным данным)
Завершили мастермайнд в Белграде.
3 дня с 9 утра до 10 вечера, нон-стоп
Огромная глубина разборов и сильнейшее поле для трансформации и необыкновенное доверие к каждому и перед каждым.
Мы еще поделимся инсайтами с выезда, о которых можно рассказывать
А сейчас начинаем готовится к следующему выезду.
25 - 29 августа, Алматы.
Всего 12 мест на разборы, 6 из которых уже забронировали.
Если вы собственник образовательного проекта и с выручкой более 100 млн. рублей за 2024 год, оставляйте заявку на мастермайнд здесь
https://scalingclub.com.ru
Завершили мастермайнд в Белграде.
3 дня с 9 утра до 10 вечера, нон-стоп
Огромная глубина разборов и сильнейшее поле для трансформации и необыкновенное доверие к каждому и перед каждым.
Мы еще поделимся инсайтами с выезда, о которых можно рассказывать
А сейчас начинаем готовится к следующему выезду.
25 - 29 августа, Алматы.
Всего 12 мест на разборы, 6 из которых уже забронировали.
Если вы собственник образовательного проекта и с выручкой более 100 млн. рублей за 2024 год, оставляйте заявку на мастермайнд здесь
https://scalingclub.com.ru
Правы ИИ-скептики, говорящие, что все эти нынешние ИИ-проекты — это ерунда, а если и не ерунда, то хайп, если не хайп, то всё равно сдохнут.
ИИ-оптимисты тоже правы, когда говорят, что это революция, которая всё изменит.
Я такой старпёр, что отлично помню, как 30 лет назад СМИ (в России они тогда еще были) писали про Internet, прямо вот латиницей с большой буквы, ага. Как он изменит мир.
В деталях, конечно же, это будущее не угадал никто. Более того, почти все первопроходцы исчезли — остались лишь «ошибки выживших».
И когда скептики говорят про аналогию с бумом доткомов 2001-го, то они правы. Большинство сегодняшних проектов умрут.
Но без этого процесса никак не будет и светлого (это не точно) будущего. Для победы нужно много агентов, постоянно пробующих новое. Так когда-то, по Харари, капитализм победил коммунизм: «Распределённая обработка данных работает лучше, чем централизованная — по крайней мере в периоды ускорения технологических изменений».
Сотни тысяч бизнесов пробуют, опыт каждого добавляет в копилку человечества знаний, как [не] надо делать. Через несколько лет из этой волны выживших останутся сотни, но без них мы не найдём решений.
Скептики говорят, что они за нас тревожатся. Зачем мы туда идём? Там же всё непонятно, всё сырое и работает чёрт-те как. Нельзя доверять и полагаться на эти результаты.
И поэтому не надо торопиться и зря сжигать свои деньги и часы неповторимой жизни.
Они правы: сырое и работает чёрт-те как. Я первый свой сайт в интернете открывал минут восемь. А там и картинок-то толком не было.
Что я вижу в их словах? Ошибаться — это плохо, говорят они. «Мы так не считаем, ты нам это приписываешь. Тебя же никто не ругал за твой провал», — отвечают они, не замечая противоречия внутри одной фразы.
Мой любимый пример — любая сцена в фильме ужасов: когда в темноте под тревожную музыку раздаётся непонятный звук, то очередная тушка идёт посмотреть, что же там происходит.
Почему так устроено, что любопытство сильнее инстинкта самосохранения? Потому что единица эволюции — не особь, а популяция. И если конкретный экземпляр погибнет, но сообщество обучит лучше свои нейросетки, то общая выживаемость повысится.
Ну и дальше, собственно, вопрос: могу ли я сидеть и ждать, пока другие принесут результаты, или мне надо самому сходить и проверить?
И да, спасибо скептикам, что переживают (как умеют) и оплакивают (как умеют). Я знаю тысячи человек, которые своими руками и головой сделали интернет таким, какой он есть сегодня.
Он не свалился нам на голову в виде божественного откровения. Он сделан нами, моими коллегами.
Так же будет и с ИИ — рано или поздно, так или иначе.
ИИ-оптимисты тоже правы, когда говорят, что это революция, которая всё изменит.
Я такой старпёр, что отлично помню, как 30 лет назад СМИ (в России они тогда еще были) писали про Internet, прямо вот латиницей с большой буквы, ага. Как он изменит мир.
В деталях, конечно же, это будущее не угадал никто. Более того, почти все первопроходцы исчезли — остались лишь «ошибки выживших».
И когда скептики говорят про аналогию с бумом доткомов 2001-го, то они правы. Большинство сегодняшних проектов умрут.
Но без этого процесса никак не будет и светлого (это не точно) будущего. Для победы нужно много агентов, постоянно пробующих новое. Так когда-то, по Харари, капитализм победил коммунизм: «Распределённая обработка данных работает лучше, чем централизованная — по крайней мере в периоды ускорения технологических изменений».
Сотни тысяч бизнесов пробуют, опыт каждого добавляет в копилку человечества знаний, как [не] надо делать. Через несколько лет из этой волны выживших останутся сотни, но без них мы не найдём решений.
Скептики говорят, что они за нас тревожатся. Зачем мы туда идём? Там же всё непонятно, всё сырое и работает чёрт-те как. Нельзя доверять и полагаться на эти результаты.
И поэтому не надо торопиться и зря сжигать свои деньги и часы неповторимой жизни.
Они правы: сырое и работает чёрт-те как. Я первый свой сайт в интернете открывал минут восемь. А там и картинок-то толком не было.
Что я вижу в их словах? Ошибаться — это плохо, говорят они. «Мы так не считаем, ты нам это приписываешь. Тебя же никто не ругал за твой провал», — отвечают они, не замечая противоречия внутри одной фразы.
Мой любимый пример — любая сцена в фильме ужасов: когда в темноте под тревожную музыку раздаётся непонятный звук, то очередная тушка идёт посмотреть, что же там происходит.
Почему так устроено, что любопытство сильнее инстинкта самосохранения? Потому что единица эволюции — не особь, а популяция. И если конкретный экземпляр погибнет, но сообщество обучит лучше свои нейросетки, то общая выживаемость повысится.
Ну и дальше, собственно, вопрос: могу ли я сидеть и ждать, пока другие принесут результаты, или мне надо самому сходить и проверить?
И да, спасибо скептикам, что переживают (как умеют) и оплакивают (как умеют). Я знаю тысячи человек, которые своими руками и головой сделали интернет таким, какой он есть сегодня.
Он не свалился нам на голову в виде божественного откровения. Он сделан нами, моими коллегами.
Так же будет и с ИИ — рано или поздно, так или иначе.
Друзья умеют озадачить.
— Саш, смотри. Вот у меня дочке 4 года. Она вырастет с GPT, как нынешние дети растут с интернетом и смартфонами. Вопрос: если она будет получать любой ответ, не прикладывая усилий, как мне ей объяснить, почему ей будет полезно учиться, хотя это тяжёлый труд?
Задумался.
— Знаешь, я бы, наверное, сказал так: «Нейросети делают умных умнее, а глупых глупее. И тебе решать, к каким ты будешь относиться. Если хочешь, можем с тобой обсудить, чем умные отличаются от глупых».
Задумался ещё: а не преувеличиваю ли я и не выдаю ли желаемое за действительное?
Но решил, что интернет уже отлично продемонстрировал этот тренд.
Для одних он — портал в бездну теорий заговора, плоскоземелья, астрологии, самолечения подорожником и антиваксерства (ох, огребу я).
Для других — библиотека, лаборатория, мастерская.
Одни ловятся в дофаминовую ловушку бесконечных лент. Другие — творят, выдумывают, пробуют.
Кто-то скажет, что много умных людей государству невыгодно, глупыми легче управлять. Есть и такая теория заговора.
Но, по факту, это — выбор родителей (и позже самих детей): идти по пути наименьшего сопротивления или нет.
Я часто вижу здесь, на Кипре, как муж с женой везут коляску, и один из них держит телефон с мультиками перед лицом малыша. Нет никакого государства, которое бы их мотивировало так делать.
Это просто их выбор.
— Саш, смотри. Вот у меня дочке 4 года. Она вырастет с GPT, как нынешние дети растут с интернетом и смартфонами. Вопрос: если она будет получать любой ответ, не прикладывая усилий, как мне ей объяснить, почему ей будет полезно учиться, хотя это тяжёлый труд?
Задумался.
— Знаешь, я бы, наверное, сказал так: «Нейросети делают умных умнее, а глупых глупее. И тебе решать, к каким ты будешь относиться. Если хочешь, можем с тобой обсудить, чем умные отличаются от глупых».
Задумался ещё: а не преувеличиваю ли я и не выдаю ли желаемое за действительное?
Но решил, что интернет уже отлично продемонстрировал этот тренд.
Для одних он — портал в бездну теорий заговора, плоскоземелья, астрологии, самолечения подорожником и антиваксерства (ох, огребу я).
Для других — библиотека, лаборатория, мастерская.
Одни ловятся в дофаминовую ловушку бесконечных лент. Другие — творят, выдумывают, пробуют.
Кто-то скажет, что много умных людей государству невыгодно, глупыми легче управлять. Есть и такая теория заговора.
Но, по факту, это — выбор родителей (и позже самих детей): идти по пути наименьшего сопротивления или нет.
Я часто вижу здесь, на Кипре, как муж с женой везут коляску, и один из них держит телефон с мультиками перед лицом малыша. Нет никакого государства, которое бы их мотивировало так делать.
Это просто их выбор.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
— Ты чё, сука, интеллигент, что ли?!
— Нет-нет, что вы, такое же быдло, как и вы.
(С) баянистый анекдот.
До этой недели мне казалось что я продвинутый пользователь нейросетей. Ага, щас. Не интеллигент я, не интеллигент.
Да, я умею моментально и глубоко копнуть сократовским диалогом. Да, легко делаю многоэтажные промты для deep research. Ну там картинки-шмартинки, видосики и прочую шнягу сгенерировать. Ну расшифровать аудио и проанализировать всякие мета-данные из текста.
И мне казалось, это не куцый список, а вполне себе широкий диапазон навыков. И что я использую нейросети на грани своих возможностей и потребностей.
А тут, значит, на мастермайнде я слушаю как Валентин Василевский и Николай Волосенков делятся, что они делают в нейросетях.
И меня накрыло инсайтом — люди кучу повседневных задач нейросетями решают, а я их использую как поисковик на стероидах.
Значит, думаю, надо подписаться на пару проектов, где люди делятся такими прагматиками. Искать-то я как раз обучен, ща найду и срисую лучшие практики.
Deep research, на нескольких языках, ищем подобные ресурсы… Кажется, что все просто, но нет.
Из полезного на весь интернет — три веточки на Reddit. Правда, веточки норм так будят фантазию, см. скриншот к посту.
Остальное — SEO-мусор на медиуме «10 способов сделать жизнь лучше с помощью GPT».
Ну, думаю, придется подписаться на сабреддиты и читать их. Неудобно, но привычно: суешь куда-нить rss, читаешь обновления.
И тут случился фазовый переход, который прикольно перепахал мои ментальные модельки.
Я спросил у нейроясеня, а как бы он на моем месте решал задачу с получением таких апдейтов.
И он мне такой — я бы сделал бота, который тебе будет присылать обновления.
Хорошо бы, говорю, а я ж не программист, и за свою жизнь написал 5 строчек кода 30 лет назад. Не подходит, говорю, давай еще вариант.
А он мне — подходит, подходит, можно без программирования совсем. Вот инструкция, собирай бота на zero code сервисах.
Я приохренел, но, думаю, пурква бы и не па. Час до вылета, сижу в аэропорту, время позднее, чего бы не развлечься.
И… через 15 минут у меня был готовый бот. С нулевым количеством кода буквально.
Бот прямо в телеге делается через бот-конструктор (2 минуты). Потом через сервис Make.com в несколько кликов связывается rss с готовым ботом и настраивается через менюшки что и как показывать (12 минут).
Ну то есть вот реально — эта хрень протащила меня по всем этапам и привела к результату. Хочешь канал с идеями — сделай сам, вот инструкция, если не получается, я помогу.
(Да-да, я в курсе про курсор, вайб-кодинг и всё такое. Это работает если ты базово понимаешь в программировании. Не мой случай пока что).
Я получаю натурально работающее решение буквально за четверть часа при условии, что знал про это примерно ничего на старте работы.
Понятно, что взять готовый rss и запихнуть его в бота не сложная задача, если ты разработчик. Но я — не он. Для меня это огромный шаг для человечества, а не маленький шажок.
Ну, думаю, дальше больше. Читать голый rss неудобно, надо бы добавить комфорта.
А давай, говорю, мы эти апдейты будем засовывать в нейросетку, чтобы та их читала, анализировала и в приятно-понятном виде мне уже на блюдечке приносила.
Ну вы поняли, да? Еще 20 минут (разобраться с ключами API, настроить правильный промт на суммаризацию текста) и — вуаля — бот уже пишет складные аннотации к апдейтам.
Фантастика, конечно. Когда я понял, что перешел от модели использования LLM как продвинутого гугла к вполне себе ассистенту-помощнику, то предыдущий опыт использования поблёк основательно.
Поставил себе цель на месяц внедрить в привычку максимум подобных прагматик. Stay tuned.
— Нет-нет, что вы, такое же быдло, как и вы.
(С) баянистый анекдот.
До этой недели мне казалось что я продвинутый пользователь нейросетей. Ага, щас. Не интеллигент я, не интеллигент.
Да, я умею моментально и глубоко копнуть сократовским диалогом. Да, легко делаю многоэтажные промты для deep research. Ну там картинки-шмартинки, видосики и прочую шнягу сгенерировать. Ну расшифровать аудио и проанализировать всякие мета-данные из текста.
И мне казалось, это не куцый список, а вполне себе широкий диапазон навыков. И что я использую нейросети на грани своих возможностей и потребностей.
А тут, значит, на мастермайнде я слушаю как Валентин Василевский и Николай Волосенков делятся, что они делают в нейросетях.
И меня накрыло инсайтом — люди кучу повседневных задач нейросетями решают, а я их использую как поисковик на стероидах.
Значит, думаю, надо подписаться на пару проектов, где люди делятся такими прагматиками. Искать-то я как раз обучен, ща найду и срисую лучшие практики.
Deep research, на нескольких языках, ищем подобные ресурсы… Кажется, что все просто, но нет.
Из полезного на весь интернет — три веточки на Reddit. Правда, веточки норм так будят фантазию, см. скриншот к посту.
Остальное — SEO-мусор на медиуме «10 способов сделать жизнь лучше с помощью GPT».
Ну, думаю, придется подписаться на сабреддиты и читать их. Неудобно, но привычно: суешь куда-нить rss, читаешь обновления.
И тут случился фазовый переход, который прикольно перепахал мои ментальные модельки.
Я спросил у нейроясеня, а как бы он на моем месте решал задачу с получением таких апдейтов.
И он мне такой — я бы сделал бота, который тебе будет присылать обновления.
Хорошо бы, говорю, а я ж не программист, и за свою жизнь написал 5 строчек кода 30 лет назад. Не подходит, говорю, давай еще вариант.
А он мне — подходит, подходит, можно без программирования совсем. Вот инструкция, собирай бота на zero code сервисах.
Я приохренел, но, думаю, пурква бы и не па. Час до вылета, сижу в аэропорту, время позднее, чего бы не развлечься.
И… через 15 минут у меня был готовый бот. С нулевым количеством кода буквально.
Бот прямо в телеге делается через бот-конструктор (2 минуты). Потом через сервис Make.com в несколько кликов связывается rss с готовым ботом и настраивается через менюшки что и как показывать (12 минут).
Ну то есть вот реально — эта хрень протащила меня по всем этапам и привела к результату. Хочешь канал с идеями — сделай сам, вот инструкция, если не получается, я помогу.
(Да-да, я в курсе про курсор, вайб-кодинг и всё такое. Это работает если ты базово понимаешь в программировании. Не мой случай пока что).
Я получаю натурально работающее решение буквально за четверть часа при условии, что знал про это примерно ничего на старте работы.
Понятно, что взять готовый rss и запихнуть его в бота не сложная задача, если ты разработчик. Но я — не он. Для меня это огромный шаг для человечества, а не маленький шажок.
Ну, думаю, дальше больше. Читать голый rss неудобно, надо бы добавить комфорта.
А давай, говорю, мы эти апдейты будем засовывать в нейросетку, чтобы та их читала, анализировала и в приятно-понятном виде мне уже на блюдечке приносила.
Ну вы поняли, да? Еще 20 минут (разобраться с ключами API, настроить правильный промт на суммаризацию текста) и — вуаля — бот уже пишет складные аннотации к апдейтам.
Фантастика, конечно. Когда я понял, что перешел от модели использования LLM как продвинутого гугла к вполне себе ассистенту-помощнику, то предыдущий опыт использования поблёк основательно.
Поставил себе цель на месяц внедрить в привычку максимум подобных прагматик. Stay tuned.
— Саш, вот ты говоришь, что надо развивать абстрактное мышление, кажется я понял его важность. Но…КАК это делать-то?
И тут я завис. А ведь правда — как это у меня развилось? Я ж этому специальной не учился, как-то само развилось.
Это я было взялся обсуждать с младшим братцем тему «бегать по уровням абстракции».
Проблему обозначил, а как решать — не продумал. Чувствую себя стратегом «мышки станьте ёжиками».
Ну два варианта: искать курс или сделать что-то самому на нейросетке. (Тут внимательный читатель догадается о теме).
Поэтому выходные я провел в экспериментах — можно ли сделать приличный курс про развитие абстрактного мышления ограничившись только промтами.
TL;DR: можно. Весьма недурно получается. Чистого моего времени заняло около двух часов.
Теперь по шагам.
Шаг 1. Определение исполнителей.
У меня это были три сервиса. ChatGPT, Manus, Genspark. Почему они? Чисто по личному опыту использования, возможно у кого-то есть лучшие альтернативы.
Шаг 2. Сбор данных.
Каждая из них получает запрос в режиме deep research:
Find 1–2 peer-reviewed research articles or academic reviews that deeply explore:
1. What is abstract thinking in cognitive science?
2. How people move between different levels of abstraction?
3. Methods to train and improve abstraction skills.
Prioritize papers that combine theoretical foundation and practical training approaches.
На английском, чтобы выборка статей была шире.
Шаг 3. Формирование урока.
После получения результатов исследований каждая нейросеть (в рамках тех же сессий) получает по одинаковому запросу (базовую формулировку взял у Коли Волосенкова).
Цель — проанализировать статьи и сделать из них урок. Запрос большой и его я приведу в комментарии к этому посту.
В результате получаю три сверстанных курса. В целом приемлемо, качество терпимое, ну то есть не бог весть что, но и без явных ляпов. Честная троечка.
Лучший результат дал Manus, худший — ChatGPT.
У первого результат наиболее академичный, структурированный и детализированный.
Genspark результативно сбегал в интернет и нашел кучу подходящих иллюстраций.
ChatGPT при этом сделал самый маленький урок, но догадался сделать кучу сравнительных табличек с высокой наглядностью.
Шаг 4. Анализ достоинств каждого урока и объединение лучших элементов в один урок.
«Победитель» забега, то есть Manus, получает в новом чатике задание проанализировать все три урока, найти в них плюсы и минусы и сделать объединенный урок сочетающий все плюсы.
Промт тоже в комменте.
На выходе спустя полчаса ожидания получаю удивительный по качеству результат.
Баланс теории и практики. Примеры и антипримеры. Набор пошаговых упражнений. И даже список литературы. И все это в читабельной верстке.
Честная «четверка» по моей личной оценке.
Потрясает, что на это ушло всего пару часов моего времени, включая чтение и оценку полученных промежуточных результатов. С учетом времени работы сеток прошло где-то часа четыре.
Сейчас хочу попробовать использовать эту технику для себя, чтобы научиться разбираться в новой интересной теме.
И тут я завис. А ведь правда — как это у меня развилось? Я ж этому специальной не учился, как-то само развилось.
Это я было взялся обсуждать с младшим братцем тему «бегать по уровням абстракции».
Проблему обозначил, а как решать — не продумал. Чувствую себя стратегом «мышки станьте ёжиками».
Ну два варианта: искать курс или сделать что-то самому на нейросетке. (Тут внимательный читатель догадается о теме).
Поэтому выходные я провел в экспериментах — можно ли сделать приличный курс про развитие абстрактного мышления ограничившись только промтами.
TL;DR: можно. Весьма недурно получается. Чистого моего времени заняло около двух часов.
Теперь по шагам.
Шаг 1. Определение исполнителей.
У меня это были три сервиса. ChatGPT, Manus, Genspark. Почему они? Чисто по личному опыту использования, возможно у кого-то есть лучшие альтернативы.
Шаг 2. Сбор данных.
Каждая из них получает запрос в режиме deep research:
Find 1–2 peer-reviewed research articles or academic reviews that deeply explore:
1. What is abstract thinking in cognitive science?
2. How people move between different levels of abstraction?
3. Methods to train and improve abstraction skills.
Prioritize papers that combine theoretical foundation and practical training approaches.
На английском, чтобы выборка статей была шире.
Шаг 3. Формирование урока.
После получения результатов исследований каждая нейросеть (в рамках тех же сессий) получает по одинаковому запросу (базовую формулировку взял у Коли Волосенкова).
Цель — проанализировать статьи и сделать из них урок. Запрос большой и его я приведу в комментарии к этому посту.
В результате получаю три сверстанных курса. В целом приемлемо, качество терпимое, ну то есть не бог весть что, но и без явных ляпов. Честная троечка.
Лучший результат дал Manus, худший — ChatGPT.
У первого результат наиболее академичный, структурированный и детализированный.
Genspark результативно сбегал в интернет и нашел кучу подходящих иллюстраций.
ChatGPT при этом сделал самый маленький урок, но догадался сделать кучу сравнительных табличек с высокой наглядностью.
Шаг 4. Анализ достоинств каждого урока и объединение лучших элементов в один урок.
«Победитель» забега, то есть Manus, получает в новом чатике задание проанализировать все три урока, найти в них плюсы и минусы и сделать объединенный урок сочетающий все плюсы.
Промт тоже в комменте.
На выходе спустя полчаса ожидания получаю удивительный по качеству результат.
Баланс теории и практики. Примеры и антипримеры. Набор пошаговых упражнений. И даже список литературы. И все это в читабельной верстке.
Честная «четверка» по моей личной оценке.
Потрясает, что на это ушло всего пару часов моего времени, включая чтение и оценку полученных промежуточных результатов. С учетом времени работы сеток прошло где-то часа четыре.
Сейчас хочу попробовать использовать эту технику для себя, чтобы научиться разбираться в новой интересной теме.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Hints research (ex Market Research)
Почти 70% российских компаний, отправляющих своих сотрудников на обучение, выбирают онлайн-платформы — новое исследование Hints ⚡️
Мы провели опрос среди специалистов и экспертов, отвечающих за корпоративное обучение и узнали, что:
🏆 В топ-3 направлений обучения — IT, управленческие навыки, а также маркетинг и продажи
🤓 Понимание специфики отрасли/бизнеса — ключевой фактор выбора провайдера обучения
🖥 На первом месте по популярности — онлайн-платформы, на втором — внутрикорпоративное обучение
🐘 Почти 3/4 респондентов уверены, что крупные платформы обучают качественнее
🌐 Читайте подробности в статье Инк, а полные результаты — на нашем сайте.
—
📍Hints research
Мы провели опрос среди специалистов и экспертов, отвечающих за корпоративное обучение и узнали, что:
🏆 В топ-3 направлений обучения — IT, управленческие навыки, а также маркетинг и продажи
🤓 Понимание специфики отрасли/бизнеса — ключевой фактор выбора провайдера обучения
🖥 На первом месте по популярности — онлайн-платформы, на втором — внутрикорпоративное обучение
🐘 Почти 3/4 респондентов уверены, что крупные платформы обучают качественнее
🌐 Читайте подробности в статье Инк, а полные результаты — на нашем сайте.
—
📍Hints research
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Объявление: «Требуется junior-разработчик. Зарплата: вы нам платите 500$ в месяц».
Это не шутка, а моя фантазия о будущем профессионального образования.
Последний год активно мусолится проблема, что ИИ забирает рабочие места начинающих специалистов, а без них не будет появляться новых профессионалов.
Классический парадокс: новичков не берут - мало опыта, профессионалов свободных на рынке тоже нет — они создают собственные ИИ-проекты, чтобы заменить новичков.
Что с этим делать? Прототип решения я увидел у Жени Лисовского: он недавно написал, что готов взять на работу нескольких подростков-студентов, научить их работать на живых задачах за $500 в месяц.
В смысле они ему платят, а не он им.
И внезапно я понял, что это модель будущего профессионального образования.
TL;DR: вузы должны организовывать всем студентам такие платные стажировки, пока не станут миддлами.
Подробнее.
Чем отличается молодой специалист от профессионала? — Тренированностью нейросетей собственного мозга. Спец — это тот, кто уже знает, что ничего не работает, а новичок еще верит в техническое задание.
Что это значит на практике? — У профессионала есть больше вариантов решений в голове, последствий таких решений — ошибок, рисков, важных деталей, которые влияют на выбор решений, точность и скорость анализа вводных условий, умение достраивать картину при неполных данных и тд.
Если коротко — опыт. Это когда ты знаешь, что проект провалится, но уже умеешь красиво это объяснить.
Таким образом, депроблематизируя исходную ситуацию, можно поставить задачу: вузы должны готовить специалистов с ликвидным реальным опытом, то есть крепких миддлов.
Как это сделать? — Находить компании, кто, как Женя, готов брать к себе молодых и учить их за деньги. И роль вуза — обеспечить этот поток мест, где платно научиться работать.
Поднимет ли это общую стоимость обучения? — Не знаю точно, но давайте прикинем. Сейчас обучение в подавляющем большинстве вузов неэффективно.
Все студенты учатся синхронно по одной программе. Усреднение тормозит и тех, кто думает быстро и тех, кто думает медленно.
Это первый ресурс для оптимизации времени.
Второй — мало кто еще пока тестирует методики, как учить быстрее, но эффективнее.
Моя гипотеза, что если хорошо задаться целью, то для значительного числа профессий — можно высвободить около 50% времени.
(Оговорка: мир не черно-белый и в каких-то вузах и программах оптимизация будет на 10%, а в каких-то на 80%). Но последних будет больше.
Поэтому, если из 4 лет освободить 2 года, то это время (8 часов * 24 дня * 24 месяцев = 5000 часов), то это плюс-минус половина срока от пресловутых 10000 часов, которые нужны чтобы овладеть профессией.
Получается, нужно четыре года практики и пару лет теории и общих знаний. Значит общий срок обучения составит шесть лет.
Опять же, где-то это будет пять, а где-то восемь лет. И да, за это надо будет платить.
Получается цикл: ИИ вытесняет новичков, новички платят за опыт, на этом зарабатывают те, кто создает EdTech-ИИ. Это как Уроборос, который ест свой хвост, но при этом еще и берет за это деньги.
Это не шутка, а моя фантазия о будущем профессионального образования.
Последний год активно мусолится проблема, что ИИ забирает рабочие места начинающих специалистов, а без них не будет появляться новых профессионалов.
Классический парадокс: новичков не берут - мало опыта, профессионалов свободных на рынке тоже нет — они создают собственные ИИ-проекты, чтобы заменить новичков.
Что с этим делать? Прототип решения я увидел у Жени Лисовского: он недавно написал, что готов взять на работу нескольких подростков-студентов, научить их работать на живых задачах за $500 в месяц.
В смысле они ему платят, а не он им.
И внезапно я понял, что это модель будущего профессионального образования.
TL;DR: вузы должны организовывать всем студентам такие платные стажировки, пока не станут миддлами.
Подробнее.
Чем отличается молодой специалист от профессионала? — Тренированностью нейросетей собственного мозга. Спец — это тот, кто уже знает, что ничего не работает, а новичок еще верит в техническое задание.
Что это значит на практике? — У профессионала есть больше вариантов решений в голове, последствий таких решений — ошибок, рисков, важных деталей, которые влияют на выбор решений, точность и скорость анализа вводных условий, умение достраивать картину при неполных данных и тд.
Если коротко — опыт. Это когда ты знаешь, что проект провалится, но уже умеешь красиво это объяснить.
Таким образом, депроблематизируя исходную ситуацию, можно поставить задачу: вузы должны готовить специалистов с ликвидным реальным опытом, то есть крепких миддлов.
Как это сделать? — Находить компании, кто, как Женя, готов брать к себе молодых и учить их за деньги. И роль вуза — обеспечить этот поток мест, где платно научиться работать.
Поднимет ли это общую стоимость обучения? — Не знаю точно, но давайте прикинем. Сейчас обучение в подавляющем большинстве вузов неэффективно.
Все студенты учатся синхронно по одной программе. Усреднение тормозит и тех, кто думает быстро и тех, кто думает медленно.
Это первый ресурс для оптимизации времени.
Второй — мало кто еще пока тестирует методики, как учить быстрее, но эффективнее.
Моя гипотеза, что если хорошо задаться целью, то для значительного числа профессий — можно высвободить около 50% времени.
(Оговорка: мир не черно-белый и в каких-то вузах и программах оптимизация будет на 10%, а в каких-то на 80%). Но последних будет больше.
Поэтому, если из 4 лет освободить 2 года, то это время (8 часов * 24 дня * 24 месяцев = 5000 часов), то это плюс-минус половина срока от пресловутых 10000 часов, которые нужны чтобы овладеть профессией.
Получается, нужно четыре года практики и пару лет теории и общих знаний. Значит общий срок обучения составит шесть лет.
Опять же, где-то это будет пять, а где-то восемь лет. И да, за это надо будет платить.
Получается цикл: ИИ вытесняет новичков, новички платят за опыт, на этом зарабатывают те, кто создает EdTech-ИИ. Это как Уроборос, который ест свой хвост, но при этом еще и берет за это деньги.
Самый результативный лайфхак про персонализацию, глубину и точность ответов нейросети.
(Метод подсмотрел в канале Саши Садовского.)
Я начал добавлять в конце промпта фразу:
«Прежде чем дать мне ответ, оцени его неопределённость. Если она больше, чем 0.1 — задавай мне уточняющие вопросы до тех пор, пока неопределённость будет 0.1 или меньше».
И это магически увеличивает качество ответа.
Почему так происходит?
Неопределённость — это вероятность, что какой-то новый факт может сильно изменить существующий ответ.
Откуда она берётся?
Неопределённость происходит из-за моей лени.
Я не готов писать каждый раз гигантские промпты, чтобы максимально точно передавать свой запрос.
Неопределённость происходит из-за иежупы — «и_ежу_понятно». Когда я уверен, что всё очевидно, потому что я сам внутри контекста. Но другие — не я. И нет, им далеко не всё понятно.
«В письмах всё не скажется, всё не так услышится».
Поэтому я перекладываю задачу по конкретизации на нейросеть. И она отлично сама себя погружает в мой контекст.
Вопросов может быть 2, может быть 10. Может быть одним блоком, а иногда у неё появляются новые вопросы после моих ответов.
Таким образом GPT начинает стремиться к однозначности, задаёт вопросы и корректирует себя до того, как отвечает. В результате — гораздо более точные и осмысленные ответы, с учётом контекста.
(Метод подсмотрел в канале Саши Садовского.)
Я начал добавлять в конце промпта фразу:
«Прежде чем дать мне ответ, оцени его неопределённость. Если она больше, чем 0.1 — задавай мне уточняющие вопросы до тех пор, пока неопределённость будет 0.1 или меньше».
И это магически увеличивает качество ответа.
Почему так происходит?
Неопределённость — это вероятность, что какой-то новый факт может сильно изменить существующий ответ.
Откуда она берётся?
Неопределённость происходит из-за моей лени.
Я не готов писать каждый раз гигантские промпты, чтобы максимально точно передавать свой запрос.
Неопределённость происходит из-за иежупы — «и_ежу_понятно». Когда я уверен, что всё очевидно, потому что я сам внутри контекста. Но другие — не я. И нет, им далеко не всё понятно.
«В письмах всё не скажется, всё не так услышится».
Поэтому я перекладываю задачу по конкретизации на нейросеть. И она отлично сама себя погружает в мой контекст.
Вопросов может быть 2, может быть 10. Может быть одним блоком, а иногда у неё появляются новые вопросы после моих ответов.
Таким образом GPT начинает стремиться к однозначности, задаёт вопросы и корректирует себя до того, как отвечает. В результате — гораздо более точные и осмысленные ответы, с учётом контекста.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как я за 1 минуту научился писать тексты и потом стал легендой культпросветучилища.
Мне было 20 лет и я катастрофически не умел писать связные мысли.
Школьные сочинения были пытками. Я умело компилировал всяческие рецензии на книжки, но написать что-то свое не мог вообще.
И вот мы работали над фильмом о телематике в управлении электросетями. Я сидел неделю в библиотеке вгрызаясь в тему, чтобы хоть как-то понять что мы снимаем.
И тут мой наставник по операторскому мастерству внезапно говорит:
— Изучил? Отлично, иди пиши сценарий.
— Щас. Сам иди пиши. Я не умею, это проверено многократно.
Люди в 20 лет редко видят полутона и обожают самоутверждаться в спорах.
— Да не вопрос, не умеешь? Научу.
— Не сомневаюсь, но снимать на этой неделе, а учиться я буду год.
— Это вряд ли, впрочем, сейчас проверим. Можешь рассказать идею сценария, который родился у тебя после библиотеки?
— Так я ж тебе рассказывал, ты чего?
— Отлично. Хватай диктофон и марш в студию. Просто наговори свой текст.
— Пф-ф-ф, ну если тебе больше нечего слушать вечерами…
Спустя 10 минут я вернулся и отдал ему кассету.
— Не, подожди, садись за свой компьютер и расшифруй, что наговорил.
И… на второй минуте я с немалым изумлением обнаружил, что из-под моих пальцев льется связный текст.
Шок — это по-нашему. Я не мог поверить, что у меня получается выразить мысль. Просто пялился в черно-белый монитор и пытался сообразить, как это получилось.
И в ту минуту я научился писать. Нельзя сказать, что я владею этим мастерством, у меня один единственный стиль: записывать разговор в голове.
Но с тех пор он работает безотказно. Я не стал «писателем».
Но понял, что могу быть собой — в тексте. Просто записывая разговор в голове.
Насколько это хорошо работает, стало понятно спустя несколько лет.
В ту пору я решил, что надо получить хотя бы какое-то профессиональное образование.
Местное культпросветучилище гордо переименовалось в колледж искусств и открыло платное заочное отделение подготовки операторов режиссеров.
Характер у меня все еще несносный, учителя там привыкли работать с детишками и говорить с нами на равных решительно не умеют, в общем, с преподами отношения неровные.
И вот на мировой литературе мне с ехидной усмешкой дают на следующую сессию тему сочинения «Можно ли называть Диккенса эмоциональным писателем».
Ладно, думаю, хочешь сочинения, получишь сочинение.
Оно состояло из 4 листов А4. Первый был титульный. Последний — список литературы из одного пункта
«Полное собрание сочинений Диккенса, т.1-15, Москва, год издания».
В середине, 16 размером шрифта через двойной интервал была заметка, что Диккенс — не писатель, а описатель.
Пока героиня достанет платочек из кармана, три страницы текста пройдет. Но типажи, чертяка, выписал отлично, читаешь и как будто кино смотришь. И поэтому с такими типажами получается переживать всю драматургию. И вот поэтому он эмоциональный писатель.
Сдал, забыл. Прошло полгода, началась новая сессия. Новый препод, девочка только из педвуза, ровесница, знакомимся на уроке.
— А… вы тот самый Ларьяновский?
В середине девяностых мою фамилию знали исключительно друзья и родственники.
— ?! Какой тот самый?!
— Ну… Вы писали сочинение про Диккенса?
У меня глаза как у собаки из «Огниво», размером с блюдце.
— К вам-то оно, как попало?!
— О, вы себе не представляете. Его читали всей учительской!
— ЗАЧЕМ?!
— Потому что старожилы не припомнят, когда до этого кто-то в училище написал то, что думает.
Так я понял, что история с письменной речью — это не только про тексты. Это про перемены внутри меня. Я смог выразить что думаю на самом деле.
Потому и вспомнил эту историю, когда Дима Крутов пришел с идеей продукта, который поможет предпринимателям трансформировать себя через тексты.
В школе я думал, что не умею писать. На самом деле, я не умел говорить с собой и слушать себя.
Сегодня мы ищем тех, кому откликается мысль про трансформацию себя через тексты и кто готов с нами про это просто поговорить. Если это вы, дайте знать тут.
Мне было 20 лет и я катастрофически не умел писать связные мысли.
Школьные сочинения были пытками. Я умело компилировал всяческие рецензии на книжки, но написать что-то свое не мог вообще.
И вот мы работали над фильмом о телематике в управлении электросетями. Я сидел неделю в библиотеке вгрызаясь в тему, чтобы хоть как-то понять что мы снимаем.
И тут мой наставник по операторскому мастерству внезапно говорит:
— Изучил? Отлично, иди пиши сценарий.
— Щас. Сам иди пиши. Я не умею, это проверено многократно.
Люди в 20 лет редко видят полутона и обожают самоутверждаться в спорах.
— Да не вопрос, не умеешь? Научу.
— Не сомневаюсь, но снимать на этой неделе, а учиться я буду год.
— Это вряд ли, впрочем, сейчас проверим. Можешь рассказать идею сценария, который родился у тебя после библиотеки?
— Так я ж тебе рассказывал, ты чего?
— Отлично. Хватай диктофон и марш в студию. Просто наговори свой текст.
— Пф-ф-ф, ну если тебе больше нечего слушать вечерами…
Спустя 10 минут я вернулся и отдал ему кассету.
— Не, подожди, садись за свой компьютер и расшифруй, что наговорил.
И… на второй минуте я с немалым изумлением обнаружил, что из-под моих пальцев льется связный текст.
Шок — это по-нашему. Я не мог поверить, что у меня получается выразить мысль. Просто пялился в черно-белый монитор и пытался сообразить, как это получилось.
И в ту минуту я научился писать. Нельзя сказать, что я владею этим мастерством, у меня один единственный стиль: записывать разговор в голове.
Но с тех пор он работает безотказно. Я не стал «писателем».
Но понял, что могу быть собой — в тексте. Просто записывая разговор в голове.
Насколько это хорошо работает, стало понятно спустя несколько лет.
В ту пору я решил, что надо получить хотя бы какое-то профессиональное образование.
Местное культпросветучилище гордо переименовалось в колледж искусств и открыло платное заочное отделение подготовки операторов режиссеров.
Характер у меня все еще несносный, учителя там привыкли работать с детишками и говорить с нами на равных решительно не умеют, в общем, с преподами отношения неровные.
И вот на мировой литературе мне с ехидной усмешкой дают на следующую сессию тему сочинения «Можно ли называть Диккенса эмоциональным писателем».
Ладно, думаю, хочешь сочинения, получишь сочинение.
Оно состояло из 4 листов А4. Первый был титульный. Последний — список литературы из одного пункта
«Полное собрание сочинений Диккенса, т.1-15, Москва, год издания».
В середине, 16 размером шрифта через двойной интервал была заметка, что Диккенс — не писатель, а описатель.
Пока героиня достанет платочек из кармана, три страницы текста пройдет. Но типажи, чертяка, выписал отлично, читаешь и как будто кино смотришь. И поэтому с такими типажами получается переживать всю драматургию. И вот поэтому он эмоциональный писатель.
Сдал, забыл. Прошло полгода, началась новая сессия. Новый препод, девочка только из педвуза, ровесница, знакомимся на уроке.
— А… вы тот самый Ларьяновский?
В середине девяностых мою фамилию знали исключительно друзья и родственники.
— ?! Какой тот самый?!
— Ну… Вы писали сочинение про Диккенса?
У меня глаза как у собаки из «Огниво», размером с блюдце.
— К вам-то оно, как попало?!
— О, вы себе не представляете. Его читали всей учительской!
— ЗАЧЕМ?!
— Потому что старожилы не припомнят, когда до этого кто-то в училище написал то, что думает.
Так я понял, что история с письменной речью — это не только про тексты. Это про перемены внутри меня. Я смог выразить что думаю на самом деле.
Потому и вспомнил эту историю, когда Дима Крутов пришел с идеей продукта, который поможет предпринимателям трансформировать себя через тексты.
В школе я думал, что не умею писать. На самом деле, я не умел говорить с собой и слушать себя.
Сегодня мы ищем тех, кому откликается мысль про трансформацию себя через тексты и кто готов с нами про это просто поговорить. Если это вы, дайте знать тут.
Когда я садился написать этот текст, я планировал сделать зарисовку про метод обучения.
А теперь, внимание, рекурсия.
Пока писал, впервые сформулировал и понял, что это был метод услышать и понять себя.
Таким образом, написание этого текста про то, как я учился писать помогло мне отрефлексировать свой опыт и сделать вывод.
Выглядит, как рояль в кустах, но это реальный инсайт сегодняшнего дня.
А теперь, внимание, рекурсия.
Пока писал, впервые сформулировал и понял, что это был метод услышать и понять себя.
Таким образом, написание этого текста про то, как я учился писать помогло мне отрефлексировать свой опыт и сделать вывод.
Выглядит, как рояль в кустах, но это реальный инсайт сегодняшнего дня.